АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Дело №

А52-2029/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» ФИО1 (доверенность от 05.02.2018), от Псковской таможни ФИО2 (доверенность от 25.01.2022 № 07-38/046), 

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А52-2029/2021,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, оф. 624, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об обязании Псковской таможни, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), осуществить действия по возврату 4 783 653 руб. 25 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поларис Инт», адрес: 105082, Москва, Новая Переведеновская ул., д. 8, стр. 1, эт. 2, ком. 2-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Поларис Инт»).

Решением суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

 Податель кассационной жалобы полагает, что действия Таможни по доначислению и взысканию с Общества таможенных платежей в связи с переквалификацией (изменением кода единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической действительности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД)) задекларированных Обществом товаров на основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 11.05.2017 № 51 «О классификации бытового отпаривателя (пароочистителя) электрического бытового для разглаживания и очистки одежды горячим паром в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической действительности Евразийского экономического союза»  (далее - Решение № 51) не отвечают принципам таможенного законодательства. Общество указывает, что на момент ввоза и декларирования спорных товаров каких-либо решений Коллегии ЕЭК в отношении идентичного товара принято не было, а Решение № 51 о надлежащей классификации бытовых отпаривателей для одежды в товарной позиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД вступило в законную силу только с 11.06.2017 и обратной силы не имело, в связи с чем при заявлении в декларации на товар (далее - ДТ) кода по ТН ВЭД Общество руководствовалось предварительными решениями Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о классификации идентичных товаров в товарной позиции  8424 30 900 0 ТН ВЭД, размещенными на официальном сайте ФТС России, устойчивой судебной практикой классификации спорных товаров в товарной позиции 8424 ТН ВЭД, сведениями о коде ТН ВЭД в экспортных декларациях на ввезенный товар. С учетом данных обстоятельств и в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), на Общество не может быть возложена обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Поларис Инт» своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Поларис Инт», выступая получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, на основании внешнеэкономического контракта от 01.11.2016 № ТЕХ-001116, заключенного с компанией «Texton International group Limited» (Гонконг), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и предъявило к таможенному декларированию по ДТ №№ 10209032/021216/0001163, 10209032/190217/0000155, 10209032/280217/0000188, 10209032/020317/0000196, 10209032/170317/0000272, 10209032/190317/0000286, 10209032/260317/0000305, 10209032/050417/0000349, 10209032/060417/0000352, 10209032/210417/0000446,  10209032/280417/0000493, 10209032/300417/0000503, 10209032/300417/0000506, 10209032/020517/0000521, 10209032/210517/0000592, 10209032/230517/0000619 товары - машины пароструйные: вертикальные отпариватели и пароочистители электрические бытовые, мощностью 1700 ВТ, артикулы - PGS 1502СА, PGS 2010RVA, PGS 1611VA, PSC 1101С STEAM Multidrive, PGS 1412C, PGS 1415C, PGS 1708VA, PGS 1709 VA-n, PGS 1518 CA SteamProfi, изготовители – компания «POLARIS CO. LTD», компания «NINGBO YUANDA ELECTRICAL APPLIANCE CO. LTD», компания «ZHEJIANG YUELI ELECTRICAL CO.LTD», товарный знак «POLARIS», марка «POLARIS», страна происхождения - Китай.

Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении выполняло Общество.

В графе 33 указанных ДТ Общество указало классификационный код товаров по ТН ВЭД - 8424 30 900 0 «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: -- машины прочие: --- прочие» и ставку ввозной таможенной пошлины - 0%, ставку налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%.

По результатам камеральной таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товаров по ТН ВЭД, Таможня 27.03.2018 приняла решения № РКТ-10209000-18/000022 - РКТ-10209000-18/000045, которыми спорные товары отнесла к товарной подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД «Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - приборы электронагревательные: -- прочие: --- прочие», которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС  18%. 

Изменение классификационного кода ТН ВЭД ввезенных товаров повлекло для Общества доначисление таможенных платежей.

Общество в добровольном порядке уплатило 4 783 653 руб. 25 коп. дополнительно начисленных таможенных платежей.

Считая решения Таможни о классификации товаров незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2018 по делу № А52-2860/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019, оспариваемые решения Таможни признаны соответствующими закону, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Полагая неправомерными действия таможенного органа по доначислению и взысканию дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с изменением классификационного кода, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о недоказанности Обществом наличия оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 49, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как указано в пункте 4 Постановления № 49, при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров в соответствии с ТН ВЭД, с учетом положений статей 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 303-ЭС20-816, из содержания абзаца второго пункта 4 Постановления № 49, усматривается, что нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти, в частности, применительно к вопросам классификации товаров для таможенных целей - на ранее сложившуюся в Российской Федерации устойчивую практику классификации соответствующих товаров, выраженную в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) судебную практику.

В последнем случае участник внешнеэкономической деятельности должен указать наличие оснований (принятые в его отношении правоприменительные акты, устойчивая правоприменительная практика), с которыми он связывал возникновение у него доверия к действиям органов публичной власти. Таможенный орган вправе опровергать данные доводы, а также доказывать, что разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности не мог полагаться на ранее имевшиеся в правоприменительной практике подходы к разрешению соответствующих вопросов таможенного регулирования, в том числе, если действовал в целях извлечения выгоды из ошибок, допущенных органами публичной власти.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2018 по делу № А52-2860/2018 решения Таможни от 27.03.2018 № РКТ-10209000-18/000022 - РКТ-10209000-18/000045 о классификации спорных товаров в товарной позиции 8516 ТН ВЭД признаны соответствующими закону. Суды пришли к выводу, что спорные товары, исходя из их свойств, являются бытовыми электроприборами и подлежат классификации в товарной подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД. При этом к выводу о правомерности классификации товаров в товарной позиции 8516 ТН ВЭД суды пришли не на основании их точного соответствия Решению № 51, а исходя из анализа текстов ТН ВЭД и Пояснений к ним. Суды отметили, что Решение № 51 не изменяет и не дополняет ТН ВЭД, а является разъяснением, обеспечивающим единый подход к классификации товаров и единообразное применение ТН ВЭД.

В материалах дела не имеется принятых в отношении Общества и спорных товаров предварительных решений о классификации товара, срок действия которых не истек. Также в материалы дела не представлены и предварительные решения о классификации спорных товаров, которые, по утверждению Общества, были размещены на официальном сайте ФТС России.

Как обоснованно указали суды, обязательность подхода к классификации товара, отраженного в предварительном решении, ограничена конкретными товарами, которые были ввезены получателем такого решения и выпущены с применением классификационного кода, указанного в данном решении. В отношении товаров, не подпадающих по индивидуальным характеристикам (марка, модель, артикул и модификация) под действие предварительного решения, обязательность подхода к классификации органа, выдавшего указанное решение, не распространяется; в отношении последних товаров предварительное решение по классификации имеет лишь справочный характер. При этом декларант имеет возможность получить информацию о наличии или отсутствии на дату ввоза и таможенного оформления товара действующих предварительных решений по определенному коду ТН ВЭД посредством использования различных информационных ресурсов, например «ВЭД-Инфо».

Суды установили, что в данном случае Обществом не доказана идентичность ввезенных товаров и товара, поименованного в предварительных решениях, по значимым классификационным признакам; в рамках дела № А52-2860/2018 данные обстоятельства судами не установлены.   

Довод Общества о сформированной на момент ввоза и таможенного оформления устойчивой правоприменительной практики, допускавшей классификацию спорных товаров (машин пароструйных: вертикальных отпаривателей и пароочистителей электрических бытовых) по заявленному им классификационному коду ТН ВЭД 8424, отклоняется. 

Для применения положений пункта 4 Постановления № 49 необходимо наличие устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) судебной практики.

Вместе с тем на момент подачи Обществом спорных ДТ и иных ДТ, на которые сослался заявитель, не было ни принятых по его заявлениям предварительных решений по классификации спорных товаров, ни разъяснений уполномоченных органов о классификации спорных товаров, ни устойчивой судебной практики по данному вопросу.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в данном случае оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 49, и возврата Обществу взыскиваемых таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А52-2029/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова