Дело № А32-20328/2023

город Краснодар

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к Ейскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому Краю, Краснодарский край, г. Ейск (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо (1): МТУФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар,

третье лицо (2): ФИО2, Краснодарский край, г. Ейск,

третье лицо (3): ФИО3, Краснодарский край, г. Ейск, 

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 30.05.2023 № СКАВ НЮ-50/Д;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица (1): не явился, уведомлен;

от третьего лица (2): не явился, уведомлен;

о третьего лица (3): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Филиал ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога (далее по тексту – юридическое лицо) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, выразившегося в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу № А32-44083/2014 в рамках исполнительного производства №37884/15/23034-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 37884/15/23034-ИП.

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, третьи лица (1, 2) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо (3) в судебное заседание не явилось, уведомлено о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 06.02.2024 объявлен перерыв до 07.02.2024 в 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1.

ОАО «РЖД» в рамках дела № А32-44083/2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:08:0301001:13, по адресу: Краснодарский край, Ейский район, разъезд Александровский 129 км ПК 6, путем демонтажа строений: здание конторы площадью 151,83 кв.м; пункт охраны площадью 11,83 кв.м; забора из металлопрофиля протяженностью 178,53 м. В случае неосуществления ответчиком освобождения самовольно занятой части земельного участка своими силами и средствами путем демонтажа строений указанных в п.1 и приведения земельного участка в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить ОАО «РЖД» осуществить демонтаж конторы площадью 151,83 кв.м; пункт охраны площадью 11,83 кв.м; забора из метало-профиля протяженностью 178,83 м с взысканием с ответчика всех необходимых расходов по демонтажу указанных объектов. Взыскать с ответчика 89 880 руб. расходов, связанных с оплатной судебной экспертизы по настоящему делу и 4 000 рублей расходов, связанных с оплатой госпошлины за подачу настоящего иска. 

Решение

м Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу № А32-44083/2014 уточненные исковые требования общества удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО2 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:08:0301001:13 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, разъезд Александровский 129 км ПК 6, путем демонтажа строений: здания конторы площадью 151,83 кв.м; пункта охраны площадью 11,83 кв.м; забора из металлопрофиля протяженностью 56,5 м в границах земельного участка (по чертежу точки т3-т4, т5-т6) согласно указанному в решении каталогу координат углов строений. В случае неосуществления предпринимателем указанных действий суд предоставил истцу право самостоятельно осуществить данные действия за счет предпринимателя со взысканием с нее необходимых расходов. С предпринимателя в пользу общества взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 89 880 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года по делу № А32-44083/2014 оставлено без изменения. 

09.09.2015 Арбитражным судом Краснодарского края на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС номер 005082788.

 03.11.2015 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 37884/15/23034-ИП на основании указанного исполнительного листа, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ОАО «РЖД».

08.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 5000 руб. 

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, разъезд Александровский, 129 км, ПК 6, в ходе свершения исполнительных действий установлено что решение суда не исполнено, должника по указанному адресу застать не удалось. По данному адресу находился муж должницы ФИО6, со слов которого должник в настоящее время находится в городе Санкт-Петербурге. 

15.08.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и штраф в размере: 1500 руб. 

21.11.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действии по адресу: 

<

...>, в холе которого установлено, что со слов матери ФИО2, на данный момент находится в г. Санкт-Петербурге, постоянный контакт с дочерью не поддерживает, когда вернется не знает; для передачи должнику оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 

21.11.2016 должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для составления административного протокола, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 02.12.2016 в отношении должника ФИО2 составлен административный протокол, предусмотренный ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначен штраф в размере: 2000 руб. 

Взыскателем указано на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года указано право ОАО «РЖД» на исполнение решения собственными силами с взысканием расходов по демонтажу строений с ответчика. ОАО «РЖД» готово осуществить демонтаж объектов гражданки ФИО2 за свой счёт. Поскольку исполнительные действия необходимо совершать в присутствии судебного пристава-исполнителя, ОАО «РЖД» неоднократно обращалось в Ейский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в органы прокуратуры, однако, данные обращения результата не имели. Ейским РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю исполнительные действия по демонтажу объектов ФИО2 сперва назначаются, а потом переносятся на постоянной основе. Бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП, выразившееся в частности в непринятии мер по недопущению отчуждения объектов ИП ФИО2, путем наложения ареста на имущество, а также затягиванием демонтажа объектов привели к серьезным последствиям, нарушив права и законные интересы ОАО «РЖД». В период совершения исполнительных действий объекты ИП ФИО2 приобрели статус капитальных и были проданы другому лицу.

Посчитав неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, взыскатель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, выразившегося в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу № А32-44083/2014 в рамках исполнительного производства №37884/15/23034-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 37884/15/23034-ИП.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом - незаконным бездействием.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу №А32-44083/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» к ИП ФИО2 об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0301001:13, по адресу: Краснодарский край, Ейский район, разъезд Александровский 129 км ПК 6, путём демонтажа строений: здание конторы площадью 151,83 кв.м; пункт охраны площадью 11,83 кв.м; забора из металлопрофиля протяженностью 56,5 м. В решении указано на право ОАО «РЖД» исполнения решения суда собственными силами с последующим взысканием судебных расходов.

На основании решения от 23.07.2015 по делу №А32-44083/2014 Арбитражным судом Краснодарского края 09.09.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 005082788, который предъявлен в Ейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

03.11.2015 на основании указанного выше исполнительного листа в Ейском РОСП возбуждено исполнительное производство № 37884/15/23034.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Судом установлено, что Ейским РОСП УФССП исполнительные действия по демонтажу объектов ФИО2 переносились по формальным основаниям:

1) исполнительные действия, назначенные на 12 января 2023 года, отменены по причине не получения ФИО2 постановления о совершении исполнительных действий, направленного Ейским РОСП; 

2) исполнительные действия, назначенные на 28 февраля 2023 года, отменены по причине того, что ИП ФИО2 по адресу, указанному в акте (г. Санкт-Петербург) не обнаружена;

3) исполнительные действия, назначенные на 17 апреля 2023 года, отменены по причине получения приставом-исполнителем посредством телефонной связи информации из Управления Росреестра по Краснодарскому краю о том, что на земельном участке, огороженном забором, находится домовладение гр. ФИО3

18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО7 вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора по делу №А32-44083/2014 по иску ОАО «РЖД» к ИП ФИО2 об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0301001:13, по адресу: Краснодарский край, Ейский район, разъезд Александровский 129 км ПК 6. Основания отмены запрета в постановлении не указаны.

Доказательств уведомления взыскателя о предоставлении ему права осуществить указанные действия по сносу и освобождению земельного участка за счет собственных средств, с последующим удержанием денежных средств за счет должника, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предусмотрены статье 107 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (части 8 и 9 статьи 107 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 данной статьи).

Статьей 117 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 68 закона N 229-ФЗ, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, обязывающих должника осуществить определенные действия, судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно организовать такое исполнение третьими лицами со взысканием с должника всех понесенных им расходов.

Директором ФССП – главным судебным приставом РФ 31.03.2014 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8) (далее – Методические рекомендации), которые определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких решений, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «РЖД» обращалось в Ейский РОСП с заявлением о необходимости исполнения требований исполнительного документа, в том числе о назначении даты и времени исполнительных действий для сноса и демонтажа незаконных строений от 20.09.2022.

Доказательств рассмотрения данного обращения судебным приставом-исполнителем по существу, принятие по нему мер и направления ответа заявителю в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доказательства направления в адрес взыскателя предложения судебного пристава об осуществлении демонтажа строений построек за его счет и последующим возложением на должника понесенных расходов заинтересованными лицами не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, а также наличие у судебного пристава полномочий по осуществлению за счет средств федерального бюджета демонтажа названных строений, с последующим возложением понесенных расходов на должника, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исследовав и оценив представленные в дело заинтересованным лицом документы, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа; действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению решения суда об освобождении самовольно занятой части земельного участка (с даты возбуждения исполнительного производства 03.11.2015 прошло более восьми лет).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя. 

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем. В связи с чем, заявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу № А32-44083/2014 и непринятии необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, в рамках исполнительного производства №37884/15/23034-ИП. 

Обязать ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД» путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 37884/15/23034-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева