﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32053/2021

02 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца – Смородовой М.В. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика – Нариманизде Т.А. (руководитель, паспорт) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24720/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ивангородский водоканал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-32053/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивангородский водоканал»

к  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2» г.Ивангорода»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ивангородский водоканал» (далее – истец, ООО «Ивангородский водоканал», организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2» г. Ивангорода» (далее – ответчик, МБДОУ №2 г. Ивангорода, Учреждение) 37 462 рублей 71 копейки убытков в составе стоимости работ по устранению утечки на трубопроводе, принадлежащем абоненту по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2020 № 10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в обоснование вывода о том, что спорный участок водопроводной сети не находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика суд неправомерно применил нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 поскольку указанные нормы к спорным правоотношениям, исходя из их субъектного состава, неприменимы. Судом не учтено, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена сторонами в соответствующем акте, подписанном сторонами при заключении контракта № 10 от 24.01.2020, что соответствует пункту 31(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), допускающих определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по соглашению сторон. Суд не дал оценку юридической судьбе контракту № 10 от 24.01.2020 и не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 15 Правил № 644 в случае, если договор водоснабжения не был продлен на новый срок соглашением сторон либо в судебном порядке, то ранее заключенный договор продолжает свое действие. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта возникновения убытков вследствие виновных действий ответчика, указав на то, что разрешение на выполнение земляных работ по обустройству водопровода водоснабжения выдано ООО «Торговым дом «Витязь», поскольку такие работы выполнены на ином участке сетей и при отсутствии доказательств повреждения спорного участка сетей указанным лицом. Судом не дана оценка иным возможным причинам повреждения сетей, а вывод суда об исправности сетей, принадлежащих ответчику, опровергается материалами дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Ивангородский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждением (далее - Абонент) оформлен контракт холодного водоснабжения и водоотведения №10 от 24.01.2020, действующий с 01.01.2020 (далее - Контракт) по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим Контрактом, пользоваться водой и канализацией на условиях, изложенных в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167, Правилах ХВС, ФЗ-416, других нормативно-правовых актах и настоящем Контракте. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим Контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать иные требования нормативно-правовых актов (л.д. 11-30). 

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно Приложению № 1.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта при размещении узла учета и приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, определяется расчетным путем.

Согласно подпунктом «а» пункта 4.3 Контракта Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов. 

Также в соответствии с подпунктом «м» пункта 4.3 Контракта Абонент обязан обеспечить в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей. 

18 января 2021 общество с ограниченной ответственностью «Ивангородский водоканал» проводило гидравлическое испытание на герметичность участка трубопровода от Водопроводного колодца ВК 2.4 до ввода в здание абонента МБДОУ №2 г. Ивангорода.

19 января 2021 установлен факт утечки на трубопроводе холодного водоснабжения ответчика.

27 января 2021 общество с ограниченной ответственностью «Ивангородский водоканал» обнаружило и ликвидировало своими силами утечку на вводе холодного водоснабжения в здание МБДОУ №2 г. Ивангорода по адресу: г. Ивангород ул. Льнопрядильная д. 11 в интервале от водопроводного колодца ВК 2.4 на ул. Котовского до стены здания детского сада.

Согласно Акту определения объема утечки на вводе холодного водоснабжения МБДОУ №2 г. Ивангорода от 27.01.2021г. размер утечки в денежном выражении составляет 19 540 рублей 71 копейка. Объем утечки рассчитан на основании показаний контрольного прибора учета холодной воды GRoEN WRC - 15 заводской номер № 725721, установленного 22.01.2021г. (Акт допуска узла учета к эксплуатации от 22.01.2021г.).

Поскольку Абонент не выполнили свои обязанности по Контракту, ООО «Ивангородский водоканал» своими силами и за свой счет устранил утечку путем проведения работ, согласно локального сметного расчета №008/21 на общую сумму 17 922 рубля 00 копеек.

Ссылаясь на то, что вследствие устранения неисправности водопроводной сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости объема утечки коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что представителями истца и представителем ответчика Хоревым А.А., полномочия которого ответчиком не оспорены (л.д. 138-150), составлен акт от 18.02.2021, согласно которому на участке трубопровода от ВК2.4 на ул. Льнопрядильная в г. Ивангород до ввода в здание абонента (ответчика) произведены гидравлические испытания, по результатам которых обнаружена негерметичность указанного участка трубопровода (л.д. 31).

Согласно акту от 19.01.2021 об установлении утечки на трубопроводе холодного водоснабжения абонента МБДОУ № 2 г. Ивангород, составленному представителями истца, исходя из последовательно проведенных мероприятий по закрытию запорной арматуры на вводе трубопровода детского сада, проверки показаний приборов учета иных потребителей на предмет среднемесячного водопотребления, установлен факт утечки на вводе трубопровода абонента МБДОУ № 2 г. Ивангород (л.д. 32).

Согласно акту о выявлении и устранении утечки от 27.01.2021 при обследовании водопровода выявлено, что утечка произошла из-за появления трещины на трубопроводе в месте фланцевого присоединения в результате коррозии фланцев (л.д. 57).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения убытков в виде расходов на устранение протечки в водопроводных сетях вследствие виновных действий ответчика, поскольку доказательств неисправности сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, не представлено.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял по существу верное решение, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 названной статьи).

В силу подпункта 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и подпункта «з» пункта 21 Правил № 644 существенными условиями договора водоснабжения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Редакция Правил № 644, до изменения, внесенных в Правила Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, предусматривала (в пункте 32) единственное общее правило, касающееся о соотношения друг с другом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, состоящее в том, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-коммунального хозяйства либо другого абонента.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является местом исполнения такой организацией обязательств по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-коммунального хозяйства оказывает возмездные услуги водоснабжения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника.

При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ).

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен контракт № 10 от 24.01.2020 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 11), в приложении № 1 к которому согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации (л.д. 23), согласно которому границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является место соединения запорной арматуры с муниципальным магистральным водопроводом, находящемся в водопроводном колодцем за территорией детского сада с восточной стороны здания в районе дома № 10 по ул. Котовского согласно прилагаемой схеме (л.д. 24).

Договор заключен до 31.12.2020, однако по правилам пункта 2 и пункта 3 статьи 540 ГК РФ, подлежащему применению в том числе к государственным и муниципальным контрактам, его условия сохраняют свое действие до заключения нового договора.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении гражданско-правового договора и согласовании его условий.

Однако в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума № 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума № 16 разъяснено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума № 16).

Наряду с этим в пункте 1 постановления Пленума № 16 разъяснено, что применяя положения пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае ответчик является слабой стороной договорных отношений, поскольку проект договора для подписания был предоставлен истцом, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, и кроме того, является ресурсоснабжающей организацией. 

Кроме того, из существа и целей законодательного регулирования водоснабжения, обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении построено на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка (например, при эксплуатации бесхозяйных сетей).

Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается направлением его дальнейшего развития, а именно введением в действие с 03.06.2020 пункта 31(1) Правил № 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для применения условий контракта № 10 от 24.01.2020 в части определения границ эксплуатационной ответственности и возложения тем самым на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных убытков в виде потерь в спорных водопроводных сетях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2021 по делу №  А56-32053/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова