ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42980/2021

21 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, 

ФИО3 по доверенности от 11.01.2022

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 29.12.2021, 

ФИО5 по доверенности от 17.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13360/2022) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-42980/2021, принятое

по заявлению ООО "Папцел СПб"

к  Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании решения 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Папцел СПб» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, лит. А, пом. 2-Н, ком. 912, далее - ООО "Папцел СПб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Северо-Западной электронной таможни (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, корп. 2, стр. 1; далее – таможня, заинтересованное лицо) № РКТ-10228000-21/000057 от 25.02.2021 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 107 000 руб. судебных расходов.

Решением от 18.03.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил решение Северо-Западной электронной таможни №РКТ-10228000-21/000057 от 25.02.2021; взыскал с Северо-Западной электронной таможни в пользу ООО «Папцел СПб» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что спорный товар - оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов (напорная сортировка) - согласно технической документации представляет собой сортировки, работающие по центробежному принципу, в связи с чем подлежат классификации в товарной позиции 8421 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ТН ВЭД). 

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Папцел СПб» в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары по ДТ № 10228010/111120/0065166 (далее - ДТ), в том числе:

- товар № 1 «Напорная сортировка серия STU, тип STU-202, в комплекте с ротором, предназначена для сортировки волокнистой массы посредством продавливания под давлением, через сито с размером 0,35 мм, для удаления посторонних примесей... Производитель PAPCEL, A.S., тов. знак PAPCEL торг. знак, марка PAPCEL...».

В графе 33 ДТ № 10228010/111120/0065166 в отношении товара заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8439 10 0002 «Оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона: - оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов: — сортировки, кроме машин товарной позиции 8421». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, ставка НДС - 0%.

По результатам таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленных сведений о классификационном коде товара, таможенным органом принято решение от 12.11.2020 № 10228010/121120/ПВ/000106 о назначении таможенной экспертизы в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга (далее - ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга).

После получения заключения таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 04.12.2020 № 12402004/0029372 (далее - заключение эксперта от 04.12.2020 № 12402004/0029372) и в связи с наличием в заключении противоречивых выводов Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни принято решение от 14.12.2020 № 10228010/141220/ПВ/000159 о назначении дополнительной таможенной экспертизы в ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга (исследовательский отдел № 3 (г. Выборг).

С учетом выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга (исследовательский отдел № 3 (г. Выборг) от 16.02.2021 № 12402080/0032301 (далее - заключение эксперта от 16.02.2021 № 12402080/0032301), Северо-Западной электронной таможней принято решение от 25.02.2021 № РКТ-10228000-21/000057 о классификации товара № 1 в подсубпозиции 8421 19 700 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - центрифуги, включая центробежные сушилки: — прочие: — прочие: — прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, ставка НДС - 20%.

Не согласившись с вышеназванным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования в части оспаривания решения таможни удовлетворил в полном объеме, в части взыскания судебных расходов требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД), в соответствии с которыми осуществляется классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Обществом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларирован товары «Напорная сортировка серия STU, тип STU-202, в комплекте с ротором, предназначена для сортировки волокнистой массы посредством продавливания под давлением, через сито с размером 0,35 мм, для удаления посторонних примесей...» с заявленным классификационным кодом по товарной подсубпозиции 8439 10 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС "оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов: - сортировки, кроме машин товарной позиции 8421". 

Классификация указанного товара таможней произведена по подсубпозиции 8421 19 700 9 - "центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: центрифуги, включая центробежные сушилки: - прочие: - прочие".

При этом, как следует из пояснений к товарной позиции 8439 ТН ВЭД, в нее включается оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов (древесины, соломы, багассы, макулатуры и др.) независимо от того, предназначена ли волокнистая масса для изготовления бумаги или картона или для других целей; в нее также включается оборудование для производства бумаги или картона из предварительного подготовленной волокнистой массы (например, древесной массы или целлюлозы) или непосредственно из сырьевых материалов.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8421 ТН ВЭД в последнюю включаются машины, использующие центробежную силу для полного или частичного разделения веществ в силу их различной плотности, а также машины, предназначенные для удаления влаги из мокрых материалов; агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки жидкостей или газов, кроме, например, фильтровальных воронок, молочных фильтрующих сеток, сеток для фильтрования красок (обычно группа 73).

Согласно акту консультации №001-04748-19 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 02.08.2019 центробежные сортировки и напорные сортировки имеют существенные отличия по принципу сортирования массы из волокнистых материалов, то есть  основной принцип, который заложен в их конструкцию, различен.  Центробежные сортировки и напорные сортировки также имеют конструктивные различия: внапорных сортировках присутствует движение массы от центра сортировки к периферийным областям (центробежная сила), но сортировка массы осуществляется посредством применения особой конструкции ротора и наличия давления (наличия давления (напора) волокнистой массы, нагнетаемого насосом, на цилиндрическое сито, очищаемого лопастями ротора). Поэтому, напорные сортировки выделены в отдельный класс сортировок,  которые отличаются и функционально и конструктивно от центробежных сортировок.

Напорная сортировка типа STU -  это машина, имеющая компактную конструкцию, с одной вертикально расположенной цилиндрической сеткой. Масса поступает под давлением через тангенциально подсоединенный патрубок входа во входную часть корпуса, к которому также может быть через тангенциальный патрубок выхода тяжёлых загрязнений подсоединен сепаратор тяжелых загрязнений типа OTN, опорожнение которого производится либо при помощи ручных задвижек или же автоматически при помощи пневмозадвижек. Из входной части корпуса масса попадает вовнутрь цилиндрической сетки, которая отирается изнутри вращающимся ротором». 

Согласно заключению таможенного эксперта ФИО6 ЦЭКТУ Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург № 12402004/0029372 от 04.12.2020, напорная сортировка типа STU-202, производитель: PAPCEL, A.S, является напорной сортировкой в некомплектном виде, предназначенной для сортировки макулатурной массы по принципу действия центробежной силы, используется в целлюлозно-бумажной промышленности. Составными элементами сортировки, представленными для исследования, являются: корпус сортировки круглого сечения с крышкой в верхней части, ротор с лопастями, сетка цилиндрической формы со щелевым исполнением сита, корпус подшипника, патрубки (тангенциальный входной, выхода чистой массы, отходов сортирования). Отсутствуют: рама, электропривод, ременная передача, устройство натяжения. При сортировке (очистке) бумажно-волокнистой массы исследуемым товаром, центробежная сила не используется. Принцип перемещения отсортированной массы - центробежный. Процесс сортирования (очистки) волокнистых полуфабрикатов основан на пропускании суспензии через перфорированную пластину (сито). При протекании суспензии через сито на поверхности последнего образуется волокнистый слой, создающий дополнительную фильтрующую поверхность. Толщина фильтрующего слоя, а также характер движения волокна в слоях, прилегающих к ситу, определяют эффективность сортирования (очистки).

В повторном заключении ЦЭКТУ Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург № 12402080/0032301 от 16.02.2021 таможенный эксперт ФИО7 без указания на то, что центробежная сила не используется в сортировании данной сортировки, определил сортировку STU-202 как напорную.

В ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции определением от 05.11.2021 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ТПП РФ №001-08491-21 от 23.12.2021 напорная сортировка тип STU-202 представляет собой оборудование, предназначенное для сортировки волокнистой массы посредством продавливания под давлением, сортирование производится под напором в герметически закрытом корпусе, не является сортировкой, работающей по центробежному принципу (центрифугой), поэтому относится к рекомендуемому коду 8439100002 ТН ВЭД (т.3 л.д.110-129).

В описательной части заключения эксперта подробно указывается, по какой причине эксперт пришел к данному выводу, имеется ссылка на нормативные документы (ГОСТы) и техническую литературу, эксперт ТПП также как и таможенный эксперт основывался на технической документации.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь изложенными положениями ТК ЕАЭС, Положения N 522, Решения N 54, пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что спорный товар не является агрегатом, использующим центробежную силу в качестве основной, а относится к специализированному оборудованию, в котором целлюлозная масса пропускается через отверстия сит за счет давления, создаваемого с помощью насоса, то есть является оборудованием для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов, в связи с чем в соответствии с ОПИ 1 и ОПИ 6 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8439 10 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, как машины, принцип действия которых отличается от машин, предусмотренных товарной позицией 8421 ТН ВЭД ЕАЭС.

В данном случае, как правильно отмечает суд первой инстанции, таможенный орган не подтвердил правомерность классификации ввезенного оборудования в товарной позиции 8421 ТН ВЭД, следовательно, у таможни не имелось оснований для принятия оспариваемого решения по классификации товара.

Вопреки обязанности доказывания законности и обоснованности вынесенного решения,  исполнение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не доказана правильность присвоения ввезенному товару кода 8421 19 700 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение не соответствуют положением Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования Общества подлежали удовлетворению.

Общество также заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании услуг №02-юр/2021 от 02.03.2021, копии платежных поручений № 5522 от 05.08.2021 на сумму 10 000 руб., № 5580 от 28.12.2021 на сумму 36 000 руб., № 5550 от 19.10.2021 на сумму 31 000 руб., платежное поручение № 5548 от 19.10.2021 на сумму 30 000 руб. об оплате экспертизы (т. 3 л.д. 153-156).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным документам, апелляционный суд признает доказанными несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. и 30 000 руб. по оплате экспертизы. При этом платежное поручение № 5522 от 05.08.2021 на сумму 10 000 руб. не может служить подтверждением несения судебных расходов на указанную сумму, поскольку в графе «Назначение платежа» указан иной договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные документы и доводы сторон, учитывая принцип разумности понесенных Обществом расходов применительно к настоящему делу, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг в рамках договора при рассмотрении настоящего дела, их необходимость для защиты интересов Общества, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 марта 2022 года по делу №  А56-42980/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева