ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48099/2023

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3988/2024) общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-48099/2023, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой»

к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы»

третье лицо:  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Стройкомплект»

о взыскании, о признании части сделки недействительной,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» (далее – Ответчик, Больница) с иском о признании недействительным пункта 4.1. контракта № 0372200277522000353 от 26.09.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика задолженности по контракту в размере 2 512 647, 22 руб.; пени в размере 128 109, 87 руб. по состоянию на 27.04.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты, а также неосновательного обогащения в размере 74 529, 76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Стройкомплект» (далее – СПб ГБУ «Стройкомплект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии пункта 4.1. контракта Федеральному закону №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ); факт подписания договора на таких условиях в добровольном порядке на основании конкурсных процедур не свидетельствует о законности оспариваемого условия; доводам и доказательствам, приведенным истцом в обоснование недействительности пункта 4.1. контракта, суд оценки не дал.

При оценке обоснованности имущественных требований истца суд ошибочно посчитал, что акт приемки работ от 25.10.2022 аннулирован истцом в единой информационной системе (далее – ЕИС), поскольку такие доказательства отсутствуют, и напротив, акт был подписан заказчиком 10.11.2022 без замечаний; все последующие акты были размещены дополнительно и не отменяют действие акта от 25.10.2022.

Считает, что суд неправомерно посчитал, что основания для оплаты работ по акту от 25.10.2022 на сумму 6 444 442 руб. 62 коп., отсутствуют, поскольку СПб ГБУ «Стройкомплект», отказавшийся визировать акт, не является заказчиком по контракту, а является лицом, осуществляющим технический надзор, при этом заказчиком мотивированного отказа от приемки работ не заявлено. Кроме того, выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги площадью 3960 кв.м. определено в сметном расчете самим техническим заказчиком и включено в составе конкурсной документации при проведении аукциона на право заключения контракта, заключенного с истцом. Ссылки суда первой инстанции на наличие у истца обязанности по приостановлению выполнения работ с целью соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» не могут быть признаны обоснованными, поскольку предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту уже существующего асфальтобетонного покрытия, что исключало диспозитивность поведения истца при выборе места выполнения работ; наличие предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для приостановления выполнения работ судом не обосновано; истцом не нарушены предусмотренные техническим заданием способы выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия. Поскольку работы выполнены истцом в установленный срок и своевременно предъявлены к приемке, основания для начисления неустойки в размере 74 529 руб. 76 коп. также не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с Законом № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона, между истцом (подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0372200277522000353 от 26.09.2022 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, лит. А. 

Пунктом 1.2. Контракта установлено, что наименование, объем, содержание Работ, иные требования к выполнению Подрядчиком работ определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта. 

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена Контракта определяется на основании Сметной документации (Приложение № 1 к Техническому заданию) и составляет 6 444 442, 62 руб. 

Согласно п. 3.2. Контракта срок выполнения Работ установлен: начало – с даты заключения Контракта, окончание – в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта. 

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта по окончании выполнения всего объема Работ по Контракту, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных Работ и передает Заказчику документы, относящиеся к исполнению Контракта, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Контрактом, в бумажном виде, в том числе: 

а) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3 (трех) экземплярах, подписанный со стороны Подрядчика; 

б) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3 (трех) экземплярах, подписанная со стороны Подрядчика; 

в) акт сдачи результата выполненных Работ в эксплуатацию в 3 (трех) экземплярах; подписанный со стороны Подрядчика; 

г) счет (со ссылкой на дату и номер Контракта); 

д) счет-фактура (при налогообложении НДС);

е) общий журнал работ (форма КС-6); 

ж) акты освидетельствования скрытых работ в 3 (трех) экземплярах; 

з) паспорт-накладную на асфальтобетонную смесь; 

и) документы (при наличии) на материалы и/или оборудование (санитарно-эпидемиологические заключения, паспорта качества, сертификаты соответствия, декларации; сертификаты качества, подтверждающие государственную экспертизу качества; сертификаты пожарной безопасности; технические паспорта и протоколы испытаний); 

к) документ, подтверждающий предоставление Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств по Контракту; 

л) иные документы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 4.2. Контракта предусмотрено, что Подрядчик по окончании выполнения всего объема работ по контракту формирует с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке. 

25.10.2022 Подрядчик сформировал в ЕИС, подписал усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, документ о приемке – Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2022 на сумму 6 444 442, 62 руб. 

Подрядчиком также были направлены в адрес Заказчика документы, предусмотренные п. 4.1. Контракта, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акт от 25.10.2022 приемки в эксплуатацию работ.

Акт № 1 от 25.10.2022, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.10.2022 письмом №01-09-3420/22-0-0 от 26.10.2022 направлены Больницей в адрес СПб ГБУ «Стройкомплект» для проверки.

Письмом №2661 от 01.11.2022 акт по форме КС-2 № 1 от 25.10.2022 и исполнительная документация возвращены СПб ГБУ «Стройкомплект» Больнице.

Акт № 1 от 25.10.2022, размещенный и подписанный истцом в ЕИС, подписан усиленной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика 10 ноября 2022 года.

08.12.2022 истцом сформирован и размещен в ЕИС акт выполненных работ № 1 с указанием следующей стоимости выполненных работ: «Б» (до изменения) – 6 444 442 руб. 42 коп., «Б» (после изменения) – 3 931 795 руб. 40 коп., всего уменьшение на сумму 2 512 647 руб. 22 коп.

Письмом №01-09-4046/22-0-0 от 08.12.2022 в адрес СПб ГБУ «Стройкомплект» Больница просила аннулировать ранее согласованный акт № 1 от 25.10.2022 на сумму 6 630 085 руб.  и взамен проверить откорректированный акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2022 № 1, на что СПб ГБУ «Стройкомплект» письмом №3026 от 08.12.2022 направило в адрес Больницы откорректированный и подписанный акт выполненных работ КС-2 на сумму 4 045 057 руб., КС на сумму 3 931 795, 40 руб.

Ответчиком 21.12.2022 произведена оплата выполненных работ в размере 3 931 795, 40 руб.

Истцом 23.12.2022 в ЕИС сформирован и подписан усиленной цифровой подписью акт выполненных работ на сумму 2 512 647, 22 руб., который ответчиком не подписан, работы не приняты и не оплачены.

Больницей в адрес истца выставлено требование от 13.12.2022  № 01-09-4081/22-0-0 об уплате неустойки в сумме 74 526, 73 руб., начисленной за период с 27.10.2022 по 12.12.2022. 

Неустойка Подрядчиком оплачена Заказчику в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что пункт 4.1. контракта не соответствует императивным положения Закона №44-ФЗ, ответчик не оплатил стоимость работ в размере 2 512 647, 22 руб., а также неправомерно начислил оплаченную истцом пению за нарушение сроков выполнения работ в размере 74 529, 76 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции не установлено несоответствия пункта 4.1. контракта требованиям Закона №44-ФЗ, и поскольку договор подписан истцом добровольно по результатам конкурсных процедур, в силу чего суд отказал в иске о признании договора недействительным в части пункта 4.1. контракта.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, в апелляционной жалобе не приведено дополнительного нормативного обоснования неправомерности выводов суда в указанной части, в силу чего оснований для отмены решения суда в указанной части апелляционной коллегией не установлено.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении имущественных требований, составляющих фактически требования о взыскании стоимости работ в сумму 2 512 647, 22 руб., не принятых заказчиком по акту, размещенному истцом в ЕИС 23.12.2022, а также начисленной истом пени на сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для их взыскания с ответчика не имеется, поскольку предусмотренные подпунктами «а» - «д» пункта 4.1. контракта документы истцом не представлены, в силу чего основания для оплаты отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании добровольно оплаченной истцом пени в размере 74 529 руб. 76 коп. за нарушение сроков выполнения работ по акту от 08.12.2022, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены предусмотренные пунктом 3.2. контракта сроки выполнения работ, в силу чего ответчиком правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.8. контракта.

Изложенные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права определяется истцом, однако в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как следует из выше изложенных обстоятельств, исковые требования обусловлены утверждениями истца о том, что им в надлежащие сроки выполнены работы и совершены формальные действия, предусмотренные Контрактом, для сдачи работ заказчику, который при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ неправомерно отказывается от их оплаты, а также неправомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ.

Таким образом, сумма 2 512 647, 22 руб., заявленная истцом к взысканию как последствие недействительности части сделки (при оспаривании истцом пункта 4.1. Контракта), по существу является притязаниями истца по оплате работ, предъявленную истцом к приемке по акту № 1 от 25.10.2022 на сумму 6 444 442 руб. 62 коп. (стоимость работ в размере 3 931 795 руб. 40 коп. ответчиком принята по акту от 08.12.2022 и оплачена), в силу чего к спорным правоотношениям в данной части подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Суд счел, что ответчик правомерно оказался от приемки работ на сумму 2 512 647 руб. 22 коп., поскольку работы выполнены в отношении территории с особым режимом использования «охранная зона воздушных линий электропередач», в силу чего истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность, должен был предполагать возможные риски, связанные с производством работ на площадке для автотранспорта, расположенной под высоковольтными линиями электропередач, и последствия нарушения запрета, установленного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», и приостановить выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ, в силу чего не вправе требовать их оплаты.

Изложенные выводы суда не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 4.2. Контракта предусмотрено, что Подрядчик по окончании выполнения всего объема работ по контракту формирует с использованием ЕИС подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке. 

Согласно пункту 4.4. Контракта, в срок не позднее 20 рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного уведомления о готовности к сдаче результата выполненных Работ, документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, и поступления структурированного документа о приемке Работ, сформированного посредством ЕИС, размещенного в ЕИС, Заказчик осуществляет проверку выполненных Подрядчиком Работ на предмет соответствия выполненных Работ требованиям и условиям Контракта (включая приложения к нему), а также нормативно-правовым актам Российской Федерации, стандартам, нормам, правилам, техническим регламентам, действующим на момент приемки выполненных Работ, по объему и качеству, и осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием причин такого отказа.

Однако, материалы дела не содержат доказательств сформированного и размещенного в ЕИС, равно как на бумажном носителе, направленном в адрес истца, отказа ответчика от приемки работ, в том числе, по тем основаниям, которые оценены судом (расположение асфальтобетонной площадки в границах зоны с особыми условиями использования и ограничениями, установленными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160).

Кроме того, как обоснованно отмечает апеллянт, выполнение таких работ – ремонт асфальтобетонного покрытия являлось основным предметом Контракта (пункт 1.1.) и согласовано в Техническом задании, в силу чего в обязанности истца входило не обустройство нового покрытия, а ремонт ранее существующего, в том числе, в границах зоны земельного участка с особыми условиями использования, асфальтобетонного покрытия, в силу чего, у истца объективно отсутствовала как возможность выбора места выполнения работ и тем самым – принятия рисков их выполнения как профессиональным участником отношений, так и возможность правомерного приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, поскольку такие работы составляют основной предмет Контракта.

Таким образом, оцененные судом первой инстанции мотивы отказа от приемки работ не только не подтверждаются представленными в дело доказательствами, но и необоснованны как по праву, так и по фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств направления в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. Контракта, ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания акта № 1 от 25.10.2022, по иным основаниям материалы дела также не содержат.

Напротив, согласно документам, приложенным истцом к исковому заявлению  (в материалах электронного дела), акт № 1 от 25.10.2022 подписан усиленной цифровой подписью ответчика 10 ноября 2022 года.

Из переписки ответчика и третьего лица следует, что акт № 1 от 25.10.2022, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.10.2022 письмом №01-09-3420/22-0-0 от 26.10.2022 направлены Больницей  адрес СПб ГБУ «Стройкомплект» для проверки, и письмом №2661 от 01.11.2022 акт по форме КС-2 № 1 от 25.10.2022 и исполнительная документация возвращены СПб ГБУ «Стройкомплект» Больнице.

Указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом в отзыве на иск (л.д. 48).

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к убеждению о достоверности даты подписания Акта № 1 от 25.10.2022 ответчиком в ЕИС (10.11.2022), поскольку такое подписание состоялось после проверки акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 третьим лицом как техническим заказчиком, действующим на основании Порядка взаимодействия государственных учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению, и Комитета по здравоохранению в рамках укрепления материально-технической базы учреждений, утв. Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2012 № 264-р.

В материалы дела также представлен бумажный экземпляр акта по форме КС-2 № 1 от 25.10.2022 и справка по форме КС-3 на сумму 6 444 442 руб. 62 коп, подписанные главным врачом Больницы с проставлением печати организации (л.д. 18, 37).

В соответствии с п. 2.6. Контракта оплата производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, структурированного документа о приемке Работ, сформированного посредством ЕИС, размещенного в ЕИС. Основанием для оплаты являются Документ о приемке, подписанный усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени Подрядчика и Заказчика, размещенный в единой информационной системе, а также подписанные Сторонами документы, предусмотренные подпунктами «а» - «д» пункта 4.1 Контракта.

Поскольку акт № 1 от 25.10.2022 подписан ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. договора, а также в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ (в бумажном экземпляре), мотивированных оснований для отказа в приемке работ на сумму 6 444 442 руб. 62 коп. ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства также не доказано, основания для освобождения ответчика от оплаты работ на сумму 2 512 647 руб. 22 коп. не имеется.

Суждения суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств передачи документов, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4.1 Контракта, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку абзацем 5 пункта 4.4. Контракта предусмотрено, что в случае передачи Подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1. Контракта, не в полном объеме/или оформленных с нарушением установленных требований, заказчик формирует мотивированный отказ от приемки работ.

Однако доказательств формирования в системе ЕИС либо направления истцу в бумажном экземпляре мотивированного отказа от приемки работ по указанным основаниям материалы дела также не содержат.

При этом, исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ пунктов 4.1. и 4.4. Контракта, для документов, предусмотренных в пункте 4.1. Контракта, в отличие от Документа о приемке (пункт 4.4. контракта) не предусмотрена обязательная электронная форма его размещения в ЕИС, что в совокупности с обстоятельством подписания ответчиком акта № 1 от 25.10.2022 как с ЕИС, так и на бумажном носителе, позволяет суду считать, что такие документы были переданы ответчику либо не являлись препятствием к приемке работ.

Таким образом, мотивированные основания для отказа в приемке работ, предъявленных истцом по акту № 1 от 25.10.2022, ответчиком не доказаны.

Последующее формирование истцом в ЕИС корректировочного акта № 1 от 08.12.2022, который подписан ответчиком 12.12.2022 и произведена оплата сумма 3 391 795 руб. 40 коп., не опровергает выше изложенных обстоятельств сдачи истца работ на оставшуюся сумму 2 512 647 руб. 22 коп., поскольку, как следует из выше описанной переписки (письмо №01-09-4046/22-0-0 от 08.12.2022 Больницы в адрес СПб ГБУ «Стройкомплект»), не следует объективные причины и обстоятельства, послужившие основанием для аннулирования ранее подписанного акта № 1 от 25.10.2022.

Материалы дела не содержат сведений об уменьшении стоимости работ, согласованных по Контракту на сумму 6 444 442 руб. 62 коп., сведений о выполнении истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества, что в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ и пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляло бы ответчику право на их оплату только в сумме 3 391 795 руб. 40 коп.; факт невыполнения истцом работ на сумму 2 512 647 руб. 22 коп. ответчиком не подтвержден.

Обстоятельства, заявленные ответчиком в отзыве на иск (л.д. 8), о том, что истцом не были предоставлены документы, предусмотренные пунктом 4.1. договора, оценены апелляционным судом ранее с учетом содержания пункта 4.4. Контракта.

Ссылки ответчика о том, что истцом в порядке пункта 4.1. контракта при размещении акта от 08.12.2022 не направлено уведомление о готовности к сдаче результата работ, также являются необоснованными с учетом разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, по смыслу которого направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче результата работ по договору. 

В данном случае, до размещения в ЕИС акта от 08.12.2022 истцом был размещен, а ответчиком подписан акт от 25.10.2022, что свидетельствует об осведомленности ответчика об окончании выполнения работ, ввиду чего отказ в приемке работ по мотиву ненаправления уведомления о готовности к сдаче результата работ следует расценить как формальный и противоречащий фактическим отношениям сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит по материалам дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты работ в оставшейся сумме 2 512 647 руб. 22 коп., в силу чего требования истца в данной части, а также в части неустойки в размере 128 109, 87 руб. по состоянию на 27.04.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты основного долга подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки в размере 128 109, 87 руб., начиная с 22.11.2022, произведен истцом верно, исходя из условий об оплате, установленных пунктом 2.6. договора, и подписания ответчиком акта № 1 от 25.10.2022 в ЕИС 10 ноября 2022 года.

По тем же основаниям апелляционный суд не находит оснований полагать, что истцом допущена просрочка выполнения работ, послужившая основанием для предъявления ответчиком требований об оплате неустойки в размере 74 529, 76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Акт № 1 размещен в ЕИС 25 октября 202 года, в пределах срока выполнения работ, согласованного пунктом 2.2.2. Контракта.

Согласно пункту 4.15 договора датой приемки работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчиком не раскрыты обстоятельства, при которых размещенный в ЕИС истцом акт № 1 от 25.10.2022, направленный ответчиком на проверку СПб ГБУ «Стройкомплект» письмом Больницы от 25.10.2022 письмом №01-09-3420/22-0-0 от 26.10.2022 и возвращенный ей письмом №2661 от 01.11.2022, подписан ответчиком только 10.11.2022.

Кроме того, СПб ГБУ «Стройкомплект» не является стороной договора, а правила Порядка взаимодействия государственных учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению, и Комитета по здравоохранению в рамках укрепления материально-технической базы учреждений, утвержденного Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2012 № 264-р, регулирующего исключительно отношения ответчика и третьего лица, на истца на распространяются, в силу чего осуществление проверки акта № 1 от 25.10.2022 третьим лицом как техническим заказчиком, не может возлагать негативные риски на истца.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки в сумме 74 526, 73 руб. за период с 27.10.2022 по 12.12.2022 на основании требования Больницы от 13.12.2022  № 01-09-4081/22-0-0, не имеется, в силу чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении имущественных требований истца как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 36 576 руб. (при удовлетворении имущественных требований) и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2023 по делу №  А56-48099/2023 отменить в части отказа в удовлетворении имущественных требований.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» задолженность в размере 2 512 647, 22 руб., пени в размере 128 109, 87 руб. с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 28.04.2023 по день фактической уплаты долга в размере 2 512 647, 22 руб., неосновательное обогащение в размере 74 529, 76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 39 576 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2023 по делу №  А56-48099/2023  оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Я.Г. Смирнова