ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98503/19-15-777

г. Москва

17 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «10» октября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «17» октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КОМПАНИЯ ПМП ЭЛЕКТРО» (109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАХАНОВСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 6, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО «НЕВА-ТЕХНОСНАБ» (191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЗАГОРОДНЫЙ, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 06.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ ПМП ЭЛЕКТРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НЕВА-ТЕХНОСНАБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 06/05/13/01 от 06.05.2013 года в размере 7 313 628 руб..

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; дополнительных доказательств в материалы дела не представил. 

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В 2013 году между ООО «Компания ПМП Электро» и ООО «Нева-Техноснаб» был заключен Договор поставки № 06/05/13/01 от 6 мая 2013 года.

Согласно пункту 1.1. Договора поставки № 06/05/13/01 от 6 мая 2013 года «...В соответствии с настоящим Договором, Поставщик обязуется поставить Покупателю готовое к монтажу электрощитовое оборудование для электроснабжения пляжной зоны объекта ФГУП «Оздоровительный комплекс Дагомыс», далее по тексту (Товар), на основании принятой от Покупателя заявки с указанием наименования и количества Товара, а Покупатель обязуется принять поставленный Товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего Договора. Поставщик гарантирует, что данный Товар не заложен, не арестован, не является предметом иска третьих лиц...».

В соответствии с пунктом 4.1. действующего Договора «Цена Договора определена в утвержденной Сторонами спецификации и составляет 11 720 448 рублей 91 копейка, в т.ч. НДС 18 % - 1 787 865 рублей 09 копеек. В цену Товара включается НДС 18 %, таможенные пошлины и иные таможенные платежи, стоимость доставки Товара на объект Покупателя, а также вес расходы и вознаграждение Поставщика. Цена Товара на период действия Договора является фиксированной и пересмотру не подлежит».

Согласно пункту 4.2. Договора «За поставляемый Товар Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 70 % от цены, указанной в п. 4.1. Договора, что составляет 8 204 314 (восемь миллионов двести четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 24 копейки, в том числе НДС 18 % - 1 251 505 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча пятьсот пять) рублей 56 копеек, на основании выставленного счета Поставщика. Покупатель перечисляет денежные средства при условии поступления надлежащего финансирования от ФГУП «Строительное объединение» Управление делами Президента РФ...».

Как указал истец в исковом заявлении, 13 мая 2013 года на банковский расчетный счет Поставщика поступил аванс в размере 3 906 820 рублей.

Согласно Товарной накладной № ИЗ от 18.06.2018 года Товар был передан Покупателю. В следствие чего, 24 сентября 2013 года на банковский расчетный счет Поставщика поступили денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Таким образом, Покупателем было оплачена сумма в размере 4 406 820 (четыре миллиона четыреста шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Таким образом, по мнению истца, задолженность Покупателя перед Поставщиком по Договору поставки составляет 7 313 628 (семь миллионов триста тринадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 91 копейка.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ

Суд, рассмотрев ходатайство ответчик о пропуске срока исковой давности установил, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам истца, основанием начислений задолженности являются товарная накладная № 113 от 18.06.2013

Вместе с тем, согласно п. 4.3 Договора окончательный расчет Покупатель осуществляет в течение 30 – ти банковских дней после приемки Товара.

Учитывая изложенное исчисление трёх летнего срока исковой давности начинается с 31.07.2013, который заканчивается 31.07.2016 соответственно. Следовательно, обязательство предъявлено к взысканию с нарушением 3-х летнего срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исковое заявление согласно штампа канцелярии было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2019. 

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 16.04.2019 г., т.е. спустя более чем 3-х лет, с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд признает обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом было установлено, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на акты сверки от 31.03.2014г. 31.12.2014г. и от 31.12.2017г. в качестве оснований для прерывания течения срока исковой давности не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ответчик факт их подписания отрицал, в частности указал, что на акте от 31.12.2017г. отсутствует расшифровка подписи лица, которым по мнения истца подписан указанный акт. Названный акт представлен в дело в виде ни кем не заверенной ксерокопии.

На соответствующее предложение суда представить на обозрение указанный акт в оригинале либо в виде надлежащим образом заверенной копии, истец пояснил что указанный документ в оригинале у последнего отсутствует и представлен быть не может, имеется только электронная светокопия, обязанность представления которой в заверенном виде истец также не исполнил, представителей в судебное заседание 10.10.2019г. не направил, в связи с чем указанное доказательство не может быть признано судом достоверным как не соответствующее нормам ст. 75 АПК РФ.

В отношении актов сверки от 31.03.2014 и 31.12.2014г. суд также отмечает, что ни один из указанных актов также не был представлен суду в оригинале. Кроме того, даже если признать достоверность наличия указанных документов, срок исковой давности в отношении каждого из них пропущен 31.03.2017 и 31.12.2017г. соответственно, таким образом судом установлен пропуск срока исковой давности в любом случае.

На соответствующие вопросы суда относительно подачи искового заявление более чем через шесть лет с фактической даты поставки, представители истца дать какие-либо пояснения затруднились.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, ввиду применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.   

                         СУДЬЯ:М.А. Ведерников