ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3047/2016

20АП-2029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  02.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2022 по делу № А54-3047/2016 (судья Соловьева С. Е.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гусар» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 348 506 рублей 52 копеек, из которых: 1 240 000 рублей - задолженность по договору займа от 01.12.2014, 69 200 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 24 438 рублей 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 868 рублей 19 копеек - расходы по оплате госпошлины (на основании решения Московского районного суда г. Рязани по делу №2-2282/2015 от 24.11.2015).

Решением суда от 18.01.2017 (резолютивная часть 11.01.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.

Определением суда от 18.12.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 23.07.2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6.

Определением суда от 12.01.2021 (резолютивная часть 11.01.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.01.2021) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от  01.02.2021 оставлено без изменения.

08.04.2021 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании купли-продажи транспортного средства от 05.01.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «Гусар», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ВАЗ 21093, VIN: 

<

***>, ГРЗ 

<

***> 2001 года выпуска.

Определением суда от 22.02.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ответчику - к обществу с ограниченной ответственностью «Гусар» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2021 недействительным. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.01.2021, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Гусар» и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки ВАЗ 21093, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2001 года выпуска. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021, в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства - ВАЗ 21093, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2001 года выпуска.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 22.02.2022 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля заключался представителем ФИО2 и был куплен на индивидуальных условиях по цене 30 000 рублей. Отмечает, что поскольку автомобиль требовал финансовых вложений, то был заключен договор купли-продажи с ООО «Гусар». По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что автомобиль Москвич 2140 не был передан должником финансовому управляющему, не соответствует действительности, поскольку автомобиль фактически отсутствовал из-за действий ФИО7 и связанных с ней лиц, о чем ФИО2 уведомил письменно и устно  ФИО8, в связи с чем, отсутствовали ограничения на регистрационные действия автомобиля в базе данных ГИБДД. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, 05.01.2021 должником ФИО2 произведено отчуждение транспортного средства марки ВАЗ 21093, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> в пользу ООО «Гусар» (ОГРН 

<

***>). Стоимость транспортного средства установлена сторонами в сумме 1000 рублей.

Представленными в материалы дела МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области документальными доказательствами подтверждены действия ФИО2 по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки ВАЗ 21093, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> и  государственная регистрация указанного транспортного средства в собственности ООО «Гусар» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2021.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению транспортного средства марки ВАЗ21093 в пользу ООО «Гусар» является недействительной, поскольку совершена без согласия финансового управляющего и после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом со стороны должника и ответчика, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен должником с ООО «Гусар» 05.01.2021, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, должен был быть заключен только финансовым управляющим от имени гражданина.

Должник, возражая по заявлению финансового управляющего, указал, что в момент заключения спорного договора купли-продажи финансовый управляющий должника отсутствовал.

Судом области установлено, что 14.12.2020 саморегулируемая организация - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» заявила ходатайство об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Согласно выписке из Протокола № 20 заседания Совета Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» от 14.12.2020, представленной в материалы дела, постоянно действующий коллегиальный орган саморегулируемой организации принял решение о прекращении членства арбитражного управляющего ФИО6 в связи с его смертью.

15.12.2020 от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для назначения в качестве финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2020 заявление саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 12.01.2021 (резолютивная часть 11.01.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть 25.01.2021) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от  01.02.2021оставлено без изменения.

Таким образом, на момент заключения спорного договора (05.01.2021) ФИО6 не был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Кроме того, как правильно отметил суд области, формальное отсутствие финансового управляющего не предоставляет должнику право распоряжения имуществом в период возбужденной в отношении него процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно оценил действия  должника ФИО2 и ООО «Гусар» при заключении оспариваемого договора как недобросовестные и не подлежащие судебной защите.

В частности свой вывод мотивировал тем, что членство арбитражного управляющего ФИО6 в саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» прекращено в связи с его смертью 14.12.2021; ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании 25.01.2021, тогда же финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Принимая во внимание, что газета «Коммерсантъ», в которой произведена публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства 28.01.2017, является общедоступным источником информации, ООО «Гусар» с этого момента было осведомлено о признании должника несостоятельным (банкротом); должно было знать о действующих в отношении ФИО2 ограничениях, но намеренно совершило действия в обход установленного законодательством о банкротстве запрета по совершению сделки по отчуждению имущества с должником.

Формальное отсутствие финансового управляющего не предоставляет должнику право распоряжения имуществом в период возбужденной в отношении него процедуры банкротства.

При этом судом также учтено, что оспариваемый договор не является сделкой, направленной на обеспечение ежедневных потребностей должника, либо заключен сторонами в условиях крайней необходимости именно в краткий период формального отсутствия финансового управляющего ФИО2

Доказательств, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, соблюдал установленный порядок заключения договоров с лицами, признанными несостоятельными (банкротами), суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, должником ФИО2 в период   04.01.2021-05.01.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21093, VIN: 

<

***>, ГРЗ С614СК62, 2001 года выпуска, по цене 1 000 руб. с продавцом ФИО9, на указанном автомобиле заменен государственный регистрационный знак С614СК62 на государственный регистрационный знак 

<

***> который ранее был установлен на принадлежащем должнику автомобиле Москвич 2140, который не был передан должником финансовому управляющему, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2019, после чего заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21093, ГРЗ 

<

***> с покупателем ООО «Гусар».

При этом судом области отклонен довод должника о том, что спорный договор купли-продажи заключен представителем ФИО2 как противоречащий материалам дела – полученной судом копией договора от 05.01.2021,подписанного ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно признал сделку по отчуждению ФИО2 транспортного средства марки ВАЗ 21093 ничтожной в силу статьи 174.1 ГК РФ и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки и отмены принятых обеспечительных мер в отношении спорного имущества также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку автомобиль требовал финансовых вложений, то был заключен договор купли-продажи с ООО «Гусар», не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословным утверждением самого заявителя, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод суда о непередаче должником финансовому управляющему автомобиля Москвич 2140 не соответствует действительности, автомобиль фактически отсутствовал из-за действий ФИО7 и связанных с ней лиц, о чем ФИО2 уведомил письменно и устно  ФИО8, в связи с чем, отсутствовали ограничения на регистрационные действия автомобиля в базе данных ГИБДД, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что с  момента признания ФИО2 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации указанное лицо приобрело специальный статус должника - банкрота, в отношении его имущества был установлен режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве, соответственно, последний не вправе был самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2022 по делу                                    № А54-3047/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина 

                          Ю.А. Волкова