СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-3898/2017

г. Томск

28 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройЭксперт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2017 года по делу № А03-3898/2017 (судья Сайчук А.В..), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 49 709,03 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – истец, ООО «СтройГарант») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройЭксперт» (далее – ответчик, ООО «ГарантСтройЭксперт») о взыскании 49 709,03 руб., из которых 39 539,52 руб. неосновательного обогащения и 10 169,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 (резолютивная часть изготовлена 22.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГарантСтройЭксперт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3898/2017 отменить. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

Указывает, что 15.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 0415/1 на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения на объекте истца (объект: 

<

...>). В свою очередь истец обязался (согласно пункту 1.2. Договора) принять выполненные работы с составлением акта приемки и оплатить стоимость монтажных работ и комплектующих, представленных ответчиком. 20.04.2014. Сторонами но договору, подписан акт № 8 приемки работ (услуг) на сумму 39 539 руб. 52 коп. в акте указано что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий но объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оплату за оказанные работы (услуги) по Договору истец произвел в полном объеме. Таким образом, поскольку все обязательства по договору подряда № 0415/1 па монтаж автоматической установки пожарной сигнализации от 15.04.2014 исполнены сторонами в полном объеме. Исковые требования считает необоснованными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 19.10.2017 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

24.10.2017 от апеллянта поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на обстоятельства, ранее приведенные в апелляционной жалобе, также дополнительно ссылается на неизвещение его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить в материалы дела доказательства в обосновании своей позиции. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных уточнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных исковых требований истцом представлена выписка из лицевого счета 

<

***>, согласно которой истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 39 539,52 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 0415/1 от 15.04.2014. НДС не облагается». 

При этом, истец указал на то обстоятельство, что договор подряда №0415/1 от 15.04.2014 между ним и ответчиком не заключался, какие-либо подрядные работы ответчик в пользу истца не выполнял.

16.05.2016 истец направил ответчику требование № 16/-59 от 11.05.2016 в котором потребовал в течении трех дней с даты получения требования возвратить денежные средства в сумме 39 539,52 руб. 

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлен заключенный между истцом и ответчиком договор подряда № 0415/1 от 15.04.2014, равно как и отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что ответчик исполнял перед истцом обязательство по выполнению подрядных работ.

В то же время материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору подряда № 0415/1 от 15.04.2014 в сумме 39 539,52 руб. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в указанном выше размере.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в сумме 39 539,52 руб., однако не исполнил свое обязательство по выполнению работ на эту сумму, ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, так как без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет другого лица (истца).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт получения за его счет ответчиком неосновательного обогащения на сумму 39 539,52 руб. истцом подтвержден, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на эту сумму являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к положениям статьи 395 ГК РФ истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 39 539,52 руб. за период с 22.04.2014 по 17.03.2014 в размере 10 169,51 руб. 

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие между истцом и ответчиком правоотношений возникших из договора № 0415/1 на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, обязательства по которому исполнены ответчиком перед истцом в полном объеме, в обосновании чего ответчиком представлена копия договора № 0415/1 на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, акт № 8 от 20.04.2014.

Вместе с тем, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исходя из  доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим, представленные ответчиком дополнительные доказательства по делу, не подлежит приобщению к материалам дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика и возвращается судом апелляционной инстанции лицу, их представившему (ответчику). Учитывая, что документы ответчика поступили в электронном виде, фактически они в адрес подателя жалобы не направляются.

Как указывалось ранее по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не представил заключенный между истцом и ответчиком договор подряда № 0415/1 от 15.04.2014, равно как и не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком перед истцом обязательств по выполнению подрядных работ, с ООО «ГарантСтройЭксерт» правомерно взысканы 39 539,52 руб. неосновательного обогащения, 10 169,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя  на неизвещение его о начавшемся судебном процессе отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного  органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон  от 08.08.2001 № 129-ФЗ) адрес юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ лица (абзац 2 пункта 15).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.03.2017 направлена ответчику по адресу (место нахождения), указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из сведений, отраженных на возвращенном конверте и в уведомлении, а также на интернет-сайте почтовой службы, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок), установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом «Судебное» (7 дней) органами почтовой связи не нарушены. Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) 24.03.2017.

Таким образом, арбитражным судом были приняты все необходимые и достаточные меры по извещению ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 121 и 123 АПК РФ и правовой позицией, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд первой инстанции обоснованно признал ООО «ГарантСтройЭксперт» надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, а неполучение корреспонденции по адресу места нахождения общества – его  риском, неблагоприятные последствия которого несет он сам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают наличие у ответчика сведений о нахождении в производстве суда настоящего дела и возможности представления документально обоснованных возражений.

Оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту не имеется. Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, основанные на дополнительных доказательствах, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ АПК РФ и разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве», в том числе ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших надлежащим образом извещенному ответчику представлять подобные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2017 г. по делу № А03-3898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          А.Ю. Сбитнев