№ 09АП-48979/2020-ГК

Дело № А40-15164/20

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «ГТЛК», ООО «Русский Стандарт Водка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-15164/20 по иску ООО «Русский Стандарт Водка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО «ГТЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020; диплом номер БВС 0857066 от 08.06.2000,  ФИО3 по доверенности от 25.11.2019; диплом номер ДВС 0244746 от 19.05.2000,  

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский Стандарт Водка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ГТЛК» о взыскании 60 000 000 руб. - сумма перечисленного вознаграждения по Соглашению об уступке права требования (цессии) от 30.04.2015г.; 14 345 079 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 г. по 24.01.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период начиная с 25.01.2020 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом были нарушены нормы материального права.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.01.2020 года.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ответчика в отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит отклонению, поскольку сторона, в случае невозможности прибыть в судебное заседание представителя ответчика, сторона не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, кроме того, предусмотрена возможность участие в судебном заседании онлайн, путем обращения с соответствующим заявлением, однако ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года подлежит отмене, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСВ.» и ПАО «ГТЛК» было заключено Соглашение об уступке права требования от 30 апреля 2015 года 

По указанному Соглашению Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования к ОАО «Ситалл», оплаты лизинговых платежей в общей сумме 87 401 715 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 19 июля 2012г. № ДЛ 0346-004-К/2012.

В качестве вознаграждения за уступаемые права требования Новый кредитор обязуется выплатить Первоначальному кредитору денежную сумму в размере 87 401 715 руб. (п. 4 Соглашения).

Платежными поручениями № 707 от 13.08.2015 г., № 9643 от 14.08.2015 г., № 98 от 17.08.2015 г. истец перечислил ответчику вознаграждение за уступаемые права требования в сумме 60 000 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 27 401 715 руб. взыскана по иску ПАО «ГТЛК» решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. № А40-240693/15.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 09.08.2019 г. по делу № А62-4766-78/2014 о банкротстве АО «Ситалл» было удовлетворено заявление Конкурсного управляющего АО «Ситалл» о признании вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) недействительной сделкой и применении последствий недействительности. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 указанное Определение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи с изложенным, истец указывает в иске, что ПАО «ГТЛК», при отсутствии права требований лизинговых платежей по недействительной сделке - Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012г., передало ООО «РСВ» несуществующие права требования на сумму 87 401 715 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование).

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ст. 37 АПК РФ, и ввиду того, что Сторонами в п. 8 Соглашения об уступке права требования от 30 апреля 2015 года достигнуто соглашение о договорной подсудности, все разногласия Сторон разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ООО «Русский Стандарт Водка» заключено Соглашение об уступке права требования от 30.04.2015 (право требования к АО «Ситалл» возникшее на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012). 

Согласно п. 1 Соглашения об уступке права требования с момента подписания соглашений истец передал, а ответчик принял право требования к АО «Ситалл» (ИНН 

<

***>) оплаты лизинговых платежей возникшее на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 г., заключенного между истцом и АО «Ситалл» в сумме 50 526 791 руб. задолженность по оплате, возникшая в следующие даты:

20.12.2013 г., 20.01.2014 г., 20.02.2014 г., 20.03.2014 г., 20.04.2014 г., 20.05.2014 г., 20.06.2014 г., 20.07.2014 г., 20.08.2014 г., 20.09.2014 г., 20.10.2014 г., 20.11.2014 г., 20.12.2014 г., 20.01.2015 г., 20.02.2015 г., 20.03.2015 г., 20.04.2015 г. и задолженность в сумме 36 874 924 руб., возникшая в следующие даты: 20.05.2015 г., 20.06.2015 г., 20.07.2015 г. 

Согласно п. 2 Соглашения об уступке права требования помимо вышеуказанных прав требования истец передал, а ответчик принял право требования к АО «Ситалл» (ИНН 

<

***>) оплаты лизинговых платежей возникшее на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 г. в сумме 36 874 924 руб., платежи за периоды май, июнь, июль 2015 г. 

В соответствии с п. 4 Соглашения Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования к ОАО «Ситалл», ИНН 

<

***> оплаты лизинговых платежей в общей сумме 87 401 715 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от «19» июля 2012 г. № ДЛ 0346-004-К/2012. 

В качестве вознаграждения за уступаемые права требования Новый кредитор обязуется выплатить Первоначальному кредитору денежную сумму в размере 87 401 715 руб. (п. 4 Соглашения). 

Платежными поручениями № 707 от 13.08.2015 г ., № 9643 от 14.08.2015 г., № 98 от 17.08.2015г. истец перечислил ответчику вознаграждение за уступаемые права требования в сумме 60 000 000 руб.

Между тем, суд указал, что определением Арбитражного суда Смоленской области 09.08.2019 г. по делу № А62-4766-78/2014 о банкротстве АО «Ситалл» было удовлетворено заявление Конкурсного управляющего АО «Ситалл» о признании вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности, указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ПАО «ГТЛК», при отсутствии права требований лизинговых платежей по недействительной сделке - Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012г., передало ООО «РСВ.» несуществующие права требования на сумму 87 401 715 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование).

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В п. 1 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является, в соответствии со ст. 390 ГК РФ, основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 60 000 000 руб., перечисленных вознаграждением по Соглашению об уступке права требования (цессии) от 30.04.2015 г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что с дат оплат по Соглашению прошло более 3 лет (п/п № 707 от 13.08.2015 г. на сумму 30 000 000 руб., № 9643 от 14.08.2015 г., на сумму 5 100 000 руб., № 98 от 17.08.2015 г. на сумму 24 900 000 руб.), из расчета за последние 3 года, а именно: с 15.01.2017 г. по 24.01.2020 г., в сумме 14 345 079 руб. 74 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в части, суд первой инстанции сослался на Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 г. по делу № А62-4766/2014, которое вступило в законную силу 15.01.2020 г. (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 г. по делу № А62-4766/2014), и пришел к выводу, что срок начисления процентов по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 16.01.2020 г.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 09.08.2019 по делу № А62-4766-78/2014 о признании Договора лизинга ничтожным и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, которым указанное определение оставлено без изменения, установлено следующее:

В материалы дела были представлены: Справка о проведении 30-31.03.2015 мониторинга предметов лизинга, Акты осмотра предметов лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012, осмотр проводился 14.07.2016 с участием представителей ПАО «ГТЛК», АО «Ситалл», а также представителей «BDF» (производитель предмета лизинга). 

Как следует из Справки и Актов, в ходе осмотра установлено, что оборудование и составные части не относятся к предмету лизинга, не производились «BDF».

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 указан перечень «закупаемого» оборудования по Договору лизинга, который был изменен Дополнительным соглашением от 03.04.2017 по причине того, что результаты проведенного мониторинга лизингового имущества, зафиксированного в Акте осмотра от 14.07.2016, являются иными, т.е. переданное в лизинг имущество не передавалось и фактически отсутствовало у лизингополучателя (АО «Ситалл») с документально подтвержденной даты передачи имущества в лизинг.

Также, суд указал, что, исходя из проведенных в отношении ответчика и АО «Ситалл» налоговых проверок, договоры лизинга, в том числе Договор лизинга № ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка). 

В материалы дела не были представлены доказательства фактического наличия у поставщиков либо приобретения ими оборудования, подлежащего передаче АО "Ситалл" по договорам лизинга, то есть принятия ПАО "ГТЛК" мер, направленных на приобретение оборудования.

Кроме того, ничтожность данной сделки также подтверждается решением № 1543 от 14.10.2015 ИФНС России № 14 по г. Москве о привлечении ПАО «ГТЛК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами, а потому не подлежат дополнительному доказыванию.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца, что ПАО «ГТЛК» уже в момент заключения Соглашения 30.04.2015 об уступке прав требования знало о том, что Договор лизинга является мнимой, а значит ничтожной сделкой, соответственно, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом, начиная с 15.01.2017.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 за 2016 год, поведение может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, ответчик получил денежные средства за уступку прав требования по недействительному (ничтожному) Договору лизинга, перечисленные истцом платежными поручениями № 707 от 13.08.2015, № 9643 от 14.08.2015, № 98 от 17.08.2015 в общей сумме 60 000 000 руб.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Учитывая, что Постановление Двадцатого апелляционного суда по делу № А62-4766/2014, которым оставлено без изменения Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 по делу № А62-4766/2014, было принято 15.01.2020, и данным Постановлением был установлен факт недействительности (ничтожности) Договора лизинга, с момента заключения Соглашений прошло более 3 лет, представленный истцом в суд расчет суммы процентов за нарушение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период 3 года, предшествующих дате 15.01.2020, основан на нормах действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, в части доводов апелляционной жалобы ПАО «ГТЛК», относительно того, что Арбитражным судом Смоленской области до настоящего времени не рассмотрены заявления Конкурсного управляющего АО «Ситалл» в обособленных спорах с ООО «РСВ.» о признании недействительными зачетов, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает необходимым указать, что данные обстоятельства не относится к рассмотрению настоящего дела, поскольку ответчик не является стороной в вышеуказанных спорах, и их разрешение не может повлиять на права и законные интересы Общества.

Доводы жалобы ответчика, отностительно необоснованности доводов истца, о том, что предметы лизинга не передавались в лизинг или вообще не существовали,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанными выше судебными актами установлено, что ответчику еще до заключения с истцом Соглашения от 30.04.2015 об уступке прав требования по Договору лизинга было известно о недействительности (мнимости) Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012, т.к. Общество являлось покупателем товара, и не могло не знать о том, что товар, указанный в Договоре лизинга, фактически не приобретался, в лизинг не передавался и, соответственно, что им было передано истцу недействительное право требования по недействительному (ничтожному) Договору лизинга.

Вышеуказанное утверждение ответчика противоречит установленным судами обстоятельствам, так в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 суд отметил, что вопрос о ничтожности договора № ДЛ 0346-004-К/2012 лизинга, был предметом рассмотрения судами в деле № А09-3519/2018. В частности, обстоятельства, подтверждающие мнимость данной сделки, были установлены судами и по сделкам, совершенным с ООО «Брипертли».

Кроме того, как указано ранее, ничтожность данной сделки также подтверждается решением № 1543 от 14.10.2015 ФНС России № 14 по г. Москве, о привлечении ПАО «ГТЛК» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Таким образом, все указанные выше обстоятельства в совокупности, свидетельствуют об отсутствии у сторон сделок-договоров лизинга намерения заключить и исполнить указанные договоры. 

В материалы дела не представлены доказательства фактического наличия у поставщиков либо приобретения ими оборудования, подлежащего передаче АО «Ситалл» по договорам лизинга, то есть принятия ПАО «ГТЛК» мер направленных на приобретение оборудования.

В Определении Верховного Суда от 30 сентября 2020 г., вынесенном по кассационной жалобе ПАО «ГТЛК», указано, что «Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166-168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив совершение сделок заинтересованными лицами, при отсутствии экономической целесообразности, с противоправной целью, пришли к выводу об обоснованности заявления, а также признали, что спорные отношения носили мнимый характер и направлены на искусственное создание и наращивание задолженности на стороне должника, правомерно применив последствия недействительности.»

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В остальной части судом принят законный и обоснованный акт, который не подлежит отмене либо изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-15164/20 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

Исковые требования ООО «Русский Стандарт Водка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО «ГТЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Русский Стандарт Водка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 345 079,74 руб., государственную пошлину за подачу жалобы в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-15164/20 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ПАО «ГТЛК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко 

Судьи:Н.И. Панкратова   

 

                                                                                                                О.В. Савенков