ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28271/2020

31 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» (ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис») – ФИО1 по дов. от 04.09.2020 г.,

от ответчика: Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы  - ФИО2 по дов. от 25.02.2021 г.,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года

по иску ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис»

к Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 653 683 руб. 17 коп., штрафа в размере 5 000 руб., судебных расходов на нотариальные услуги в размере 25 100 руб., а также о взыскании государственной пошлины по иску в размере29 838 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. по делу № А40-28271/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-28271/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Поскольку представитель ответчика подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

30.04.2019 г. между Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы (заказчик) и ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по командированию сотрудников Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы № 13ап-19 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по командированию сотрудников ответчика в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании заявок ответчика № № 12, 13, 14 от 22.07.2019 г. истцом забронированы и оплачены услуги по проживанию и авиаперелету на период Восточного Экономического форума 2019 г. на общую сумму 1 653 683 руб. 17 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), проанализировав условия контракта по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом (ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис») ответчику (Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы). В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. Поэтому проверив расчет задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты задолженности оказанных услуг. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности по контракту), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании неустойки (штрафа в соответствии с условиями п. 7.2 контракта; при этом суды проверили расчет заявленного к взысканию суммы штрафа).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу № А40-28271/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова            

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

Д.В. Каменецкий