АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-13136/2021

г. Калуга

9 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  Судей Лукашенковой Т.В.  

 ФИО1 При участии в заседании: 

от ООО "Строительные инновации- ФИО2 - представителя  групп" (ОГРН 

<

***>; ИНН (доверен. от 03.12.2021)  

7703416083) ФИО3 - представителя   (доверен. от 01.12.2023)  

от ООО "Самарский завод Ротор" (ОГРН ФИО4 - представителя  1146315002074; ИНН 

<

***>) (доверен. от 25.03.2024 № 7)  

от ООО "Феникс-Сервис" (ОГРН не явились, о месте и времени  1156313047736; ИНН 

<

***>) слушания дела извещены надлежащим   образом,  

от ООО "ГК КМ-Транс" (ОГРН не явились, о месте и времени  1186313015129; ИНН 

<

***>) слушания дела извещены надлежащим   образом,  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Строительные инновации-групп" на решение Арбитражного суда Тульской  области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2023 по делу № А68-13136/2021,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные инновации- групп» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор» о взыскании  задолженности за непоставленное оборудование по договору поставки от  10.04.2018 № 1304/2018-ПМ в сумме 10164620руб., неустойки в сумме 1000000 руб.   ООО «Самарский завод Ротор» предъявило встречный иск об обязании ООО  «Стройиннгрупп» произвести приемку оборудования согласно приложению № 1 к  договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ и дополнительному соглашению  от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; осуществить  приемку шеф-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с приложением   № 2 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; осуществить приемку  пусконаладочных работ по дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору  поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ. Обязать ООО «Стройиннгрупп»  подписать следующие документы: акт приема-передачи оборудования от  14.05.2018 по договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; акт выполнения  работ по монтажу оборудования от 18.06.2018 по договору поставки от 10.04.2018   № 1304/2018-ПМ; акт выполнения работ по пусконаладке оборудования от  20.08.2018 по договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; акт приема-передачи оборудования от 06.09.2018 по дополнительному соглашению от  07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; акт выполнения  работ по пусконаладке оборудования от 15.10.2018 по дополнительному  соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ.  

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 в  удовлетворении исковых требований ООО «Стройиннгрупп» к ООО «Самарский  завод Ротор» отказано. Встречные исковые требования ООО «Самарский завод  Ротор» к ООО «Стройиннгрупп» удовлетворены.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2023 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе ООО «Строительные инновации-групп» просит  решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Самарский завод Ротор"  (поставщик) и ООО "Стройиннгрупп" (покупатель) заключен договор поставки от  10.04.2018 № 1304/2018-ПМ, по условиям которого поставщик обязуется передать в  обусловленный договором срок в собственность покупателя  асфальтосмесительную установку ДС-185, указанную в приложении № 1 к договору  "Спецификация оборудования", а также выполнить шеф-монтажные и  пусконаладочные работы, указанные в приложении № 2 к договору, а покупатель  обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы.  

Согласно п. 2.1 договора комплектность оборудования указана в Приложении   № 1 к договору "Спецификация оборудования". Представитель покупателя перед  заключением договора произвел предварительный осмотр оборудования.  Комплектность и степень износа элементов известны покупателю.  

В соответствии с п. 2.3 договора приемка оборудования по комплектности  либо количеству производится представителем покупателя, действующим на  основании доверенности, на месте нахождения покупателя. В случае обнаружения  при приемке недостачи каких-либо частей оборудования в комплекте  оборудования покупатель направляет уведомление поставщику о необходимости  устранить нарушения.  

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что передаваемое оборудование  является бывшим в употреблении. Продавец гарантирует, что комплектность  оборудования позволяет его использовать по назначению, оборудование является  полностью исправным, степень износа удовлетворительная.  

Представитель покупателя произвел визуальный осмотр оборудования,  претензий по состоянию и качеству не имеет (п.3.3 договора).  

В пункте 3.4 договора сторонами согласован гарантийный срок 12 месяцев,  который исчисляется с момента подписания акта выполненных шеф-монтажных и  пусконаладочных работ.  

Согласно пункта 4.1 договора цена оборудования составляет 10000000руб., в  т.ч. НДС 18% - 1525423руб.73коп. В цену оборудования входит стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии со спецификацией  (приложение № 2 к договору), что составляет 1000000руб., в т.ч. НДС152542руб.42коп. В цену оборудования не входит стоимость его доставки.  

Пунктом 4.2 договора определен порядок оплаты. Покупатель производит  оплату в следующем порядке: предварительную оплату (аванс), в сумме  5000000руб., в т.ч. НДС 18% - 762711руб.86коп. - в течение 3 календарных дней с  момента подписания договора. Оплата в сумме 1000000руб., в т.ч. НДС 18%152542руб.42коп. - в течение 3 календарных дней с момента подписания товарно-транспортных накладных в соответствии с Приложением № 1 (спецификация  оборудования). Оплата в сумме 500000руб., в т.ч. НДС 18% - 76271руб.19коп. - в  течение 3 календарных дней с момента подписания актов выполненных шеф-монтажных работ. Оплата в сумме 500000руб., в т.ч. НДС 18% - 76271руб.19коп. -  в течение 3 календарных дней с момента подписания актов выполненных  пусконаладочных работ. Оплата в сумме 1500000руб. в т.ч. НДС 18%228813руб.56коп. - не позднее 01.07.2018. Оплата в сумме 1500000руб., в т.ч. НДС  - 18% 228813руб.56коп. - не позднее 15.08.2018.  

Поставщик считается исполнившим обязательства по договору при  подписании покупателем полного комплекта документов: товарных накладных,  актов выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с  приложениями № 1 и № 2 к договору (п.5.3 договора).  

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что право собственности на  оборудование переходит к покупателю с момента оплаты покупателем всей суммы,  указанной в п. 4.1 договора. Переданное поставщиком оборудование до оплаты  всей сумму, указанной в п. 4.1 договора, подписания актов приема-передачи и  пусконаладочных работ и подписания полного комплекта документов, указанных в  п.5.3 договора, принимается покупателем на ответственное хранение.  

Согласно п. 7.1.1, 7.1.4 договора поставщик обязан осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в течение 28 дней с момента доставки  оборудования на площадку покупателя, выпустить на смонтированном  оборудовании 200 тонн асфальтобетонной смеси при условии полной готовности  площадки в соответствии с п. 7.3 договора.  

 Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком  сроков, предусмотренных п. 5.1 и 7.1.1 договора, покупатель вправе потребовать  уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,1% от цены оборудования за  каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.  

 Согласно дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору ООО  "Самарский завод Ротор" обязуется в течение 21 календарного дня изготовить для  ООО "Стройиннгрупп" и осуществить монтаж системы управления  весодозирующего устройства ВДУ. Стоимость оборудования и работ  предусмотрена в сумме 728000руб., в т.ч. НДС 18%. Сторонами согласована оплата  покупателем авансового платежа на сумму 378000руб., в том числе НДС 18%, в  течение 3-х дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.  

 В пунктах 3 и 4 данного дополнительного соглашения указано, что на момент  подписания настоящего дополнительного соглашения покупатель монтажные и  пусконаладочные работы согласно договора поставки от 10.04.2018 № 1304/2018- ПМ принял. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с  надлежащим качеством. На момент подписания настоящего дополнительного  соглашения стороны взаимных претензий не имеют.  

 ООО "Стройиннгрупп" в феврале - сентябре 2018 года перечислило на  расчетный счет ООО "Самарский завод Ротор" 10164620руб., в том числе, по  платежному поручению от 09.08.2018 № 818 378000руб. с назначением платежа  "оплата по счету № 137 от 07.08.2018 согласно договору поставки № 1304/2018-ПМ  от 10.04.2018 доп.согл. Сумма 378000-00 в т.ч. НДС (18%) 57661-02".  

 Письмом от 05.09.2018 № 05/09 ООО "Стройиннгрупп" сообщило заводу, что  оплата по договору поставки и дополнительному соглашению к нему в сумме  1250000руб. будет произведена в период с 11.09.2018 по 12.09.2018 включительно  и просило начать отгрузку оборудования по дополнительному соглашению к  договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ. А также просило направить  06.09.2018 к нему на площадку сотрудника ООО "Самарский завод Ротор" для  подготовки АБС к монтажу АСУ и содействия в выпуске первых партий  асфальтобетонной смеси.  

 Ссылаясь на нарушение ООО "Самарский завод Ротор" обязательств по  поставке оборудования и решение Арбитражного суда Самарской области от  22.07.2021 по делу № А55-34079/2020, оставление без удовлетворения претензии о  возврате денежных средств на сумму 10164620руб. и уплате неустойки, ООО  "Стройиннгрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В свою очередь, ООО "Самарский завод Ротор" предъявило встречный иск,  ссылаясь на выполнение своих обязательств по поставке оборудования.  

 В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).  

 Согласно статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с  поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах  поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или  договором.  

 Поставка ООО "Самарский завод Ротор" оборудования в адрес ООО  "Строительные инновации - групп" подтверждается содержащими подписи и  печати сторон документами: товарной накладной от 29.06.2018 № 78 о поставке  оборудования по договору от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ, транспортной накладной  от 29.06.2018 № 78, актом приема-передачи асфальтосмесительной установки ДС- 185 на ответственное хранение к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ,  в котором зафиксировано, что поставщик сдал, а покупатель принял на  ответственное хранение в соответствии с п. 5.5 договора поставки  асфальтосмесительную установку ДС-185 в соответствии с приложением № 1 к  договору поставки (спецификация оборудования), а также актом осмотра  имущества к заключению эксперта от 07.11.2018, составленным ООО «Митра  Групп», с участием со стороны ООО "Строительные инновации - групп" ФИО2, а со стороны ООО "Самарский завод Ротор" - ФИО5, в котором  осматривалось имущество: асфальтовый завод Кредмаш-ДС-185 № 0010048; место  осмотра: 

<

...> метров от дома 4.   Исследовав и оценив представленные в материалы дела вышеперечисленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также документы о доставке спорного оборудования,  пояснения и документы, представленные ООО «Феникс-Сервис», проводившим  шеф-монтажные и пусконаладочные работы, документы, представленные ОМВД  России по Узловскому району, находящиеся в отказном материале № КУСП/5200  по заявлению руководителя ООО «Самарский завод Ротор» о проведении проверки  по факту мошенничества при исполнении договора поставки от 10.04.2018   № 1304/2018-ПМ, сведения, представленные УФНС России по Тульской области,  свидетельствующие об отражении ООО "Строительные инновации - групп" счета-фактуры по сделке по приобретению, как оборудования, так и шеф - монтажных и  пусконаладочных работ, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении  факта поставки ООО "Самарский завод Ротор" оборудования в адрес ООО  "Строительные инновации - групп".  

 Доводы ООО "Самарский завод Ротор" о том, что судами не учтены  судебные акты по делу № А55-34079/2020, которыми ООО "Самарский завод  Ротор" отказано во взыскании задолженности с ООО "Стройиннгрупп" по данному  договору поставки, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.  

Судебными актами по делу № А55-34079/2020 установлено, что подписи от  имени генерального директора ООО "Стройиннгрупп" ФИО6 в акте  приема - передачи оборудования от 14.05.2018, акте выполнения пусконаладочных  

работ, акте пусконаладочных работ от 20.08.2018 выполнены не ФИО6, а другим лицом, оттиски простой круглой печати ООО "Строительные  инновации-групп" в акте приема-передачи оборудования от 14.05.2018, в акте  выполнения пусконаладочных работ от 20.08.2018, в акте пусконаладочных работ  от 20.08.2018, в акте выполнения монтажных работ от 18.06.2018 - нанесены не  печатной формой простой круглой печати ООО "Строительные инновации-групп",  образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а  другой печатной формой.  

 Решить поставленные вопросы в отношении подписей от имени ФИО6 в акте выполнения пуско-наладочных работ к  дополнительному соглашению от 15 октября 2018 года, в копии дополнительного  соглашения от 07 августа 2018 года к договору поставки № 1304/2018-ПМ от  10.04.2018 и в отношении оттиска простой круглой печати ООО "Строительные  инновации-групп" в копии дополнительного соглашения от 07 августа 2018 года к  договору поставки № 1304/2018-ПМ от 10.04.2018 года не представляется  возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.  

 Суд первой инстанции обоснованно учел установленные по делу № А5534079/2020 обстоятельства, при этом правильно указав на то, что иных  обстоятельств в рамках дела № А55-34079/2020 не устанавливалось.  

 Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства ООО "Строительные инновации-групп" о назначении по делу  товароведческой экспертизы с учетом времени, прошедшего с момента передачи  ему оборудования, до даты заявления такого ходатайства.  

 При этом суд обоснованно отметил, что получив от завода оборудование,  общество организовало его осмотр силами специалиста сторонней организации  (ООО «Митра Групп») с составлением акта осмотра оборудования. Однако,  получив письменные возражения от завода от 09.11.2018 № 145 в отношении  обоснованности зафиксированных в акте осмотра оборудования фактов, общество  не предприняло мер к назначению экспертизы силами согласованной всеми  заинтересованными лицами кандидатуры экспертной организации, не заявило о  расторжении договора поставки и возврате заводу оборудования, находящегося к  моменту вынесения судом решения по настоящему делу более четырех с  половиной лет у ООО "Строительные инновации - групп".  

 Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что ООО  "Строительные инновации-групп" предъявляло претензии к заводу о  необходимости устранения каких-либо недостатков или замены частей  оборудования после составления в 2018 году акта осмотра и направления на  данный акт возражений.  

 Доводы ООО "Строительные инновации - групп" о том, что поставщик не  осуществил шеф-монтажные и пусконаладочные работы, являются  бездоказательными, противоречащими материалам дела.  

 Как правильно указал суд первой инстанции, проанализировав акт осмотра  имущества к заключению эксперта от 07.11.2018, составленный ООО «Митра  Групп», указанные в нем недостатки можно выявить только после выполнения  монтажных и пуско-наладочных работ при рабочем состоянии оборудования, а  часть дефектов – при эксплуатации оборудования, в частности, сход конвейерной  ленты может произойти в момент вращения конвейера, сход элеватора – в процессе  вращения при его запуске.  

 Все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства  судами исследованы и оценены, выводы судов соответствуют нормам права,  регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального  права, а основаны на иной оценке обстоятельств дела, повторяют заявленные в  ходе судебного разбирательства доводы, которым судами дана надлежащая  правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных по  делу обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной  базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба  не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А6813136/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Строительные инновации-групп" - оставить без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Н. Чаусова 

 Судьи Т.В. Лукашенкова 

 ФИО1