Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7526/2020

г. Липецк

15 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Лебедянский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Псковской таможни (180000, 

<

...>), Пограничного управления ФСБ России по Псковской области (180019, 

<

...>).

о взыскании штрафа в размере 334 165 руб., судебных расходов по  уплате  государственной пошлины в размере 9 683  руб.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности 78 А Б 9551252 от 07.12.2020, диплом КУ № 61465 от 29.06.2013,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 9/0121 от 11.01.2021, диплом ДВС 1366323 от 14.06.2002,

от третьих лиц: не явились,

                                                  УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее  -  ОАО «РЖД»,  истец) обратилось Арбитражный суд Липецкой   области с иском к открытому акционерному обществу «Лебедянский сахарный завод» (далее  -  ОАО «ЛСЗ»,  ответчик) о взыскании штрафа в размере 334 165 руб.,  судебных расходов по  уплате  государственной пошлины в размере 9 683  руб.          

          Определением от 06.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Определением от 09.03.2021 суд истребовал материалы уголовного дела                               № 1190100905000064 в полном объеме у СО ЛО МВД России на ст. Великие Луки.

28.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Псковской таможни и Пограничного управления ФСБ России по Псковской области.

Определением от 18.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Псковскую таможню. 

Определением от 17.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пограничное управление ФСБ России по Псковской области.

03.09.2021 от ПУ ФСБ России по Псковской области поступило письмо об отсутствии информации относительно рассматриваемых обстоятельств по делу. 

22.10.2021 от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, назначенном на 08.11.2021.

В настоящем судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель истца принял участие,  поддержал  заявленные  исковые   требования,  указав,  что  возражения   ответчика   сводятся   к   тому,  что  сигареты   в   вагон  не   загружали. Истцом   заявлены   требования о взыскании  штрафа  за   искажение   сведений   в   железнодорожной   накладной,  и   исследование  обстоятельств, связанных  с   установкой   обстоятельств   загрузки выходит за   рамки  гражданского  спора. Отсутствие  вины   грузоотправителя   значения   не   имеет.

Представитель ответчика против удовлетворения  требований   возражал,  ссылаясь  на  то,  что территория   завода   огорожена  и   загрузка   идет  под  наблюдением  видеокамер,  на  основании представленного  приказа видеокамеры установлены по  всей   территории. Экспертиза  установила,  что  пломба   не   подвергалась  вскрытию, но  экспертиза  вагона   не   проводилась.  В  отношении  пломбы,  установленной  04.09.2019,  указывалось,  что  имелся  свободный   ход. После 04.09.2019 взвешивания не   проводилось. К 04.09.2019  времени  добраться   не   было,  потом   вскрытия   не  проводилось.  04.09.2019 вагон  вскрыли,  но  не   отразили,  что  выявили  сигареты.

Со  стороны   ответчика  производится   техническое  заполнение  железнодорожной   накладной.  Поскольку   сигареты  не   грузили  и   не  провозили,  сведения   не   могли  внести  в накладную.  В  рамках  уголовного  дела   круг  лиц  не  установлен. Для   наложения штрафа   требуется   установление   вины.  Так  как   на   момент  загрузки  сигарет  не   было,  то  сведения  не   искажали,  и   вины   ответчика   не  может  быть  установлено. Исходя  из позиции  истца  меры   ответственности  направлены   на   профилактику. Вина общества   не   доказана,  а   на  третьих  лиц   повлиять  не   могут. В  дело  не  направлены сведения  о  том,  какая  информация   была   получена, что 03.09.2019  возникли  признаки,  указывающие   на   необходимость  отцепки  вагона.        

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав  представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 на станции Красивая меча ОАО «РЖД» от ОАО «ЛСЗ» был принят к перевозке груз «свекловичный жом с содержанием сухого вещества» общей массой 73 100 кг в вагоне № 95746574 по железнодорожной накладной № 27725580 с назначением на станцию Лиепая (эксп.) Латвийской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Транзит Сервице Здженси» по контракту  № LSZ/19/176  от  06.05.2019 (л.д. 44,  45, 113 - 125 т. 1).

04.09.2019 на станции Себеж Октябрьской железной дороги на основании уведомления  № 10209140/000325 от 04.09.2019 ГГТИ таможенного  поста ЖДПП Посинь, от состава поезда № 2627 был отцеплен вагон № 95746574 для проведения пограничного контроля.

Вагон  задержан 04.09.2019 в  07-30 органами  пограничного контроля  для  проведения  пограничного  контроля  на  основании  заявки  без номера  от 04.09.2019  за   подписью  лейтенанта  пограничной  службы  ФИО3, о чем  составлен  акт  общей формы № Л/1890 от 04.09.2019 (л.д. 50 т. 1).

Пломба Спрут-777 РЖДО9037177 на вагоне № 95746574 была заменена на пломбу ОХРА-1 К6456770, о  чем  составлен  акт  вскрытия  № 1076 для   проведения административного  контроля (л.д. 40, 41 т. 1).

4 сентября 2019 года в 11 часов 00 минут перевозчиком получено уведомление                              № 10209140/000325 от 04.09.2019,  на   основании  которого вагон № 95746574 был размещен в зоне таможенного контроля для проведения таможенного досмотра, в  подтверждение  чего  составлен акт общей формы № Л/1892 от 04.09.2019 (л.д. 51 т. 1).

6 сентября 2019 года в ходе таможенного досмотра вагона № 957415574 обнаружен   груз,  не  заявленный   в  перевозочном   документе.  В  грузе «шрот» находятся  10 брикетов, обернутых  черной  пленкой и  прозрачным скотчем. После  досмотра   на   вагон  наложено  исправное ЗПУ ст. Себеж ОХРА-1 К6456263 ЗПУ ФТС России  0267034 (акт общей  формы № 235 от 06.09.2019, л.д. 32 т. 1).

В результате проверки установлено, что в вагоне находился груз - сигареты (10 брикетов, в каждом брикете по 5000 пачек сигарет).

По указанному факту составлен акт таможенного досмотра                                                     № 10209140/060919/000277 от 06.09.2019 (л.д. 44 -  49 т. 1).

Незадекларированный груз изъят таможенными органами на основании протокола изъятия предметов (материалов) от 06.09.2019 (л.д.  71,  72  т. 2).

По факту выявленного несоответствия сведений, указанных отправителем в накладной, составлен коммерческий акт ст. Себеж ОКТ ж.д. от 06.09.2019 № ОКТ 1911288/152 (л.д. 46, 47 т. 1).

Истец в соответствии с пунктом 1 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее -  СМГС) начислил истцу неустойку в размере 334 165 руб. за неправильное  указание   грузоотправителем  в  накладной   сведений   о  грузе.

31.08.2020  ОАО  «РЖД» направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа в течение 30 дней с даты получения претензии (л.д. 57 - 61 т. 1).

Поскольку  по указанной претензии ответчик требование истца не исполнил,  последний  обратился   в   арбитражный суд  с   настоящим   иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        10.02.2015  между  сторонами  было  заключено  соглашение   об  организации  расчетов  №  49/15,  которым  урегулированы  взаимоотношения   сторон, связанные  с   организацией   расчетов  и   оплатой  клиентом  провозных  платежей с   использованием  Единого  лицевого  счета  (ЕЛС)  клиента  при  перевозках  грузов и/или порожних  вагонов.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно положениям ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖД), а также Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.

Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В соответствии с  параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 1 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка. Неустойка по пункту 1 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 1 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

         Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен в  Единых формах перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, согласно которому в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании,  количестве   мест,  массе, упаковке груза (пункты 19 -  22 единой   формы   перевозочных  документов).

При обнаружении искажения в железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

ОАО  «ЛСЗ» заявлено  о пропуске   срока   исковой  давности,  который  с   позиции  ответчика  составляет  один  год (л.д. 53 т. 2). 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

С учетом норм статьи 200 ГК РФ и статьи 125 Устава, пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления настоящего иска к ответчику ОАО «РЖД» обязано было направить ему претензию, так как данная обязанность императивно установлена законом.

Истцом досудебная претензия направлена ответчику 31.08.2020, в   связи  с   чем, срок исковой давности был приостановлен в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ на период досудебного урегулирования спора с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Поскольку  обстоятельство  нахождения   груза,  не отраженного в   железнодорожной   накладной, было  выявлено 06.09.2019,  а  в  суд истец обратился с иском 01.10.2020, то принимая   во  внимание  приостановление течения  срока исковой давности на 30 календарных дней,  годичный срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что погрузка товара жома гранулированного свекловичного в вагоны, включая вагон № 95746574, была осуществлена, согласно обычному технологическому процессу, а именно, произведена очистка вагонов от остатков предыдущего груза, взвешивание очищенных вагонов на железнодорожных весах ОАО «Лебедянский сахарный завод» для определения тары; фотографирование очищенных вагонов; погрузка жома гранулированного в вагоны через люки (пять загрузочных люков), взвешивание загруженных вагонов на железнодорожных весах ОАО «ЛСЗ».

Из  пояснений   ответчика   следует,  что при условии отсутствия перегруза вагоны сразу же пломбируются и выставляются на 4 или 5 путь Сахарного завода до получения документов для отправления. 

Пломбирование вагонов и оформление документов по грузоперевозке осуществляется приемосдатчиком груза и багажа ФИО4, действовавшей   в   соответствии должностной  инструкцией приемосдатчика груза и багажа, утвержденной 05.08.2020 (л.д. 106, 107 т. 1).  

         В  судебном   заседании  22.09.2021 свидетель ФИО4 пояснила, что работает в ОАО «Лебедянский сахарный завод» на приеме-сдаче груза ж/д транспорта. 21 августа 2019 года в 8 утра под подгрузку жома гранулированного было поставлено 5 вагонов, в том числе и вагон 95746574-й. Проходит очистка вагона, открытие, фотографирование, взвешивание и после этого только начинается погрузка. Двери находятся только сверху, имеется лестница на вагоне, с которой производится фотографирование, погрузка производится насыпью сверху с элеватора, боковые двери отсутствуют. Имеется в каждом вагоне 5 загрузочных люков сверху и 3 нижних. Погрузка производится под видеонаблюдением. Затем люки закрываются, и она пломбирует, верхние люки пломбируются с помощью штанги затягивающей, фиксация происходит всех 5 люков одновременно и навешивается пломба одна сверху в прорези. Погрузка происходит примерно с 8 утра до 7 вечера, каждый вагон минимум полтора-два часа. После взвешивания и опломбировки вагоны переставляют на другой путь (на свои подъездные пути) на территории завода в ожидании оформления документов, на станцию они не вывозятся. Рабочее место находится в конторе, на улице, около вагонов не стоит, занимается оформлением документов на отправку и других вагонов, с 8 до 9 часов идет очистка вагонов, она просматривает вагоны, фотографирует,  затем с 9 до 10 часов составляется отчет по отгрузке в ж/д программе и занимается оформлением погрузки сахара, жома (накладных), которые уже были загружены ранее и на которые уже имеются документы с таможни, из ветеринарной службы (ветсвидетельства на жом). Второй раз к вагонам она подходила в районе двух часов, было загружено два вагона, потом в семь часов, опломбировка делалась примерно в 19 час.10 мин. До места стоянки вагонов ей идти пешком примерно метров 300. Работает приемо-сдатчиком с 2006 года по 2012 год в ОАО «РЖД», а с 2012 года по настоящее время в ОАО «Лебедянский сахарный завод». В день приходится опломбировать минимум 5, максимум 6 вагонов. Ведет записи в тетрадке по каждому вагону, куда и когда уходил и по какой накладной, имеется блокнот, который она ведет ежедневно, переписывая все вагоны, когда встали под подгузку. Также в цехе ведется журнал погрузки вагонов, в котором указывается время погрузки каждого вагона. Пломбы навешиваются для сохранности груза. По спорному вагону тросик назад не двигался. Невозможно открыть один люк без повреждения этой пломбы. Люки помогает ей закрывать представитель службы безопасности, но она всегда поднимается на лесенку, открывает люк и смотрит сверху каждый вагон, потом навешивает пломбу. Она расписывается в накладной, является по ст. 25 ФЗ ответственной за крепление и размещение груза и за внесение данных в накладную, сдает аттестацию. В программе она забивает ж/д накладную, согласно своим записям в тетрадке на каждый вагон на каждый год (л.д.  77  - 79   т.  3).

Пломбирование вагонов производится в соответствии с Распоряжением ОАО РЖД от 25.12.2007 № 2423р «Об утверждении Перечня типов запорно-пломбировочных устройств, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО «РЖД», и Перечня типов запорно-пломбировочных устройств, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО «РЖД».

          Сведения   о  загрузке  вагона № 95746574 отражены   в   книге  учета   погрузки  гранулированного  жома,  данные по  взвешиванию -  в   книге  учета взвешивания   вагонов,  подлинники которых обозревались в судебном заседании  (л.д. 43, 46 т.  3).

         Следовательно,  погрузка  гранулированного  жома  в вагон № 95746574 была осуществлена работниками ОАО «ЛСЗ» согласно утвержденному технологическому процессу, посторонние лица при погрузке отсутствовали, посторонних предметов не наблюдалось.

        Данные  сведения   сообщались  старшему   следователю  СО  ЛО МВД  России  на   ст.  Великие  Луки, в  связи  с   запросом,  направленным    в   рамках уголовного  дела                №  11901009705000064, возбужденному   по признакам   состава   преступления,  предусмотренного  ч.  1  ст.  200.2  УК РФ (л.д. 34 т. 3).

Кроме того, на территории ОАО «ЛСЗ»  действует внутриобъектовый пропускной режим, который исключает возможность проноса посторонних предметов сотрудниками ОАО «Лебедянский сахарный завод». Территория ограждена забором, и  в   соответствии  с   приказом  №  419-пр  от 31.10.2018 установлены 103 камеры, в   том   числе  над  местом  загрузки  сухого  жома (081).

Указанные охранные меры, а   также   технологическая   конструкция вагона                       № 95746574,  исключают загрузку 10 брикетов, содержащих 5000 пачек сигарет,  на  территории  завода.

Из  материалов   дела  также  следует, что состав   вагонов,  включая вагон                           № 95746574, принимался к перевозке 23.08.2019г. на станции Красивая Меча и следовал до таможенного поста ЖДПП Посинь Псковской таможни, на который прибыл 04.09.2019г., с несколькими остановками. Сведения   по  движению  состава   представлены   в   материалы   дела ответчиком (л.д.  32, 33 т. 3), и   не   оспорены.

Из протокола   допроса   свидетеля  от  13.11.2019 следует,  что  машинист         ФИО5  осуществил  выезд  со  станции  Великие Луки  03.09.2019  в   21 ч 21  мин  до станции Резекне,  на  станцию  Себеж  прибыли 04.09.2019 в 01 ч 05 мин.  В  пути  следования   было  2   стоянки:  на  станции  Воробецкая (около  4  мин),  на  станции  Идрица  (около  9  мин) (л.д.  36, 37 т. 3).

Аналогичные пояснения   были  даны   помощником машиниста ФИО6 исходя  из протокола   допроса   свидетеля  от  13.11.2019 (л.д.  39 -  41 т. 3).

Следовательно, за период следования к вагону № 95746574 имели доступ посторонние лица.

В рамках уголовного  дела  №  11901009705000064 не были установлены лица, непосредственно поместившие незадекларированный товар в вагон № 95746574, доказательств того, что они действовали в интересах ОАО «ЛСЗ» также не представлено.

Постановлением   от 17.12.2020 предварительное  следствие по уголовному  делу               №  11901009705000064 приостановлено в   связи  с   не установлением  лица, подлежащего  привлечению  к   уголовной  ответственности (л.д.  140 т. 1).

Исходя  из  указанных  обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что лицами, поместившими незадекларированный товар в вагон, являются сотрудники ответчика. Доказательств наличия вины ответчика в намеренном искажении сведений, отраженных в товаросопроводительных документах, также как не представлено.

Доводы  истца   относительно  того,  что пломба Спрут-777 РЖДО9037177 вскрытию  и повторному  наложению на вагон  не подвергалась,  основанные на  заключении  эксперта  ФИО7 №  10  от  18.11.2019 (л.д. 131 - 136 т. 1), судом  отклоняются.  

Как   было  указано  ранее,  пломба на вагоне № 95746574 была заменена 04.09.2019 на пломбу ОХРА-1 К6456770 в  отсутствие  представителя   ответчика, о  чем  составлен  акт  вскрытия  № 1076 для   проведения административного  контроля (л.д. 40, 41 т. 1). 

При  вскрытии  пломбы Спрут-777 РЖДО9037177 представители  ОАО  «ЛСЗ»  не   присутствовали,  поскольку   о проведении  вскрытия   не   извещались. 

Из  письма  ответчика  от  05.09.2019  № 542  следует,  что  просили  провести  таможенный   досмотр  товара   без  их  участия, но позиция   указанная   касалась  досмотра, который   должен  был состояться 06.09.2019.  

Из  постановления  о  назначении  трасологической судебной   экспертизы  от  15.11.2019  года следует,  что  запорно-пломбировочное  устройство  было  изъято  у  свидетеля   ФИО8  14.11.2019 по  истечении  более   2   месяцев (л.д.  129,  130, 137 - 139 т. 1).  Фото исправного ЗПУ отправителя, срезанного работниками РЖД 04.09.2019,  в материалах дела отсутствуют. Кроме   того,  с   учетом  обстоятельств  дела  в   период  с   04.09.2019 по  06.09.2019  в   вагон № 95746574 могли  иметь  доступ  посторонние лица. 

Статьей 28 Устава железнодорожного транспорта определено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

Пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Передав перевозчику опломбированный вагон с исправными запорно-пломбировочными устройствами, ответчик не имел возможности контролировать наличие установленной в момент погрузки пломбы на всем пути следования, так как при перевозке непосредственного участия не принимал. В  отношении  грузоотправителя не   установлено обязанности контролировать наличие одной пломбы на протяжении всего пути следования, осмотра вагонов и проверки груза до его прибытия.

Исходя из акта вскрытия для проведения административного контроля № 1076 от 04.09.2019 года следует,  что вагона № 95746574 был вскрыт в отсутствие представителей общества, до составления коммерческого акта, акта общей формы и акта таможенного досмотра. В акте не содержится сведений об обнаружении в вагоне груза, не указанного в накладной.

В письменных пояснениях Псковской таможни от 21.07.2021г. указано, что вскрывался вагон с пломбой № РЖДК6456770, которая была наложена таким образом, что штанга, запирающая люки, имела ход, дающий доступ к грузу. Указанная пломба не принадлежала отправителю, а была наложена РЖД при вскрытии 04.09.2019г.

 Из  пояснений   истца   не  следует,  что  препятствовало  отцепке  вагона                              № 95746574 без  проведения   его  вскрытия  и  замены   пломбы.

При вскрытии вагона 06 сентября 2019 года   проводилась  фотосъемка,  и   по  сделанным фотографиям брикеты  обнаружены непосредственно на поверхности продукции,  что  подтверждает  факт  их  размещения   после   произведенной  на   заводе   загрузки.

При вскрытии вагона № 95746574 04.09.2019 года обнаружение данного груза  зафиксировано  не   было.  

Таким  образом, до обнаружения в вагоне № 95746574 груза, не указанного в накладной, он был вскрыт, о чем свидетельствует замена пломбы грузоотправителя                   № Спрут-777 09037177 на пломбу № ОХРА-1 К 6456770.

Касательно  того  обстоятельства, что  масса   груза в вагоне № 95746574 оставалась  неизменной   и   составляла  73100  кг,  суд  исходи  из  того,  что  в   пределах  допустимой  погрешности и   с   учетом  массы   брутто  - 96950  кг (л.д.  46 т. 3), масса   выявленных  брикетов (100 кг) могла  остаться   незафиксированной и  не отразиться при  взвешивании.

         При  этом  исходя   из  параграфа  2  статьи  43  СМГС  перевозчик   не   несет  ответственность  за   недостачу,  не превышающую 0,2% от массы груза.

         Поскольку 04.09.2019 вагон № 95746574 по требованию Пограничной службы ФСБ России был отцеплен на станции Себеж для проведения пограничного контроля, то дальнейшая перевозка данного вагона осуществлялась по досылочной ведомости № 27787898. В вагонном листе на повагонную отправку формы ГУ-38а ВЦ указана  масса груза 73100 кг по  состоянию на 04.09.2019.

Вместе с тем, поскольку   в   рамках  уголовного  дела   не   было  установлено,  кем   и   в   какой   момент в   период  с  23.08.2019  по 06.09.2019 спорный   груз размещен в вагоне № 95746574, сведения о  массе груза не   могут   быть  приняты,  как   доказательство загрузки  брикетов   ответчиком.              

Из содержания постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 03.09.2019,  на  которое   указывает  истец, следует, что  «по  имеющимся материалам  следует,  что  неустановленные  лица,  используя  транспортное   средство  вагон № 95746574 под  управлением  машиниста  ФИО5  и  помощника машиниста ФИО6, 04  сентября  2019г.  планировали  незаконно  переместить  через  государственную  границу в пункте  пропуска  Себеж  из  Российской  Федерации  в  Литовскую  Республику предметы  с   неизвестным  содержимым,  предположительно являющиеся  табачными  изделиями.»

Доказательств  того, что  перемещение табачных изделий  производилось  ОАО  «ЛСЗ»  или   от  его  имени, в   дело  не  представлено,  равно  как   и  иных  документов,  послуживших  основанием  для отцепки вагона и снятия  пломбы за  2  дня до проведения таможенного  досмотра.       

Из  пояснений   ответчика   следует,  что  в 2019  году было  реализовано 195837 т сахара,  в  2020 году  -  161 184 т,  производство  табачных  изделий   в  перечень  видов   деятельности  ОАО  «ЛСЗ»  не   входит  (л.д.  14   т.  1).   

Исходя из правовой природы неустойки, она является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств перед кредитором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств.

Недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки, исключает применение к ответчику ответственности в виде неустойки. Привлечение ответчика к ответственности в отсутствие виновных действий ответчика в нарушении обязательств противоречит правовой природе неустойки.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в нарушении обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Аналогичный   правовой  подход  содержится  в  постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 № 19АП-6577/2020 по делу № А08-12377/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска в соответствии требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит  уплате в сумме 9 683 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере                 9 683 руб., что подтверждается платежным  поручением  № 152006 от 25.09.2020. 

По результатам  рассмотрения  настоящего  дела судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся  на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  искового  заявления  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                    Никонова Н. В.