ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5745/2013

г. Самара

20 февраля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года в помещении суда, в зале № 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению ООО «Импульс-Ойл» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Кукмара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «СК Арсеналъ» (ИНН 

<

***>) адрес 111020, 

<

...>;

арбитражный управляющий ФИО3; 

арбитражный управляющего ФИО4;

НП СРО АУ «Развитие»; 

Управление Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013, в отношении ООО «Агрофирма «Кукмара» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Кукморский район, (далее по тексту - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кукмара», Республика Татарстан, Кукморский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление на срок 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кукмара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кукморский район Республики Татарстан признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кукмара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018, конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле № А65-5745/2013 о банкротстве в отношении ООО «Агрофирма «Кукмара», конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кукмара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Агрофирма «Кукмара» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Импульс-Ойл» о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «Импульс-Ойл» на ООО «Импульс-Агро».

В удовлетворении заявлений об истребовании и вызове свидетелей отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО «Импульс-Агро» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины, в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Этой же статьей установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Для взыскания текущих платежей и последующего включения задолженности в реестр текущих платежей, кредитору необходимо направить требование должнику, а также арбитражному управляющему, если уже введено внешнее управление или конкурсное производство. 

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что о наличии указанной задолженности ему известно не было, информация и сопутствующая документация от бывшего конкурсного управляющего ФИО4 ему не передавалась, сведения о наличии задолженности в отчетах конкурсного управляющего не были отражены, и соответственно, при произведении расчетов с кредиторами о наличии текущих обязательств должника перед ООО «Импульс-Ойл» не располагал.

Доказательств передачи документов от ФИО4 в адрес ФИО2, свидетельствующих о наличии текущей задолженности в материалы дела не располагают.

Также, согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, данные им в суде первой инстанции, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кукмара», требований об оплате текущей задолженности от ООО «Импульс-Ойл» не поступало.

В тоже время, ответчик утверждал об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, и правомерности удовлетворения требований текущих кредиторов и кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника в силу статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Задолженность перед кредиторами третьей очереди в ходе конкурсного производства была погашена на общую сумму 37 461 031,20 руб., в том числе: 30 158 499,95 руб., от общей суммы требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника; 7 302 531,25 руб. в режиме погашения второй очереди, что составляет 1,81% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Оставшиеся денежные средства конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Кукмара» ФИО2 были направлены на уплату текущей задолженности первой и второй очереди на общую сумму 12 863 841,82 руб.

Таким образом, денежных средств, полученных в связи с реализацией предмета залога, хватило лишь на погашение задолженности по первой и второй очереди текущих платежей, и погашение задолженности по второй и третьей очереди (по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника) реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО «Импульс-Ойл» на сумму 616 499,50 руб., согласно представленным документам, относится к пятой очереди текущих платежей (абз.5 п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), и с учетом вышеизложенных обстоятельств, денежных средств, полученных от реализации имущества, на погашение данной задолженности было бы недостаточно.

Таким образом, конкурсным управляющим правомерно была погашена задолженность перед кредиторами третьей очереди, требования которых обеспечены залогом имущества должника и кредиторами первой и второй очереди по текущим платежам должника, согласно положениям статьи 134 и 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков необоснованны, не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель также ходатайствовал о вызове свидетелей и истребовании информации о месте их нахождения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей и ходатайстве о истребовании миграционной службе сведений о их местонахождении, поскольку обстоятельства настоящего дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами, не могут в достаточной степени подтвердиться показанием  возможных свидетелей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ФИО6 не обладал сведениями о наличии у должника задолженности перед ООО «Импульс-Ойл», а так как последний непосредственно к должнику или арбитражному управляющему не обращался, ответственность за непринятие мер по принудительному взысканию задолженности должна лежать лишь на ООО «Импульс-Ойл».

В случае разногласий по поводу наличия текущий задолженности между кредитором и арбитражным управляющим, кредитор мог обжаловать его действия в рамках дела о банкротстве. 

Споры о наличии задолженности, как таковой, разрешаются в порядке отдельного искового производства по взысканию задолженности.

ООО «Импульс-Ойл» в качестве убытка указывает задолженность в размере 616 499, 50 руб., однако наличие данной задолженности никем не устанавливалось. Доказательств того, что истец обращался в суд с иском к ООО «Агрофирма «Кукмара» о взыскании данной задолженности, в материалы дела не представлено.

Также, в материалы дела не представлены доказательства того, что в рамках дела № А65-5745/2013 о банкротстве ООО «Агрофирма «Кукмара» заявитель обращался к конкурсному управляющему ФИО2 (в период с 29.05.2018г. по 25.12.2018г.) с требованием о выплате текущей задолженности, оспаривал его бездействие по невыплате текущей задолженности, обращался в суд за разрешением разногласий в отношении текущей задолженности.

При этом, как усматривается из материалов дела, конкурсное производство в отношении в отношении ООО «Агрофирма «Кукмара» завершено в рамках вышеназванного дела определением суда от 26.12.2018г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что с указанным текущим требованием по выплате задолженности в сумме 616 499,50 руб. истец к ООО «Агрофирма «Кукмара» не обращался, а сам должник ликвидирован в рамках дела о банкротстве, требование фактически считается погашенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование ООО «Импульс-Ойл» на сумму 616 499,50 руб., согласно представленным документам, относится к пятой очереди текущих платежей, и соответственно, учитывая уплату только части текущей задолженности первой и второй очереди, возможность погашения требования ООО «Импульс-Ойл» исключалась.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего  ФИО2 возможностей объективно удовлетворить требование ООО «Импульс-Ойл», материалы дела не располагают.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу А65-5745/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу А65-5745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500,00 руб., уплаченную платежным поручением № 41 от 30.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова