СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6202/2023-ГК

г. Пермь

20 июля 2023 года

Дело № А60-13232/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,  

судей Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от  01.12.2022, диплом),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года  по делу № А60-13232/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Верх-Исетская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию  водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН  

<

***>)  

о признании ресурса ненадлежащего качества, об обязании поставлять ресурс  надлежащего качества,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  "Верх-Исетская» обратилось в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому  муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного  

 

хозяйства о признании ресурса ненадлежащего качества и об обязании  поставлять ресурс надлежащего качества.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции по уточненным исковым  требованиям от 19.04.2023, принятым судом к рассмотрению на основании  статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023  года иск удовлетворен частично, признана не соответствующей требованиям  СанПин 2.1.4.1074-01 и СанПин 1.2.3685-21 холодная вода в находящихся в  управлении ООО «УК «Верх-Исетская» многоквартирных домах в городе  Екатеринбурге, согласна перечню, приведенному судом в резолютивной части решения с  указанием адресов домов и периодов времени несоответствия качества воды. Также на  ответчика возложена обязанность поставлять холодную воду надлежащего качества в  соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические  требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль  качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего  водоснабжения» и (или) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к  обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в  многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул. ФИО4, 35/2;  ул. Крауля, 56; ул. Опалихинская, 32; ул. Папанина, 7/1; ул. Челюскинцев, 3А; ул. Юмашева,  10, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН в  порядке, установленным действующим законодательством.  

В удовлетворении исковых требований ООО "УК "Верх-Исетская" в  оставшейся части отказано.  

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, просит его отменить и в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении порядка  контроля, что не позволяет установить качество воды, сам по себе отбор и  анализ проб управляющей компанией не исчерпывает процедуру установления  качества воды, Правила № 354 определяют правовые последствия расхождения  результатов анализа проб исполнителя и ресурсоснабжающей организации  (истца и ответчика), которых не последовало, что исключает вывод о поставке  некачественной воды.  

Апеллянт указывает, что неимущественные требования в виде  возложения на ответчика обязанности в будущем поставлять ресурс  надлежащего качества заявлены неправомерно, так как на момент рассмотрения  дела нарушение прав истца отсутствует, а доказательств того, что в будущих  периодах будут поставлены коммунальные ресурсы ненадлежащего качества,  истцом не представлено.  

Полагает, что требования о возложении на ответчика обязанности  поставлять ресурс надлежащего качества по всем 143 домам на текущую дату  должны быть рассмотрены с учетом «закрытых» периодов поставки ресурса; в  случае, когда период поставки некачественного ресурса является  конкретизированным (закрытым), основания для возложения обязанности  поставлять по таким домам воду надлежащего качества на текущую дату или в  

 

будущем, отсутствуют.  

Также приводит доводы о том, что процедура исследования проб воды,  оформление протоколов не соответствуют установленным требованиям,  ссылается на нарушение в части хранения отобранных проб – в протоколах не  указаны сроки хранения проб, в ряде случаев к исследованию приступают за  несколько минут до истечения установленного срока, в связи с чем есть  основания полагать, что полученные показатели являются необъективными; в  ряде протоколов отсутствуют ФИО и сведения о квалификации лица,  проводившего исследование, во всех протоколах отсутствуют сведения о  состоянии лица, проводившего исследование (отсутствие заболеваний,  влияющих на восприятие запаха); ни один из протоколов не содержит сведений  о соблюдении требований к окружающей среде, не указаны ни температура, ни  влажность воздуха в лаборатории.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил  отзыв, полагает решение соответствующим действующему законодательству и  не подлежащим отмене.  

В судебном заседании представитель истца против доводов  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном  отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка  представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует и, как указал суд первой инстанции, спорным  не является, что истец является управляющей организацией в отношении  многоквартирных домов расположенных по адресу: 

<

...>;  ул. Волгоградская 182, 182а, 184, 188, 204, пер. Встречный. 3/3, 7/3, пер.  Гаринский, 4; ул. Гурзуфская, 7, 15, 19, 25, 28, 45, 49; ул. Жукова. 10; ул.  Заводская, 43/1, 43/2, 45а, 49; ул. Кирова, 7; ул. Красноуральская 22, 25, 27/2;  ул. Крауля, 4, 11, 13, 48/2, 53, 55, 56, 57, 61/1, 61/2, 61/3, 67, 69; ул. Ленина 5,  13А; ул. Малышева, 2ж, 4; ул. Металлургов, 4а, 12, 14а, 16, 16а, 24а, 30/3, 38а,  

 

42, 46а; ул. Московская, 9, 42, 48, 56/2, 58, 76а; ул. Нагорная, 14; ул.  Опалихинская, 21, 24, 26, 32; ул. П. Тольтти, 12а, 15в, 15д, 19; ул. Папанина, 5,  7/1; ул. Пирогова, 4; ул. Посадская, 28/3, 28/4, 30/2, 30/3, 33, 37, 41, 42, 50, 63,  69, 73; ул. Рабочих, 9, 11, 13, 15; ул. Радищева, 63; ул. Репина, 14, 88; ул.  Серафимы ФИО3, 17; ул. Сакко и Ванцетти, 35; ул. Татищева, 6, 53, 125/2,  125/3; ул. Токарей, 27, 48, 50/1, 54/1, 54/2, 64; ул. Челюскинцев, 1, 3А; ул.  Черапанова, 12, 16, 20, 24, 32, 34; ул. Шаумяна, 84, 88, 90, 92, 96, 107; ул.  Шейнкмана, 2, 4, 19; ул. Юмашева, 10; ул. Ясная, 8, 14, 22, 24, 32/2, 36/1, 38.  

Между истцом (абонент) и ответчиком (Водоканал) заключен договор на  отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3828 от  01.12.2016, по условиям которого ответчик обязуется обеспечивать абонента  питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам и принимать  в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в  Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а  абонент обязуется оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки,  установленные настоящим договором (п. 4.1, 4.2 договора).  

При обращении в суд с иском по настоящему делу истец ссылался на  поставку в заявленные в иске дома холодной воды ненадлежащего качества  (превышение допустимых показателей по марганцу, алюминию, окисляемости,  запаху, железу и т.д.), подтверждая указанные обстоятельства уведомлениями  об отборе проб, актами отбора проб, протоколами лабораторных испытаний.  

Истец указал, что в период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года,  включительно, в адрес ответчика направлялись уведомления о комиссионном  отборе проб холодной воды на вводе в указанные в приложении № 3 дома с  целью их анализа на соответствие ресурса требованиям СанПин.  

По результатам лабораторных исследований отобранных проб  установлено несоответствие холодной воды СанПин, а именно превышение  допустимых показателей по марганцу, алюминию, окисляемости, запаху,  железу и т.д.  

Согласно представленным протоколам лабораторных испытаний  несоответствие холодной воды СанПин установлено по части объектов истца.  

По каждому факту обнаружения несоответствия холодной воды  требованиям к качеству ответчик уведомлен о выявленных фактах поставки  холодной воды по вышеуказанным адресам ненадлежащего качества, в  подтверждение чего истцом представлены уведомления (претензии) с  доказательством направления в адрес ответчика.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается, что  в результате отбора проб установлен факт несоответствия холодной воды,  подаваемой в соответствующие периоды в вышеуказанные дома требованиям  действующего законодательства.  

 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что часть объектов  (ул. Бебеля, 134; ул. Заводская, 45А; ул. Крауля 55 – период с 22.04.2019 по  19.06.2019; ул. Крауля, 61/1; ул. Крауля, 69; ул. Металлургов, 24А; ул. Рабочих,  9) в период 2019 года уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела  А60-23255/2020. Поскольку указанные объекты были предметом рассмотрения  в деле А60-23255/2020 и в рамках указанного дела, поставка холодной воды, по  указанным объектам, ненадлежащего качества не установлена, в указанной  части иск оставлен без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим  отмене (изменению).  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно  приведены подлежащие применению нормы права и определены  обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не  повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно  изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  судебного акта.  

Доводы апеллянта сводятся к указанию на нарушение порядка контроля,  что не позволять установить качество воды; процедура исследования проб  воды, оформление протоколов не соответствуют установленным требованиям;  неправомерно заявлено о возложении обязанности поставлять ресурс  надлежащего качества в будущем, так как на момент рассмотрения дела  нарушение прав истца отсутствует, требования должны быть рассмотрены с  учетом «закрытых» периодов поставки ресурса.  

Проверив доводы, заявленные апеллянтом, апелляционная коллегия  пришла к выводу об их несостоятельности.  

Согласно нормам статей 1 и 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", требования к качеству и безопасности  воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных  систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе  открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются  законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о  техническом регулировании. Качество и безопасность воды (далее - качество  воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические,  бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее  температуру.  

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода  

 

должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении,  безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные  органолептические свойства.  

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение с использованием централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие  качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ).  

Ранее действовавшими положениями СанПиН 2.1.4.1074-01 определены  нормативы предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) вредных  химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их  опасности.  

С 01.03.2021 введены в действие санитарные правила и нормы СанПиН  1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению  безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".  

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы  устанавливают требования к качеству воды централизованных систем  питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству  питьевой воды.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил  и норм СанПиН 2.1.3684-21" утверждены Санитарно-эпидемиологические  требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к  водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному  воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных,  общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий.  

Настоящие санитарные правила и нормы (далее - Санитарные правила)  являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными  предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) (пункт 1).  

В соответствии с пунктом 75 СанПиН 2.1.3684-21 качество и  безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим  нормативам.  

Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с  использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте  контроля в течение года не выявлены: превышения уровней гигиенических  нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ,  Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней  вмешательства по радиологическим показателям; превышения уровней  гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более  проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не  

 

менее 100 за год; превышения уровней гигиенических нормативов  органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических  веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.  

Согласно пункту 76 СанПиН 2.1.3684-21, при несоответствии качества  подаваемой питьевой и горячей воды, за исключением показателей качества  питьевой воды и горячей воды, характеризующих ее безопасность,  хозяйствующим субъектом, осуществляющим водоснабжение, организуются и  проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические)  мероприятия, обеспечивающие: выявление и устранение причин ухудшения ее  качества и безопасности обеспечения населения питьевой водой; отсутствие  угрозы здоровью населения в период действия временных отступлений,  подтвержденной результатами санитарно-эпидемиологической оценки риска  здоровью населения; максимальное ограничение срока действия временных  отступлений, установленного по результатам санитарно-эпидемиологической  оценки риска здоровью населения; информирование населения о введении  временных отступлений и сроках их действия, отсутствии риска для здоровья  населения, а также рекомендациях для населения по использованию питьевой и  горячей воды.  

Согласно пункту 81 СанПиН 2.1.3684-21, не допускается наличие в  питьевой воде посторонних включений и поверхностной пленки.  

Обосновывая заявленные требования, истец представил акты отбора проб  и протоколы лабораторных испытаний, подтверждающие поставку  некачественного ресурса в заявленных согласно уточненному иску  многоквартирных домах.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,  со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками  

 

спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного  процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты,  которые обосновывают его юридическую позицию.  

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле  лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения,  обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела  юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие  или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные  законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в  своей правоте.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение  своих требований или возражений определенные доказательства, которые  могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения  обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их  опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны  представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие  доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть  квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент.  

Ссылаясь на нарушение порядка контроля, что не позволяет установить  качество воды, и нарушение процедуры исследования проб воды и оформления  протоколов, апеллянт не ссылается на конкретные акты отбора проб и  протоколы лабораторных испытаний, представленные истцом.  

Проверяя доводы апеллянта, изучив представленные в обоснование иска  документы, апелляционная коллегия не установила нарушений.  

Так, к примеру, согласно протоколу лабораторных испытаний № В-5202  от 21.12.2020, дата и время отбора проб – 11.12.2020 09:15 – 09:22, условия  консервации, хранения – проба не консервировалась, дата и время поступления  в лабораторию – 11.12.2020 13:10, дата и время начала анализа – 11.12.2020  13:30.  

Согласно протоколу лабораторных испытаний № В-4891 от 01.12.2020,  дата и время отбора проб – 25.11.2020 09:00 – 09:05, условия консервации,  хранения – проба не консервировалась, дата и время поступления в  лабораторию – 25.11.2020 14:10, дата и время начала анализа – 25.11.2020  14:30.  

Согласно протоколу лабораторных испытаний № В-723 от 09.03.2021,  дата и время отбора проб – 26.02.2021 10:05 – 10:10, условия консервации,  хранения – проба не консервировалась, дата и время поступления в  лабораторию – 26.02.2021 15:15, дата и время начала анализа – 26.02.2021  15:25.  

Аналогично исследованы иные протоколы лабораторных испытаний. 

Акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний содержат все  

 

необходимые сведения, в том числе о лице, которым отобраны пробы,  средствах измерения, методах исследования, результатах по показателям, в  которых усматривается величина допустимого уровня, погрешность и результат  измерения.  

Проверенные выборочно судом акты и протоколы также содержат все  необходимые сведения, позволяющие прийти к выводу о несоответствии  требований к качеству воды.  

В соответствии с абзацем 4.2 "ГОСТ Р 57164-2016. Национальный  стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Методы определения запаха,  вкуса и мутности" пробы воды для определения запаха, вкуса, привкуса и  мутности не консервируют. Анализ проводят в лаборатории как можно  быстрее, но не позднее, чем через 6 ч после отбора проб, а для определения  мутности не позднее 24 ч после отбора.  

Указанные обстоятельства вкупе опровергают приведённые ответчиком  замечания к протоколам (не указаны сроки хранения проб, в ряде случаев к  исследованию приступают за несколько минут до истечения установленного  срока, в связи с чем полученные показатели являются необъективными; в ряде  протоколов отсутствуют ФИО и сведения о квалификации лица, проводившего  исследование).  

Следует отметить, что заявляя о том, что в протоколах отсутствуют  сведения о состоянии здоровья лица, проводившего исследование (отсутствие  заболеваний, влияющих на восприятие запаха), сведения о соблюдении  требований к окружающей среде, не указаны ни температура, ни влажность  воздуха в лаборатории, заявитель не приводит нормативного обоснования  таким требованиям.  

Отборы проб проводились истцом с привлечением ООО НПП «Эксорб»  Центра химико-аналитических испытаний, независимой лаборатории АО  «Реагенты Водоканала», данные организации аккредитованы, также частично с  привлечением Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Свердловской области».  

Основания для сомнения в достоверности представленных в обоснование  иска актов и протоколов судом апелляционной инстанции не установлены.  

Также представлены документы, подтверждающие уведомление  ответчика об отборе проб. Однако сторона ответчика своего представителя для  участия в отборе проб не направляла.  

В свою очередь, представленные ответчиком акты отбора проб и  протоколы лабораторных испытаний справедливо не приняты судом первой  инстанции, поскольку составлены и подписаны самим ответчиком, прямо  заинтересованным в исходе дела.  

Апелляционная коллегия обращает внимание, что данные документы  представлены ответчиком только после подачи истцом иска в суд, сведений об  уведомлении самого истца об отборе проб ответчиком не представлено.  

Такое поведение стороны ответчика нельзя признать добросовестным, в  

 

связи с чем суд первой инстанции верно исходил из совокупного поведения  участников отношений по водоснабжению.  

Несмотря на неоднократные претензии к качеству воды, ответчик ранее  не заявлял возражений ни по форме протокола, ни по способу исследования  проб воды.  

Доводы апеллянта о необходимости проведения повторного исследования  качества ресурса признаются противоречащими Постановлению Правительства  РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".  

Согласно пункту 110 Правил № 354 если в ходе проверки между  потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными  заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта  нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от  установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества  коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные  участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок  проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.  

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать  проведение экспертизы качества коммунальной услуги.  

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной  услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель,  иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время  проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием  приглашенного эксперта.  

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал  проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между  потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками  проверки существует спор относительно факта нарушения качества  коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в  приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной  услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества  коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей  государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей  общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки  должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.  

На основании изложенного, учитывая, что экспертиза была проведена по  инициативе управляющей компании, проведение повторной проверки  исключено, так как именно экспертиза служит средством устранения сомнений  в результатах проверки.  

Заслуживают внимания возражения истца на жалобу о том, что  заявленные ответчиком доводы относительно необходимости проведения  повторной проверки преследуют единственную цель – исключить возможность  какого-либо контроля качества ресурса со стороны потребителя.  

 

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного  возложения на ответчика обязанности поставлять ресурс надлежащего качества  в будущем, так как на момент рассмотрения дела нарушение прав истца  отсутствует, признаются несостоятельными.  

Требование об обязании ответчика поставлять холодную воду надлежащего  качества заявлено истцом на основании статьи 12 ГК РФ и направлено на  понуждение ответчика к выполнению обязанности по оказанию услуг  надлежащего качества, т.е. надлежащим способом защиты, выбранном истцом  для защиты своих прав.  

Законный интерес истца, который подлежит защите в рамках настоящего  дела, состоит в том, чтобы обеспечить предоставление собственникам и  нанимателям помещений в спорном доме качественных жилищных услуг.  

В ходе рассмотрения дела по существу, вопреки позиции апеллянта, факт  нарушения прав истца (несоответствие качества питьевой воды установленным  санитарным нормам) доказан совокупностью представленных в материалы дела  доказательств.  

Истцом требования уточнялись, в том числе по периодам поставки воды  ненадлежащего качества. Принимая решение, и признавая поставленную в  многоквартирные дома под управлением истца воду не соответствующей  требованиям СанПин, судом первой инстанции определены конкретные  периоды, в которые вода не соответствовала установленным санитарным  нормам. Поскольку в отношении большинства многоквартирных домов  установлены даты, в которые восстановлена поставка холодной воды  надлежащего качества, обязанность поставлять холодную воду надлежащего  качества возложена на ответчика лишь по 6 многоквартирным домам: ул.  ФИО4, 35/2; ул. Крауля, 56; ул. Опалихинская, 32; ул. Папанина, 7/1; ул. Челюскинцев,  3А; ул. Юмашева, 10 (г. Екатеринбург).  

В связи с изложенным, позиция ответчика о необходимости при принятии  решения учитывать «закрытые» периоды поставки ресурса, во внимание не  принимается. Фактически такие периоды судом установлены и учтены.  

Иные доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, правильности выводов  суда первой инстанции не опровергают.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023  года по делу № А60-13232/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи О.Г. Власова 

 С.А. Яринский