АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2019 года

Дело №

А56-54222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Чайка Д.А. (доверенность от 31.01.2019 № 36),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  01.10.2018  (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.)  по делу № А56-54222/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения:  190000,  Санкт-Петербург,  наб. р. Мойки,  д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523  (далее  -  Фонд),   а   в  случае недостаточности   или   отсутствия   у  него  денежных  средств  в  порядке субсидиарной   ответственности   к   Комитету   по   строительству,     место   нахождения:   190000,    Санкт-Петербург,    наб.    р.   Мойки,   д.   76,           ОГРН   1027810279397,  ИНН  7830002342  (далее - Комитет),  о  взыскании  9885 руб. 43 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга, место нахождения: 188512, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Манежная ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1027808914440, ИНН 7823005504 (далее - Спортшкола).

Решением суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что с 11.01.2018 обязанность по оплате поставляемой тепловой энергии по договору теплоснабжения между Обществом и Фондом принята на себя Спортшколой. 

Кроме того, по мнению Комитета, суды не приняли во внимание, что взысканная неустойка является завышенной и имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также податель жалобы считает неправомерным возложение на Комитет в субсидиарном порядке гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств иного лица.

 В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Фондом (абонент) 01.12.2017 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - ГВС) № 1217-1-17/19 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС на период производства строительных работ на объекте по адресу: пос. Стрельна, Санкт-Петербургское ш., уч. 1, а абонент - своевременно оплачивать тепловую энергию и ГВС.

Фонд и Спортшкола 11.01.2018 заключили договор безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства № 27 - зданием крытого катка с искусственным льдом по адресу: пос. Стрельна, Санкт-Петербургское ш., уч. 1.

Общество, Фонд и Спортшкола (плательщик) заключили дополнительное соглашение к Договору в редакции протокола согласования разногласий, по условиям пункта 2 которого в случае невыполнения плательщиком обязательств по оплате потребленной абонентом тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к абоненту и плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Договору. Действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 11.01.2018.

Общество в феврале 2018 года осуществило поставку коммунальных ресурсов в вышеуказанное здание, стоимость оказанных услуг составила 537 139 руб.

Неоплата поставленного коммунального ресурса и неудовлетворение претензий  Общества к Фонду - от 22.03.2018  №  0000050182  и к Комитету - от 30.03.2018 № 4185 - послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции основной долг был погашен. 

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Общества о взыскании  9885 руб. 43 коп. неустойки и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Согласно пункту 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных названым законом.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения со стороны Фонда и Комитета сроков оплаты потребленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ Общество начислило законную неустойку за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в феврале 2018 года, в размере 9885 руб. 43 коп.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку в спорный период теплоснабжаемый объект находился в безвозмездном срочном пользовании Спортшколы по договору безвозмездного срочного пользования от 11.01.2018, то обязанность оплачивать потребленный коммунальный ресурс и нести ответственность за неисполнение данного обязательства лежит на ней, правомерно отклонен судами на основании статей 689, 695 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 по делу № А37-1604/2015, обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях ссудодателя и ссудополучателя и не затрагивает права ресурсоснабжающей организации, которая не является стороной такого договора.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, так как ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В дополнительном соглашении к Договору Общество, Фонд и Спортшкола установили с 01.10.2018 солидарную ответственность абонента и плательщика в случае невыполнения последним обязательств по оплате потребленной абонентом тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, предъявление Обществом иска к одному из должников - Фонду, является правомерным.

В свою очередь, Комитет несет субсидиарную ответственность по обязательствам Фонда перед Обществом в порядке статьи 123.22 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Доводы Комитета о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки правомерно отклонены судами.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Комитет заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - когда неустойка явной несоразмерна последствиям нарушения права.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера законной неустойки, Комитет не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства, не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций и способных повлиять на правильность принятых по делу судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-54222/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас