АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4525/2024 

 

13.08.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.07.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.08.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Кокориной В.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СММ" (адрес: 190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 523 430 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании 23.07.2024:

от истца –   ФИО1, представитель по доверенности №06-08-23 от 28.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №30 от 04.03.2024, паспорт, диплом.

В судебном заседании 23.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.07.2024 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2024, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., при участии тех же представителей сторон. 

 

установил:

ЗАО "СММ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к                                  ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" о взыскании 3 523 430 руб. 40 коп., из которых 3 340 800 руб. – задолженность по договору поставки №07-4/862 от 21.03.2019, 185 630 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 617 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

22.07.2024, истцом через систему «Мой Арбитр», направлено уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 340 800 руб. – задолженность по договору поставки №07-4/862 от 21.03.2019, 427 987 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку начиная с 20.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате работ по шеф-монтажу по договору поставки №07-4/862 от 21.03.2019 применив ставку рефинансирования на день оплаты задолженности, 40 617 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

23.07.2024, истцом через систему «Мой Арбитр», направлены письменные пояснения.

Истец в судебном заседании 23.07.2024, требования поддержал в редакции от 22.07.2024, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 23.07.2024 доводы, изложенные в отзыве на иске, поддержал.

30.07.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр», поступили письменные пояснения, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец в судебном заседании 30.07.2024 требования поддержал в редакции от 22.07.2024.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СММ" (поставщик) и ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (покупатель) заключен договор поставки №07-4/862 от 14.03.2019, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя. В случае, если в спецификации предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты за поставленный товар, при досрочной поставке товара период отсрочки оплаты продлевается на период времени, равный периоду с фактической даты поставки товара до даты наступления согласованного в спецификации срока поставки товара. В случае, если в соответствии со спецификацией оплата за поставленный товар производится несколькими отдельными платежами, период отсрочки оплаты продлевается по каждому платежу.

Согласно пункту 4.1 договора, цена на товар согласовывается сторонами в спецификации. Цена на товар, согласованная в спецификации, может быть изменена только по соглашению сторон.

Между сторонами подписана спецификация №1 к договору №07-4/862 от 14.03.2019, по условиям которой, стоимость комплекта оборудования составляет 16 828 000 руб., дата поставки 15.11.2019; работы по шеф-монтажу и пуско-наладки оборудования составляет 1 100 000 руб., срок выполнения работ – 20 рабочих дней после получения поставщиком уведомления покупателя и эксплуатирующей организации о готовности к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на основании запроса истца о дате проведения шеф-монтажных работ от 17.04.2023, в адрес ЗАО «СММ» поступило уведомление ответчика о необходимости прибытия специалистов в филиал ООО «ЕвроСибЭнерго-гидрогенерация» Иркутская ГЭС к 22.05.2023 (исх. ТД-001023-2852 от 28.04.2023) для проведения работ по шефмонтажу и пуско-наладки комплекта оборудования. Сотрудники ЗАО «СММ» выехали в город Иркутск для выполнения своих обязательств по договору Подряда, что подтверждено графиком выполнения работ, оформлением пропусков для нахождения на территории ответчика, авиабилетами к месту работ. По производственной необходимости, в том числе непрерывной работе по монтажу оборудования силами ответчика, сотрудники ЗАО «СММ» находились в г. Иркутске 43 рабочих дня, то есть по истечению срока, установленного Договором поставки, но в соответствии с графиком реконструкции электрооборудования козловых кранов ВБ и НБ мостового крана п. 5.3 Графика, который был согласован ООО «ЕвроСибЭнерго-гидрогенерация» Иркутская ГЭС, но без согласования с ЗАО «СММ». В связи с тем, что фактический срок монтажных работ увеличился, 04.07.2023 в адрес ЗАО «СММ» поступило обращении от ответчика с просьбой оставить сотрудников ЗАО «СММ» до полного окончания шеф-монтажных и пуско-наладочными работ. 22.08.2023 ЗАО «СММ» и представитель ответчика «Иркутскэнерго Иркутская ГЭС» подписан акт выполненных работ, без разногласий. 31.08.2023 со стороны истца в адрес ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» направлено Дополнительное соглашение №1 к Договору Поставки об увеличении стоимости по шефмонтажу и пуско-наладки комплекта оборудования, по причине увеличения срока выполнения работ с 20 рабочих дней до 43 рабочих дней, и соответственно увеличении объема выполненных работ, кроме того были направлены счет-фактуры и счета на оплату шеф-монтажных работ, который не оплачены до настоящего момента. При этом, увеличение срока выполнения шеф-монтажных работ повлекло увеличения объема работ, следовательно, стоимости по шефмонтажу и пуско-наладки комплекта оборудования, кроме того со стороны ЗАО «СММ» заложены в первоначальную стоимость работ расходы на проживание и командировочные сотрудников ЗАО «СММ», которые также увеличились. По истечению 20 рабочих дней с момента прибытия сотрудников ЗАО «СММ» со стороны ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» работы не были приостановлены, акт подписан с учетом 43 рабочих дней, следовательно, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» необоснованно не производит оплату за выполненные работы.

Претензией №05/2016 от 02.10.2023, направленной ответчику 31.10.2023, истец просил оплатить ответчика задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Заключенный сторонами договор №07-4/862 от 14.03.2019 содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку договором установлена обязанность исполнителя осуществить работы по монтажу оборудования.

Отношения сторон в части выполнения работ по монтажу оборудования регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательства по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

К правоотношениям сторон также подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия определен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно спецификации дата поставки 15.11.2019,  дата выполнения работ - 20 рабочих дней после получения поставщиком уведомления покупателя и эксплуатирующей организации о готовности к выполнению работ.

22.08.2023 между ЗАО «СММ» и «Иркутскэнерго Иркутская ГЭС» подписан акт выполненных работ, без разногласий. 

31.08.2023 со стороны истца в адрес ответчика направлено Дополнительное соглашение №1 к Договору Поставки об увеличении стоимости по шефмонтажу и пуско-наладки комплекта оборудования, по причине увеличения срока выполнения работ с 20 рабочих дней до 43 рабочих дней.

Истец ссылается на увеличение стоимости по шефмонтажу и пуско-наладки комплекта оборудования, по причине увеличения срока выполнения работ с 20 рабочих дней до 43 рабочих дней, и соответственно увеличении объема выполненных работ.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку сторонами в спецификации №1 от 21.03.2019 установлена твердая стоимость шеф-монтажных работ - 1 320 000 руб. с НДС и увеличение срока выполнения работ по договору не влияет на объем выполненных работ, которые, в соответствии с актом выполненных работ от 22.08.2023 подписанным без разногласий, приняты.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату принятия решения ответчиком документального подтверждения оплаты работ по договору не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению  в сумме 1 320 000 руб. (1 100 000 руб.+20% НДС), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец так же требует взыскать с ответчика неустойку 427 987 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку начиная с 20.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате работ по шеф-монтажу по договору поставки №07-4/862 от 21.03.2019 применив ставку рефинансирования на день оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора, неустойка составила 427 987 руб. 55 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является не верным.

Поскольку требования истца в сумме 2 020 800 руб. признаны судом не обоснованными, расчет неустойки следует производить на сумму удовлетворенных требований за период с 22.09.2023 по 19.07.2024:

1 320 000 руб.*302*1/360*16%=177 173 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах,  суд полагает, что требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в размере 177 173 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75  Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №662 от 20.02.2024 на сумму 3 000 руб. и №1198 от 02.04.2024 на сумму 5 000 руб.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 51 373 руб. 04 коп.. размер государственной пошлины составляет 2 055 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 2 055 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 5 945 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" в пользу    ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "СММ" 1 320 000 руб.  - основной долг,  177 173 руб. 33 коп. – пени,  пени начиная с 20.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате работ по шеф-монтажу на сумму 1 320 000 руб. применив ставку рефинансирования на день оплаты задолженности, 16 625 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "СММ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 227 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                  С.И. Кириченко