ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9693/2018

город Воронеж

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи      Малиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Общества с ограниченной ответственностью «СК-Аструм»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Черноземье»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФИО3 (правопреемника ООО «СтройТорг»): представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019 по делу № А36-9693/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (правопреемник ФИО3) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» о взыскании 20 469 218 руб. 34 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Черноземье», индивидуального предпринимателя ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее – ООО «СтройТорг», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК – Аструм» (далее – ООО «СК - Аструм», ответчик), 20 460 537 руб. 57 коп., в том числе 18 699 078 руб. – задолженность за поставленную продукцию, 1 761 459 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 31.08.2018, проценты, начисленные с 01.09.2018 по дату фактической уплаты основной задолженности в сумме 18 699 078 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Черноземье» (далее – ООО «ТСК «Черноземье»), Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 по делу № А36-9693/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТСК «Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТСК Черноземье» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 по делу № А36-9693/2018 прекращено, в связи с прекращением деятельности в качестве юридического лица и исключению из ЕГРЮЛ ООО «ТСК Черноземье».

Определением от 15.03.2019 Арбитражный суд Липецкой области произвел замену истца – ООО «СтройТорг» на его процессуального правопреемника – ФИО3 по делу №А36-9693/2018.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 по делу № А36-9693/2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019 по делу № А36-9693/2018 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.08.2019 по делу № А36-9693/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ИП ФИО2 ссылается на фальсификацию договора цессии от 02.10.2017, по которому ИП ФИО2 уступила ООО «СтройТорг» право взыскания дебиторской задолженности ввиду того, что данный договор индивидуальный предприниматель не подписывала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле,  не явились.

Через канцелярию суда от ООО «СК-Аструм» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация права на защиту нарушенных прав возможна при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления N 52).

В заявлении о пересмотре решения от 05.12.2018 по делу № А36-9693/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указывает, что все бухгалтерские документы, а также печати ИП ФИО2 передала по акту приема-передачи ООО «Диалог-Консалтинг», которое осуществляло оказание бухгалтерских услуг для ИП ФИО2 При этом учредителем ООО «Диалог-Консалтинг» является ФИО4, которая согласно штатному расписанию является главным бухгалтером данной организации.

ИП ФИО2 указывает, что договор цессии от 02.10.2017, на основании которого предприниматель уступила дебиторскую задолженность ООО «СтройТорг» ИП ФИО2  не заключала. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, свидетельствует о фальсификации подписи ИП ФИО2 на договоре цессии от 02.10.2017. 

Закрепленные в ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами.

В решении суда от 05.12.2018 по делу № А36-9693/2018 указано, что в связи с заключением договора цессии от 02.10.2017 ИП ФИО2 направила ООО «СК-Аструм» уведомление №1 от 02.10.2017 о состоявшейся переуступке и необходимости погашения данной задолженности на банковские реквизиты ООО «СтройТорг».

Кроме того, ИП ФИО2 была привлечена судом к участию в деле № А36-9693/2018 в качестве третьего лица, то есть имела возможность заявить о фальсификации подписи на договоре от 02.10.2017.

Между тем, ИП ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание по настоящему делу 29.11.2018 не обеспечила, суд  первой и апелляционной инстанции уведомления о судебных заседаниях предпринимателю направлял, мотивированных ходатайств на отложение заседания с изложением причин неявки суду не представила.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее разъяснение необходимости совершения процессуальных действий, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные ИП ФИО2 о фальсификации ее подписи на договоре, были известны и при рассмотрении дела, то есть не являются вновь открывшимся и не могут служить основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Доводы заявителя сводятся к представлению истцом сфальсифицированного договора цессии от 02.10.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства (фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя) установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 5 указанного Постановления N 52 дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности об этом.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание для пересмотра судебного акта - факт подделки (фальсификации) договора цессии от 02.10.2017 и (или) уведомления об уступке № 1 от 02.10.2017, должен быть установлен приговором суда.

Фальсификация подписи ИП ФИО2 на договоре цессии от 02.10.2017 вступившим в законную силу приговором суда не установлена (п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Также преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, вступившим в законную силу приговором суда не установлены (п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Равным образом, заявителем не было представлено определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, которыми установлен факт фальсификации вышеприведенных документов.

Более того, в силу абз. 3,4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 52, суд полагает, что полученное экспертное заключение будет являться ничем иным как новым доказательством, в связи с чем само по себе не послужит основанием для пересмотра окончательного судебного акта по делу №А36-9693/2018 применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора между ООО «СтройТорг» и ООО «СК - Аструм», исходя из предмета и оснований исковых требований, заявителем не приведены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и отмены определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019 по делу № А36-9693/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, ИП ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.09.2019 государственная пошлина в размере 3000 рублей из доходов федерального бюджета

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019 по делу № А36-9693/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2019 государственную пошлину в размере 3000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.В. Малина