ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29232/2023

город Ростов-на-Дону

12 июня 2024 года

15АП-7277/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,  при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу № А32-29232/2023 по иску МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" 

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт  Сочи Краснодарского края  

о взыскании основного долга, пени, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго»  (далее – истец, МУП «СТЭ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской  округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании  основного долга по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в  сумме 1 095 100,14 руб., пени за периоды с 13.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 10.06.2023 в сумме 130 929,10 руб., пени, начисленной с 11.06.2023 по день  фактической оплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 с  Администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи  Краснодарского края в пользу муниципального унитарного предприятия города  Сочи «Сочитеплоэнерго» взысканы основной долг за период с 01.11.2021 по  28.02.2022 в сумме 1 095 100,14 руб., пени за периоды с 13.01.2022 по 31.03.2023 и  с 02.10.2022 по 10.06.2023 в сумме 130 929,10 руб., пени, начисленные на сумму  

задолженности 1 095 100,14 руб., исходя из размера, установленного пунктом 9.4  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за  период с 11.06.2023 по день фактической оплаты основного долга, расходы по  оплате госпошлины в сумме 25 260 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что МУП «СТЭ» не  представлено доказательств, что администрация г. Сочи пользовалась услугами  указанными ответчиком в спорный период, а также что данные услуги оказывались  надлежащим образом. Кроме того, ответчик указывает на то, что взысканный  судом размер пени явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств  ответчиком и превышает размер возможных убытков кредитора в связи с  ненадлежащим исполнением обязательства, в связи с чем, подлежат применению  положения ст. 333 ГК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  на праве собственности принадлежат квартиры по адресам: 

<

...> 49+/19, пер. Строительный, 4, 12, ул. Тимирязева, 4, ул. Труда, 5,  ул. Туапсинская, 18, ул. Цюрупы, 6, ул. Чубрикова, 14, 16, ул. Чехова, 19,  ул. Ясногорская, 26.  

За период с 01.11.2021 по 28.02.2022 истец поставил в указанные квартиры  тепловую энергию общей стоимостью 1 095 100,14 руб.  

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученной тепловой  энергии за указанный период.  

12.05.2023 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить  задолженность за поставленную тепловую энергию, но ответа на претензию  получено не было.  

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный  период времени тепловой энергии в размере 1 095 100,14 руб. послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном  постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя  функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные  истцом.  

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении  определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что МУП «СТЭ» не  представлено доказательств, что администрация г. Сочи пользовалась услугами  указанными ответчиком в спорный период, а также что данные услуги оказывались  надлежащим образом.  

Изучив представленные ответчиком документы, суд пришел к верному  выводу о том, что они не опровергают предъявленный ко взысканию размер  задолженности ввиду следующего:  

- ул. Видовая, д. 33. Истцом в материалы дела представлены по каждой  квартире в МКД копии выписок ЕГРН, копии соглашений «Об изъятии жилого  помещения для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного  дома аварийным и подлежащим сносу», акты приема-передачи жилых помещений,  копии постановлений администрации муниципального образования городской  округ город-курорт Сочи Краснодарский край «О предоставлении по договору  социального найма жилого помещения, квартир гражданам, переселяемым из  аварийного многоквартирного дома № 33 по улице Видовой Хостинского  внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в рамках реализации Адресной программы муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский край  «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2023 годы»,  утвержденной постановлением администрации города Сочи от 31 июля 2019 года   № 1222», копия письма ДГХ г. Сочи от 09.06.2022 № 7012/32.01-23 «О фактически  расселенных помещениях по ул. Видовая, д. 33, Хостинского внутригородского  района». Представленные ответчиком договоры найма помещений, не имеют  правового значения;  

- ул. Красноармейская, д. 22, кв. 19. Истцом в материалы дела представлена  копия письма ДИО г. Сочи от 20.09.2023 о принадлежности жилого фонда  муниципального образования, согласно которому Администрация является  собственником квартиры с 1992 года на основании Постановления Верховного  Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  собственности в Российской Федерации», решения малого Совета краевого Совета  народных депутатов от 29 апреля 1992 года № 192 «О муниципальной  собственности г. Сочи Краснодарского края», согласно которому квартира является  муниципальной собственностью. Начисления произведены за спорный период с  01.11.2021 по 28.02.2023. Представленный ответчиком договор от 25.08.2023   № 13122 социального найма жилого помещения, не имеет правового значения.  Предыдущий период с 01.12.2017 по 30.09.2019 в отношении ул. Красноармейская,  22, кв. 19, взыскан с ответчика в рамках дела № А32-57613/2019;  

- ул. Мацестинская, д. 17, кв. 19. Истцом в материалы дела представлена  выписка из ЕГРН, согласно которой Администрация является собственником  квартиры с 05.09.2012, свидетельство о смерти, поквартирная карточка, согласно  которой наниматель ФИО1 выписался 07.10.2008, жена ФИО2  умерла 02.09.2022. Начисления произведены за спорный период с 01.02.2023 по  28.02.2023. Представленное ответчиком постановление главы города г. Сочи  Краснодарского края от 06.01.2005 № 1585 о предоставлении двухкомнатной  квартиры ФИО1 не имеет правового значения. Предыдущий период с  01.03.2022 по 31.01.2023 в отношении ул. Мацестинская, д. 17, кв. 19, взыскан с  ответчика в рамках дела № А32-13811/2023;  

- ул. Мацестинская, д. 17, кв. 21. Истцом в материалы дела представлен акт  приема- передачи ключей от квартиры от 03.11.2022, согласно которому  

Администрация является собственником квартиры. Начисления произведены за  спорный период с 03.11.2022 по 28.02.2023. Представленное ответчиком  постановление о предоставлении комнат в квартире от 07.06.2005 № 1906 не имеет  правового значения;  

- ул. Мацестинская, д. 17, кв. 47. Истцом в материалы дела представлена  выписка из ЕГРН, согласно которой Администрация является собственником  квартиры с 08.08.2012, поквартирная карточка, согласно которой наниматель ФИО3 умерла 29.08.2021, начисления произведены за спорный период с 01.02.2023  по 28.02.2023. Представленный ответчиком договор от 29.01.2020 № 745 найма  жилого помещения, заключенный с ФИО4, не имеет правового значения.  Предыдущий период с 01.07.2021 по 31.01.2023 в отношении ул. Мацестинская, д.  17, кв. 47, взыскан с ответчика в рамках дела № А32- 13811/2023. В соответствии  со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»  выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не  допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по  закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное  имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением  расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений),  муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей  территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151  ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления  наследственных прав и их государственной регистрации;  

- ул. Мацестинская, д. 24, кв. 7. Истцом в материалы дела представлен акт  приема- передачи недвижимого имущества от 26.10.2022, в связи с признанием  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, согласно которому  собственники передали Администрации в собственность квартиру с 26.10.2022,  начисления произведены за спорный период с 01.11.2022 по 28.02.2023.  Представленный ответчиком договор от 27.11.2001 о приватизации жилья, не  имеет правового значения;  

- ул. Мацестинская, д. 26, кв. 16. Истцом в материалы дела представлено  соглашение от 08.12.2017 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд  в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,  согласно которому Администрация является собственником квартиры с 08.12.2017,  начисления произведены за спорный период с 01.11.2021 по 30.11.2021.  Представленный ответчиком договор от 1990 № 2738 о безвозмездной передаче  жилья в собственность, не имеет правового значения. Предыдущий период с  01.12.2019 по 30.04.2020 в отношении ул. Мацестинская, д. 26, кв. 16, взыскан с  ответчика в рамках дела № А32-23428/2020;  

- ул. Пасечная, д. 16, кв. 93. Истцом в материалы дела представлена копия  соглашения от 25.10.2022 «О расторжении договора служебного найма помещения  от 10.12.2019 № 740», согласно которому Администрация является собственником  квартиры, начисления произведены за спорный период с 25.10.2022 по 29.12.2022.  Представленный ответчиком договор от 30.12.2022 № 11 найма жилого помещения  фонда коммерческого использования, не имеет правового значения. Предыдущий  период с 01.05.2018 по 09.12.2019 в отношении ул. Пасечная, д. 16, кв. 93, взыскан  с ответчика в рамках дела № А32-45163/2021;  

- ул. Тимирязева, д. 4, кв. 18. Истцом в материалы дела представлена копия  письма Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 24.08.2021   № 7537/32.01-16 о принадлежности жилого фонда муниципального образования,  согласно которому Администрация является собственником квартиры с 1992 года  на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении собственности в Российской Федерации.»,  решения малого Совета краевого Совета народных депутатов от 29 апреля 1992  года № 192 «О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края»,  согласно которому квартира является муниципальной собственностью. Согласно  выписки из лицевого счета договор найма не актуален, наниматель умер, жена  нанимателя выписана по решению суда, что подтверждает поквартирная карточка.  Начисления произведены за спорный период с 01.11.2021 по 28.02.2023.  Представленный ответчиком договор от 29.04.1999 № 21587 приватизации  помещения, не имеет правового значения. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ  Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно  (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах  стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Предыдущий период  с 01.05.2018 по 30.04.2020 в отношении ул. Тимирязева, д. 4, кв. 18, взыскан с  ответчика в рамках дела № А32-25718/2020;  

- ул. Туапсинская, д. 18, кв. 9. Истцом в материалы дела представлена  выписка из ЕГРН, согласно которой Администрация является собственником  квартиры с 20.11.2017, Начисления произведены за спорный период с 01.11.2021 по  28.02.2023. Представленный ответчиком договор приватизации от 2002, не имеет  правового значения. Предыдущий период с 09.12.2016 по 30.09.2019 в отношении  ул. Туапсинская, д. 18, кв. 9, взыскан с ответчика в рамках дела № А32-57613/2019;  

- ул. Чебрикова, д. 40, кв. 422. Истцом в материалы дела представлены копии  писем ДИО г. Сочи от 05.02.2020 № 3319/02-05-16, Департамента городского  хозяйства администрации г. Сочи от 24.08.2021 № 7537/32.01-16 о принадлежности  жилого фонда муниципального образования, согласно которым Администрация  является собственником квартиры с 1992г. на основании Постановления  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1  «О разграничении собственности в Российской Федерации...», решения малого  Совета краевого Совета народных депутатов от 29 апреля 1992 года № 192  «О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края», согласно  которому квартира является муниципальной собственностью. Согласно выписки из  лицевого счета договор найма не актуален, наниматель умер. Начисления  произведены за спорный период с 01.11.2021 по 28.02.2023. Представленный  ответчиком договор от 13.01.2014 № 188 найма помещения, не имеет правового  значения. Предыдущий период с 01.04.2018 по 31.03.2020 в отношении  ул. Чебрикова, д. 40, кв. 422, взыскан с ответчика в рамках дела № А32-16187/2020;  

- ул. Ясногорская, д. 26, кв. 7. Истцом в материалы дела представлена  выписка из ЕГРН, согласно которой Администрация является собственником  квартиры с 22.12.2021, начисления произведены за спорный период с 22.12.2021 по  28.02.2023. Представленный ответчиком договор от 05.02.2015 № 1092 о  приватизации жилого помещения, заключенный с ФИО5, умершей в 2016, не  имеет правового значения.  

Оспаривая представленные истцом сведения об объемах тепловой энергии и  теплоносителя, ответчик не представил суду доказательств иных объемов  потребления тепловой энергии и теплоносителя.  

Поскольку ответчик не представил иные данные об объемах потребления  тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, постольку основания для  вывода о недостоверности сведений вопреки доводам жалобы, у апелляционного  суда отсутствуют.  

Ответчик не представил своих возражений против суммы предъявленных к  нему исковых требований в виде контррасчета, не опроверг размер исковых  требований иным образом, в связи с чем, несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст.  9 АПК РФ.  

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и  ответчиком в надлежащем порядке не оспорен, с ответчика в пользу истца  правомерно взыскана задолженность за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в сумме  1 095 100,14 руб.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за периоды с  13.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.06.2023 в сумме 130 929,10 руб.,  пени, начисленные с 11.06.2023 по день фактической оплаты основного долга, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в  случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).  

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» Согласно п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы  помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении  коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным законодательством.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  

произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую  правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в  материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает  к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды  просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период  времени услуг и количество дней просрочки.  

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он  составлен арифметически и методологически неверно, в связи с применением  истцом неверной ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации.  

Фактически подлежащая взысканию сумма пени по расчету суда больше  заявленной истцом ко взысканию.  

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований,  тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию пени в заявленном размере.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного  суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в  результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

По вышеизложенным основаниям, суд пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований о взыскании неустойки.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки,  либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность  взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем,  соответствующее требование истца является законным и правомерно  удовлетворено.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу   № А32-29232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко 

ФИО6