ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2664/2022

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2021 (онлайн)

от ответчика: Не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25516/2022)  ООО "Стройком-Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по делу № А21-2664/2022 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Каменный век"

к ООО "Стройком-Монолит"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каменный век» (далее – ООО «Каменный век», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-монолит» (далее - ООО «Стройком-монолит», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 360 492руб. и штрафа в размере 4 137 984,24 руб.

Решением суда от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в апреле 2022 года ответчиком был произведен частичный возврат товара истцу. Также ответчик ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №21/08/01 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В спецификациях №2 от 10.01.2021, №3 от 21.04.2021 к Договору стороны согласовали наименование,  количество, стоимость товара, а также срок его поставки.

В силу пункта 3 раздела 4 Договора покупатель на основании счета перечисляет на расчетный счет продавца сумму в размере 50% от полной стоимости товара и услуг, указанных в спецификации. В дальнейшем покупатель производит полную оплату за полученный товар не позднее 15 дней после его получения.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец поставил товар ответчику.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 19.12.2021, подписанным сторонами без возражений, размер задолженности покупателя составил 3 966 572 руб.

Впоследствии истец поставил ответчику товар на сумму 373 920 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в связи с чем, общий размер задолженности составил 4 360 492 руб.

Вместе с тем, в установленный Договором срок ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

В связи с этим истец направил 25.01.2022 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в апреле 2022 года ответчиком был произведен частичный возврат товара истцу, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе накладными №1-7.

Вместе с тем, в представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции накладных отсутствует указание на стоимость возвращенного товара, товарная накладная №13 от 22.08.2022 составлена ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции ответчик в материалы дела не представил.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 раздела 5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, покупатель уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованными, размер штрафа по состоянию на 18.03.2022 составил 4 137 984,24 руб. Контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости снижения размера неустойки. Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа в размере 4 137 984,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.06.2022  по делу №  А21-2664/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 Г.В. Лебедев