Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12071/2016

13 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрансстрой» (625501, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 12.08.2014, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 05.04.2007, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 272 020 рублей 72 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургуттрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ответчик) о взыскании                                                            4 272 020 рублей 72 копеек - задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Расширение Вынгапуровского ГПЗ. Строительство Установки переработки газа № 2 (УПГ-2)» от 11.06.2015                          № СТГ.915/14-003/Сургуттрансстрой (далее – договор).   

          Определением от 13.11.2017 назначено проведение экспертизы по ходатайству истца со сроком проведения не позднее 22.01.2018. Проведение экспертизы поручено союзу "Торгово-промышленная палата Тюменской области". 

Определением от 13.11.2017 производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы в рамках судебного дела.

Определением от 20.03.2018 срок проведения экспертизы продлен.

Определением от 04.06.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.07.2018 рассмотрение дела отложено на 14.30 час. 01.08.2018, к рассмотрению принято заявление истца о проведении в деле повторной экспертизы.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом по обстоятельствам спора, экспертному заключению, ходатайству  истца о назначении в деле повторной экспертизы.

Представитель истца на удовлетворении поданного иска настаивал по доводам, изложенным в иске, последующих уточнениях и пояснениях (т. 6 л.д. 102-104, т. 7 л.д. 40-45, 87-94).

В ходе рассмотрения дела представители истца настаивали на выполнении истцом работ на сумму 4 272 020 рублей 72 копеек силами истца, его сотрудников, уклонении ответчика от оплаты истцу фактически принятых работ по подписанной форме КС, оспаривали доводы ответчика о выполнении спорных объемов работ ответчиком, ссылались на исполнительную документацию, исполнительные схемы сварных соединений, акты по форме КС-2, подписанных ФИО4, принадлежность работников, выполнявших работы, истцу, что в ходе выполнения работ ответчик не предъявлял претензий к истцу по объему выполнения либо качеству таких работ. Также истец настаивал, что исполнительная документация составлялась истцом и была передана ответчику в электронном виде, что содержащиеся в исполнительных схемах клейма                 №№ 434 и 435 присвоены сварщикам истца, что исполнительная документация не содержит сведений о клеймах, принадлежащих работникам ответчика, ссылались на заключения о результатах радиографического контроля, капиллярного контроля, поясняли о выполнении работ по монтажу металлоконструкций, заявленной в данном деле.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее судом приняты к рассмотрению уточнения истцом поданного иска о взыскании 4 272 020 рублей 72 копеек - задолженности, 770 328 рублей 08 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в общем размере 146 534 рублей 41 копейки (т. 7 л.д. 87-94, т.9 л.д. 145).

В ходе рассмотрения дела представители ответчика оспаривали поданный истцом иск по мотивам отзыва, последующих пояснений (т. 2 л.д. 57-59, т. 10 л.д. 73-75, 131), поясняли суду, что фактически истцом выполнено работ на сумму чуть более                        200 000 рублей, что истец оставил объект, что спорный в данном деле объем работ выполнен силами ответчика, ссылались на представленные в дело доказательства выполнения и передачи объемов работ своему контрагенту, полагают, что истец не доказал надлежащими доказательствами выполнение работ на сумму взыскания силами сварщиков ФИО5 и ФИО6, а также выполнение монтажных, иных работ, скрытых работ, проводил анализ выполнения работ в виде сравнительной таблицы (т. 10 л.д. 76-84),

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.00 час. 08.08.2018, по окончании которого рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон, настаивавших на ранее изложенных суду доводах.

Представитель истца настаивал также на назначении по делу повторной экспертизы, а также заявил о назначении по делу экспертизы для определения давности изготовления приказа № 59-11 от 20.04.2015 (т. 10 л.д. 90).

Представитель ответчика возражал по заявленным истцом ходатайствам, полагает, что спор подлежит рассмотрению по существу, а истец не справился с бременем  доказывания своих доводов в данном деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заявленные истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также экспертизы по давности изготовления документа подлежат отклонению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках заключенного договора (т. 1 л.д. 44-109) истец (субподрядчик) обязался на согласованных условиях выполнить работы по проведению неразрушающего контроля сварных соединений на объекте «Расширение Вынгапуровского ГПЗ. Строительство Установки переработки газа № 2 (УПГ-2)». 

Ответчик (подрядчик) обязался принять работы и оплатить их на условиях договора. 

Стороны согласовали предмет договора (статья 1), условия о стоимости работ в размере 7 284 620 рублей 26 копеек и оплате (статьи 3, 4), сроки выполнения работ с их окончанием 14.07.2015 и гарантийные сроки (статья 5), условия об ответственности (статья 20), иные условия, соответствующие правовой природе договора подряда.

Состав и объем работ определены в приложении № 1, ценовые параметры - в приложениях №№ 2, 2.1, график - в приложении № 3, перечень приемо-сдаточной документации и требования к ней - в приложении № 4.

В доказательство выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за период июль, август 2015, КС-3 от августа 2015 на сумму 4 289 353 рубля 47 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также КС-3 от июля 2015 на сумму                                                     228 115 рублей 24 копейки, подписанную обеими сторонами (т. 1 л.д. 110-150, т. 2                       л.д. 1-40).

Истцом представлены в дело доказательства направления ответчику документов для принятия объемов работ и их оплаты, претензии (т. 2 л.д. 42-47).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, письменные доказательства, экспертное заключение, заслушав представителей сторон и вызванных экспертов, суд отклоняет доводы истца, исходя из следующего. 

В рассматриваемом случае исковые требования истца основаны на односторонне подписанных им формах КС, от подписания и оплаты которых отказался ответчик. В свою очередь, ответчиком оспорен факт выполнения истцом работ на сумму взыскания, заявлено о выполнении салами самого ответчика. 

В опровержение доводов истца ответчиком даны пояснения в отзыве, представлены в материалы дела доказательства выполнения спорного объема работ, в том числе, реестры исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, документы на сварщиков, акты по капиллярному контролю, акты испытаний, о результатах радиографического контроля  (т. 2 л.д. 57-59, 74-150, т.т. 3, 4, 5, т. 6 л.д. 1-72), в которых отсутствует указание на истца, исполнение им конкретных видов работ, либо на изготовление им исполнительной документации, формы КС по объему выполнения, договор со своими контрагентами (т. 8 л.д. 12-150, т. 9 л.д. 1-141), впоследствии ответчиком представлены также пояснения по своим сотрудникам, приложены сравнительные таблицы (т. 10 л.д. 73-92). 

При этом в деле имеются формы КС от августа 2015, также подписанные истцом в одностороннем порядке, но на иную сумму - 2 400 255 рублей 70 копеек против обозначенной впоследствии истцом в поданном иске в гораздо большем размере (т. 6 л.д. 73-78).

В указанной связи судом принимаются во внимание доводы ответчика о противоречиях в правовой позиции истца относительно размера имущественных требований к ответчику (т. 2 л.д. 58, т. 6 л.д. 79). В деле отсутствуют доказательства изготовления истцом исполнительной документации, не представлена первичная документация по понесенным затратам, материалам, по имеющимся трудовым и материальным ресурсам на тот случай, если как утверждает истец, именно он выполнил для ответчика работы на сумму 4 272 020 рублей 72 копеек. В деле не имеется доказательств обращения к ответчику за передачей исполнительной документации, перечней такой документации, подтверждающих выполнение истцом работ на сумму взыскания. При этом, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, истец, вступив в договорные отношения с ответчиком, не предпринял мер для документального фиксирования выполненного объема работ как сварных, строительно - монтажных, так и по изготовлению исполнительной документации, по выполнению скрытых работ, иных работ, которые по утверждению истца, выполнил именно он в рамках договорных отношений с ответчиком (тогда как перечень и объем строительно - сдаточной документации был определен сторонами обширным и подробным, т. 1 л.д. 61-66). 

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы истца, основанные на подтверждении объемов выполнения бывшим прорабом ответчика ФИО4, судом отклоняются. С точки зрения правоотношений по подряду, свидетельские показания не относятся к числу относимых  и допустимых в деле доказательств применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения ФИО4 (т. 6 л.д. 94, 95-96) сами по себе не подтверждают и не опровергают объемы выполнения истцом. При этом факт выполнения истцом работ на объекте ответчиком не оспаривается, спорным является объем и стоимость такого выполнения, которые подлежат доказыванию с учетом специфики правоотношений сторон. 

Доводы истца опровергаются доводами ответчика об отсутствии у указанного лица полномочий действовать от имени ответчика (т. 2 л.д. 59), основанные на показаниях свидетеля ФИО7, его пояснениях, пояснениях руководителя ответчика ФИО8, периода времени работы ФИО4 у ответчика (т. 7 л.д. 29, 35-36). 

Судом принимаются во внимание доводы истца, основанные на указание в документации ответчика на сварщиков истца, присвоенные им клейма при выполнении сварных работ, ссылки на фамилии сотрудников истца и их клейма, в том числе, в исполнительной документации, журналах сварочных работ, иных документах по исполнению. Частичное выполнение работ истцом само по себе не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждают того объема выполнения, на котором настаивает истец. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось как о проведении судебной экспертизы, так и об отказе от ее проведения (т. 7 л.д. 81). В итоге, истец определился в своей правовой позиции и заявил о проведении экспертизы (т. 10 л.д. 3-8), предложил экспертную организацию, вопросы, внес необходимую сумму средств на депозитный счет арбитражного суда. Ответчиком были заявлены возражения относительно проведения экспертизы в настоящем деле, а также в ее поручении заявленной истцом экспертной организации и экспертам. 

Впоследствии стороны принимали участие в проведенных судом заседаниях, по формулированию вопросов, по формированию пакета документов, подлежащих передаче экспертной организации. 

По ходатайству истца в деле назначена судебная экспертиза с ее поручением союзу "Торгово-промышленная палата Тюменской области", экспертам ФИО9,                  ФИО10

Экспертное заключение в деле имеется (т. 12).

Перед экспертами судом были поставлены вопросы и получены следующие ответы.

На вопрос № 1 "Имеет ли место в действительности выполнение объемов строительно-монтажных работ, отраженных истцом в односторонне подписанных формах КС?" дан ответ о том, что строительно-монтажные работы, отраженные в односторонне подписанных формах КС имеют место быть в действительности.

На вопрос № 2 "Кем - истцом либо ответчиком выполнены объемы работ, отраженные истцом в односторонне подписанных формах КС и заявленные истцом к взысканию в данном деле с ответчика? При ответе на вопрос либо при невозможности дать ответ на поставленный вопрос - экспертам надлежит в любом случае мотивировать сделанные выводы со ссылками на соответствующие документы." дан ответ о том, что сварочные работы, указанные согласно журнала сварочных работ № 1 выполнены силами истца в указанных в таблице объемах только сварочных работ (т. 12 л.д. 42). Подтверждения выполнения истцом иных работ не нашлось. Сделан также вывод, что все остальные работы, кроме указанных в таблице сварочных, выполнены силами ответчика.

На вопрос № 3 "Каковы объем и стоимость фактически выполненных именно истцом строительно-монтажных работ из отраженных истцом в односторонне подписанных формах КС?" дан ответ о том, что стоимость выполнения составила                     10 179 рублей 38 копеек.

На вопрос № 4 "Предусмотрены ли работы, отраженные в односторонне подписанных истцом формах КС, условиями договора, проектной либо сметной документации?" дан ответ о том, что по результату сопоставления в процессе исследования проектной документации и односторонне подписанных актов, строительно-монтажные работы, отраженные в указанных актах, предусмотрены условиями договора.

          На вопрос № 5 "Включены ли объемы работ, фактически принятые ответчиком у истца по подписанным формам КС, в односторонне подписанные истцом формы КС?" дан ответ о том, что фактически принятые ответчиком у истца по подписанным формам                  КС работы не включены в односторонне подписанные акты.

По итогам проведенной судебной экспертизы истцом заявлено о несогласии с выводами экспертов, о повторной экспертизе (т. 13 л.д. 133-138), со ссылками в том числе, на процессуальное нарушение со стороны экспертной организации, поскольку экспертиза была поручена судом экспертам ФИО9, ФИО10, тогда как представленное в дело заключение содержит подписи ФИО10 и ФИО11, которому экспертиза не поручалась, об уголовной ответственности ФИО11 судом не был предупрежден.

В свою очередь, ответчиком заявлено об объективности проведенной в деле экспертизы (т. 13 л.д. 13), а также о возражениях относительно назначения в деле экспертизы повторной (поступившие в суд 30.07.2018). 

Доводы истца, основанные на мнении специалиста относительно имеющегося в деле экспертного заключения (т. 13 л.д. 20-58), подлежат отклонению. В рамках настоящего дела данный документ является ничем иным как мнением не назначенного и не предупрежденного судом об уголовной ответственности лица относительно проведенной в деле судебной экспертизы. Выводов эксперта указанное мнение не опровергает, на проверку результатов судебной экспертизы специалистов ФИО12 и ФИО13 никто не уполномочил. В указанной связи судом принимаются во внимание пояснения экспертной организации, назначенной судом,  поступившие в суд 30.07.2018 в ответ на мнение специалистов, представленных в дело истцом. 

Судом  в судебном заседании заслушан эксперт ФИО10, в том числе, относительно использованных методов и способов исследований, обозрены представленные документы, о чем внесены записи в протокол судебного заседания. В указанной связи подлежат отклонению доводы истца относительно использованных экспертом средств и способов исследования. 

Судом отклоняются доводы истца, основанные на замене экспертной организацией одного из экспертов, что, с точки зрения истца, является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Судом заслушаны эксперты ФИО10 и ФИО11, приняты во внимание письменные пояснения экспертной организации относительно объема работ, которые были выполнены этими экспертами, что привлеченный эксперт                           ФИО11 выполнял фотофиксацию объекта, наблюдение при производстве натурного обследования и подготовке форм, осуществлял подготовку материалов, т.е. выполнял технические и вспомогательные функции, но не делал самостоятельных выводов по существу поставленных судом вопросов и не вмешивался в деятельность назначенного  судом эксперта.

При этом эксперт ФИО10 проводил неразрушающий контроль, необходимые замеры, подготавливал результаты и камеральную обработку в составе заключения, подготавливал выводы, локальные сметные расчеты в составе экспертного заключения. 

Следует также отметить, что на листе 6 экспертного заключения имеется отметка, что натурный визуальный осмотр и обследование 14.05.2018 проводилось в присутствии со стороны истца генерального директора Миллера Д.А.

В связи с чем ФИО14 не мог не знать, что в указанную дату в составе комиссии к работе приступил эксперт не назначенный судом, однако никаких возражений не заявил,  работе экспертов не воспрепятствовал, суду не сообщил. С заявлением по данным обстоятельствам истец обратился к суду после ознакомления с выводами экспертов и по результатам изучения мнения специалистов, на которое сослался в обоснование проведения в деле повторной экспертизы. 

При таких обстоятельствах доводы истца в указанной части подлежат отклонению, процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, равно не имеется оснований для признания имеющегося в деле экспертного заключения ненадлежащим либо недостоверным доказательством. 

Применительно к частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с чем суд принимает имеющееся в деле экспертное заключение по результатам назначенной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, которое наряду с иными имеющимися в деле доказательствами подтверждают факт выполнения истцом работ на взысканную в данном деле сумму, и одновременно опровергают выполнение истцом на сумму свыше взысканной судом.

Доводы истца, основанные на исполнительных схемах, присвоенных сварщикам клеймах, заключениях о результатах радиографического и капиллярного контроля, а также представленных впоследствии документах по фактическому исполнению (т. 7 л.д. 96-150, т. 8 л.д. 1-7), подлежат отклонению. Упоминание об этих обстоятельствах в документах, на которые ссылается истец, само по себе не опровергает ни выводов экспертов, ни доводов ответчика об объемах выполнения истцом.

С учетом полученных от эксперта ФИО10 пояснений, имеются основания для вывода, что за давностью выполнения работ и прошедшей обработки сварных соединений, дальнейшее исследование результатов работ по месту их выполнения, а также сопоставление документации на бумажном носителе с фактическим выполнением не представляется возможным.

Истцом не доказано, что дальнейшее исследование и сопоставление только письменных доказательств, может привести к определению большего объема работ, выполненного  истцом, нежели установлено в данном деле. Истцом не представлены расчеты, не проведен анализ имеющихся в деле доказательств, доводы, изложенные в дополнении  к ходатайству о назначении повторной экспертизы носят предположительный характер, не основаны на достоверных доказательствах, судом отклоняются. Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на сумму взыскания в данном деле, иные объем и стоимость выполнения истцом не доказаны.

Судом отклоняются доводы истца, основанные на неверном расчете и приложенном экспертом локально-сметном расчете на сумму выполнения истцом. Своего варианта расчета истец суду не представил. При этом вывод эксперта сделан, исходя из существа вопроса, поставленного судом, с учетом условий заключенного сторонами договора. 

С учетом срока рассмотрения настоящего дела, совершенных сторонами процессуальных действий, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы давности выполнения и проставления печати на приказе № 59-11 от 20.04.2015. 

Данное ходатайство заявлено истцом вне связи с рассматриваемым судом делом, без заявления о фальсификации ответчиком доказательств, в контексте дела в целом направлено на затягивание его рассмотрения судом и дальнейшую проверку доводов, не подтвержденных истцом в ходе рассмотрения. Пояснения истца относительно присвоения клейма № 435 сотруднику истца сварщику ФИО15 (т. 7 л.д. 88) в целях проведения в деле повторной экспертизы подлежат отклонению. В данном случае не имеется оснований для дальнейшего сопоставления приказов сторон по личному составу в целях рассмотрения спора сторон в данном деле, поскольку каждая из них самостоятельно несет ответственность как за делопроизводство, так и за соблюдение исполнительской дисциплины и исполнение договорных обязательств по заключенному договору. 

Доводы истца, основанные на приказе ответчика по присвоению клейма № 435 сварщику ФИО16 (т. 10 л.д. 90), не направлены на подтверждение доводов самого истца об объеме выполнения на сумму 4 272 020 рублей 72 копеек. Судом принимаются во внимание доводы ответчика, основанные на фамилиях сварщиков, их аттестации в той или иной организации. В любом случае указываемые истцом обстоятельства не подтверждают иного объема выполнения, который подлежит доказыванию посредством допустимых и относимых доказательств применительно к подрядным правоотношениям сторон. 

Отклоняются также доводы истца, основанные на сопоставлении списков по сотрудникам истца и ответчика, поскольку объемов выполнения по спорному договору указанные обстоятельства также не подтверждают.

Истцом в данном деле заявлено о взыскании 4 272 020 рублей 72 копеек (арифметически: 4 289 353, 47 руб. - 17 332, 75 руб.). С целью правовой определенности в правоотношениях сторон, за давностью не оплаты ответчиком суммы долга по подписанной форме КС, текста искового заявления истца и пояснений представителей, заслушанных судом в ходе рассмотрения дела, существа проведенной экспертизы, суд отклоняет доводы ответчика, исковые требования подлежат рассмотрению с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств исполнения, на которые ссылается истец, включая подписанную сторонами форму КС на 228 115 рублей 24 копейки. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере                                           220 961 рубля 87 копеек (210 782, 49 руб. по акту сверки, т. 2 л.д. 41 + 10 179, 38 руб.).

Подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на условиях договора сторон о резервировании (пункты 4.3, 4.4 договора). Исходя из объема выполнения, на котором настаивал в деле сам ответчик, с учетом объема принятых обязательств, представляется нецелесообразным применение данных пунктов к подтвержденному в деле объему работ, выполненного истцом.

В остальной части поданный истцом иск не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям. В рамках настоящего дела истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика по односторонне подписанным формам КС. Истцом не доказано, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов сдачи-приемки работ, представленных истцом в данном деле.

Истцом заявлено в деле о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 328 рублей 09 копеек за период 17.09.2015 - 31.05.2017, согласно представленному расчету (т. 7 л.д. 93-94), в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в пункте 20.7 договора, заключенного сторонами 11.06.2015 (указанная дата проставлена на первой странице договора, обозначена в приложениях к договору, указана истцом в односторонне подписанных актах, а также в форме КС-3, подписанной сторонами), в случае просрочки в оплате сумм, предусмотренных договором, а также в оплате выполненных субподрядчиком работ, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от размера просроченных платежей и/или стоимости неоплаченных в срок работ.

В указанной связи не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает возможным произвести взыскание таких процентов в пределах предусмотренной договорной ответственности, размера согласованной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере                                        13 677 рублей 54 копейки, рассчитанные следующим образом:

220 961, 87 руб. * 0,01% * 619 дней просрочки оплаты (за период, определенный самим истцом) = 13 677, 54 руб.

В оставшейся части оснований для взыскания процентов по расчетам истца не имеется за необоснованностью требования и поданного расчета.

По вышеизложенным основаниям иск подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 220 961 рубль 87 копеек - задолженности, 13 677 рублей 54 копейки - процентов за пользование чужими денежным средствами.

В оставшейся части исковые требования не подлежат удовлетворению за необоснованностью и недоказанностью истцом.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (4,65% в пользу истца, госпошлина в размере 48 212 рублей).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по отправке корреспонденции, командировочных расходов, на участие представителя, на ГСМ и проживание в гостинице в общем размере 146 534 рублей 41 копейки (т. 7 л.д. 52-53,                 55-56, 58-59, 87-94, т. 8 л.д. 7-10, т.9 л.д. 145-152).

Из суммы издержек, заявленных истцом суд исключает 12 266 рублей (860 + 860 + 930 + 9 619), как не относящиеся к судебным издержкам в данном деле, исходя из периода их несения истцом (до обращения с иском, в порядке договорной переписки с ответчиком), не являющимися таковыми применительно к статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также за недоказанностью истцом надлежащими и допустимыми доказательствами.

Суд принимает к распределению в данном деле издержки истца в размере                            134 265 рублей 41 копейки (128 160, 62 + 6 104, 79) и относит на ответчика в соответствии с вышеуказанной пропорцией в размере 6 243 рублей 34 копеек. В указанной части ответчиком доводы истца не оспорены в ходе рассмотрения настоящего судебного дела.

Подлежат распределению также расходы истца по проведенной в деле судебной экспертизе в размере 454 000 рублей (т. 10 л.д. 137) с отнесением на ответчика расходов истца в размере 21 111 рублей.

С депозитного счета арбитражного суда подлежат возврату истцу денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 11.07.2018 № 43 (т. 13 л.д. 141).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрансстрой» о назначении по делу повторной экспертизы, а также экспертизы по давности изготовления документа отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрансстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрансстрой»                                      234 639 рублей 41 копейку, в том числе, 220 961 рубль 87 копеек - задолженности,                        13 677 рублей 54 копейки - процентов за пользование чужими денежным средствами, а также 21 111 рублей - расходов по судебной экспертизе,  6 366 рублей 57 копеек - судебных издержек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрансстрой»                                       в доход федерального бюджета 45 970 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» в доход федерального бюджета 2 241 рубль 86 копеек государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургуттрансстрой» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере  30 000  рублей, внесенные по платежному поручению от 11.07.2018 № 43.

После поступления (в результате возврата) на депозитный счет суда ранее перечисленной суммы средств, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры союзу "Торгово-промышленная палата Тюменской области" (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 454 000 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрансстрой» по платежному поручению от 08.09.2017 № 43, за экспертизу.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко