637/2023-343287(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25565/2023

город Саратов

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при  введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических  сетей», город Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания», город Санкт- Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 10.02.2023, паспорт обозревался). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских  электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания», в  котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:  

1. Задолженность за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи  электрической энергии для компенсации потерь № 10354/п от 06.06.14г. в размере 1 326  762 руб. 24 ко. за период с января 2021 г. по май 2022г.;  

2. Пени в размере 479 371.67 рублей за период с 19.02.21г. по 31.03.22г., с  02.10.22г. по 11.09.23г. (с перерасчетом на день вынесения решения) за несвоевременно  оплаченную электроэнергию в период с января 2021г. по май 2022г.  

3. Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 061 руб. и почтовые  расходы в размере 320 руб. 70 коп.  

Определением суда от 03 октября 2023 года исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 26 октября 2023 года подготовка к судебному  разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание.  

Определением суда от 23 ноября 2023 года судебное разбирательство отложено.  Отводов суду не заявлено.  

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте  проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на  

официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru,  в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям  статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и АО  «Объединенная энергетическая компания» (Покупатель) заключен договор договором  купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь № 10354/п от 06.06.2014.  

В соответствии с п. 1.1. договора, Покупатель обязуется приобрести, в целях  компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства Покупателя, электроэнергию,  необходимую для осуществления технологического процесса передачи, а Поставщик  обязуется поставить Покупателю электрическую энергию на условиях, предусмотренных  настоящим Договором, в объеме, установленном в Приложении № 1 к настоящему  Договору.  

Договорные объемы электрической энергии приобретаемой в целях компенсации  потерь, адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного учёта  электроэнергии, поставленной в сети Покупателя, адреса установки и спецификация  приборов расчётного и контрольного учёта электроэнергии, переданной из сетей  Покупателя согласованы сторонами в Приложениях к договору энергоснабжения.  

Раздел 4 Договора предусматривает Порядок определения стоимости и порядок  оплаты электрической энергии (мощности) и иных услуг.  

Экономическая ответственность указана в разделах 3 договора. 

Согласно ежемесячным ведомостям электропотребления Ответчик имеет перед  Истцом за указанный период задолженность в размере 1 326 762,24 руб.  

 В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по  оплате поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Толкование условий договора № 10354/п от 06.06.2014 позволяет сделать вывод о  том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося  исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям  обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются  исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой  природы обязательства.  

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору  энергоснабжения № 10354/п от 06.06.2014, истец представил ежемесячные ведомости  электропотребления, акты снятия показаний приборов учета, срочные донесения о  показаниях.  

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической  энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период:  

- За январь 2021г. - счет № 9374 от 31.01.2021г. на сумму 199863,00 руб. (счет- фактура № СФ- 009374 от 31.01.2021), корректировочный счет-фактура № 330 от  12.03.2021 на сумму 23992,80 руб. в сторону уменьшения,  

- За февраль 2021г, - счет № 18789 от 28.02.2021г. на сумму 207046,10 руб. (счет- фактура № СФ-018789 от 28.02.2021г.), корректировочный счет-фактура № 827 от  02.04.2021 на сумму 102710,12 руб. в сторону уменьшения,  

- За март 2021г. - счет № 19083 от 31.03.2021г. на сумму 64455,18 руб. (счет- фактура № СФ- 019083 от 31.03.2021г.),  

-За апрель 2021г. - счет № 37713 от 30.04.2021г. на сумму 24429,10 руб. (счет- фактура № СФ- 037713 от 30.04.2021г.),  

- За май 2021г. - счет № 38003 от 31.05.2021г. на сумму 23132,38 руб. (счет-фактура   № СФ- 038003 от 31.05.2021г.),  

- За июнь 2021г. - счет № 47487 от 30.06.2021г. на сумму 22539,32 руб. (счет- фактура № СФ- 047487 от 30.06.2021г.),  

- За июль 2021г. - счет № 57011 от 31.07.2021г. на сумму 31926,52 руб. (счет- фактура № СФ- 057011 от 31.07.2021г.),  

- За август 2021г. - счет № 68903 от 31.08.2021г. на сумму 97822,14 руб. (счет- фактура № СФ- 068903 от 31.08.2021г.), корректировочный счет-фактура № 52 от  18.01.2022 на сумму 3219,25 руб. в сторону уменьшения,  

- За сентябрь 2021 г. - счет № 76778 от 30.09.2021 г. на сумму 28600,18 руб. (счет- фактура № СФ-076778 от 30.09.2021г.), корректировочный счет-фактура № 75 от  18.01.2022 на сумму 5636,18 руб. в сторону уменьшения,  

- За октябрь 2021г. - счет № 94813 от 31.10.2021г. на сумму 105836,94 руб. (счет- фактура № СФ-094813 от 31.10.2021 г.), корректировочный счет-фактура № 1719 от  16.12.2021 на сумму 7710,05 руб. в сторону увеличения,  

- За ноябрь 2021г. - счет № 97346 от 30.11.2021г. на сумму 103774,39 руб. (счет- фактура № СФ-097346 от 30.11.2021г.), корректировочный счет-фактура № 77 от  18.01.2022 на сумму 63060,77 руб. в сторону уменьшения,  

- За декабрь 2021г. - счет № 1719 от 16.12.2021 г. на сумму 7710,05 руб. (счет- фактура № СФК- 001719 от 16.12.2021 г.),  

- За декабрь 2021г. - счет № 108096 от 31.12.2021г. на сумму 255953,48 руб. (счет- фактура № СФ-108096 от 31.12.2021г.), корректировочный счет-фактура № 78 от  18.01.2022 на сумму 26725,15 руб. в сторону уменьшения,  

- За январь 2022г. - счет № 9509 от 31.01.2022г. на сумму 162833,69 руб. (счет- фактура № СФ- 009509 от 31.01.2022г.),  

- За февраль 2022г. - счет № 19048 от 28.02.2022г. на сумму 127943,28 руб. (счет- фактура № СФ-019048 от 28.02.2022г.),  

- За март 2022г. - счет № 28497 от 31.03.2022г. на сумму 123286,04 руб. (счет- фактура № СФ- 028497 от 31.03.2022г.),  

- За апрель 2022г. - счет № 38148 от 30.04.2022г. на сумму 26769,14 руб. (счет- фактура № СФ- 038148 от 30.04.2022г.).  

- За май 2022г. - счет № 38224 от 31.05.2022г. на сумму 38921,92 руб. (счет-фактура   № СФ- 038224 от 31.05.2022г.).  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по  договору энергоснабжения № 10354/п от 06.06.2014 в ходе рассмотрения настоящего дела  нашел свое подтверждение.  

Согласно материалам дела и представленной информации истца ответчик  обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии не исполнил.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что истцом не  был соблюден претензионный порядок с января 2021 года по май 2022 года.  

Доводы ответчика в данной части не соответствуют документам, имеющимся в  материалах дела. Требования части 5 статьи 4 АПК РФ в части соблюдения  претензионного порядка были соблюдены ООО «СПГЭС», в подтверждение чего  представлена претензия т 18.07.2022 № 15334 и список внутренних отправлений от  18.07.2022.  

Кроме того ответчик указывает, что истцом в его адрес не направлялись платежные  документы, в связи с чем до момента получения таких документов, ответчик не может  исполнить обязательство по оплате.  

В силу пункта 185 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442),  далее - Правила № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом  объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) именно сетевые  организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им  объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого  хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая  поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами,  присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;  фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих  сетевых организаций.  

Согласно пункту 140 Правил № 442 Определение объема потребления  (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг  по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в  объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:  

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных  комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к  интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и  интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);  

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета,  измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются  замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных  настоящим документом и приложением N 3.  

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств, ООО «СПГЭС»  представило в материалы дела ведомости электропотребления, а также акты снятия  показаний, представленные самим ответчиком.  

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии у него первичных бухгалтерских  документов (счетов-фактур) не может быть принят во внимание судом, поскольку данное  обстоятельство при доказанности факта поставки в исковой период электроэнергии не  освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате энергоресурса в  установленный срок.  

Кроме того, доказательств обращения ответчика в адрес ООО «СПГЭС» с  соответствующим заявлением о предоставлении счетов на оплату и полученном отказе в  их предоставлении, ответчиком не представлено.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договорам  истцом начислена законная неустойка в виде пени в размере 479 371,67 руб. за период с  19.02.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением на дату оплаты задолженности.  

Ответчиком не согласился с представленным расчетом; заявил ходатайство о  снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

В части неверного определения начального срока для расчета пени, ответчик  полагает, что срок оплаты составляет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Позиция ответчика является ошибочной, поскольку до 20-го числа месяца,  следующего за расчетным, осуществляется оплата по договору оказания услуг по  передаче электроэнергии, однако ООО «СПГЭС» в рамках настоящего дела осуществляет  взыскание задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для  компенсации потерь.  

Пунктом 4 Правил № 442 установлено, что сетевые организации приобретают  электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных  (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в  принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах  электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как  потребители.  

Порядок оплаты потребителями (покупателями), приобретающих электрическую  энергию у гарантирующего поставщика, установлен п. 82 Правил № 442, согласно  которому окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

В связи с чем, ответчик должен произвести оплату в срок до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а не до 20-го числа, как  ошибочно полагает ответчик.  

Таким образом, начальный период для расчета пени верно определен ООО  «СПГЭС».  

Доводы ответчика о том, что истец ошибочно представил расчет неустойки, где  01.05.2021, 19.06.2021, 19.02.2022, 19.03.2022, 02.10.2022 являются выходными днями,  отклоняется судом.  

Так, в расчете пени нет начальной даты расчета пени с 01.05.2021г. За январь 2021г.  расчет пени начинается с 19.02.2021г., за февраль 2021г. — с 19.03.2021г., за март 2021г.с 20.04.2021г., за апрель 2021г.-с 19.05.2021г.  

За май 2021г. - расчет пени начинается с 19.06.2021г., который выпадает на  субботу. Однако, последний день оплаты для ответчика - 18.06.2021г. выпадает на  пятницу. В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на  

нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день. Однако, 18.06.2021г. выпало на пятницу, следовательно, расчет пени начинается со  следующего дня. Аналогично по возражениям ответчика по датам 19.02.2022г.,  19.03.2022г., когда последний день оплаты выпадает на пятницу.  

Исчисление периода просрочки оплаты, в следующий за наступившим сроком  окончания действия моратория - 02.10.2022 нерабочим днем, не изменяет срок исполнения  обязательства, приходящийся на рабочий день, и не может служить основанием для  переноса даты начала начисления неустойки на следующий ближайший рабочий день.  

В настоящем случае мораторий не изменяет сроков исполнения обязательства,  которые выпадают на рабочие дни.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или  договором.  

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий  открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту  прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О,  от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020   № 1528-О и др.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,  например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК  Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта  2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).  

Согласно правовой̆ позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложеной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой  статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле  доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о  наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в  виде неустойки.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  

представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности  и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает  экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным и  обоснованным, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат  удовлетворению.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и  представленные в дело доказательства, суд не усматривает явной несоразмерности  результатам нарушения обязательств и исключительности случая. Доказательств  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик  суду не представил.  

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует  принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом  всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требования о взыскании неустойки по  день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку денежное обязательство за поставленную электроэнергию до принятия  решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по  день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о  распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика понесенных почтовых расходов в размере 224 руб. 10 коп (почтовые квитанции  имеются в материалах дела).  

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи,  связанные с направлением копии претензии и искового заявления с приложениями  ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с  рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о  распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СПГЭС» заявлено о  зачете государственной пошлины в сумме 31 061 руб. 00 коп., оплаченной платежными  поручениями № 1223 от 13.02.2023, № 6181 от 15.06.2023.  

В материалы дела представлены справка на возврат государственной пошлины от  10.08.2023 по делу № А57-15690/2023 на сумму1 461 руб. и от 29.06.2023 на сумму 29 632  руб.  

Ходатайство истца подлежит удовлетворению. Поскольку о зачете  государственной пошлины не было указано в определении о принятии искового заявления  к производству, суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в  настоявшем судебном акте.  

С учетом результата рассмотрения иска, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 31 061 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу  истца с ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 31 061 руб. 00 коп.,  оплаченной платежными поручениями № 1223 от 13.02.2023, № 6181 от 15.06.2023.  

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»,  город Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических  сетей», город Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность за  потребленную электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии для  компенсации потерь № 10354/п от 06.06.2014 в размере 1 326 762 руб. 24 коп. за период с  января 2021 года по май 2022 года; пени в размере 570 510 руб. 03 коп. за период с  19.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.12.2023 за несвоевременно оплаченную  

электроэнергию в период с января 2021 года по май 2022 года; почтовые расходы в  размере 320 руб. 70 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 061  руб.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие  городских электрических сетей», город Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат государственной пошлины в сумме 32 руб. 00 коп., излишне  оплаченной платежным поручением № 6181 от 15.06.2023.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший  решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия  арбитражным судом решения.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.Т. Сериккалиева