АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9601/2023

г. Томск

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2024 № 1,

от ответчиков:

от АО «ТомскРТС» – ФИО2 по доверенности от 10.10.2023 № 777,

от ЖК «Гвардейский» – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-6457/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к акционерному обществу «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), жилищному кооперативу «Гвардейский» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,),

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») о взыскании 414 270,16 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 06-07 июня 2023 года произошло подтопление занимаемого истцом помещения, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения и утраченного имущества, затрат на осушение помещений, расходов на проведение оценки размера ущерба, расходов на составление досудебной претензии о возмещении убытков.

Определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищный кооператив «Гвардейский» (далее – ЖК «Гвардейский»).

Определением арбитражного суда от 19.12.2024 по ходатайству истца ЖК «Гвардейский» привлечен в качестве соответчика (т. 3, л.д. 68).

АО «ТомскРТС» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором указало, что осуществляет обслуживание тепловой сети на участке, от которого подключен многоквартирный дом; какие-либо повреждения на тепловых сетях в период, указанный истцом, не зафиксированы. Лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является лицо, осуществляющее эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, допустившее ненадлежащее состояние ограждающих конструкций и герметизацию ввода.

ЖК «Гвардейский» в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования предпринимателя к АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению. Полагал, что кооператив надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. 79 Гвардейский дивизии в г. Томске, доказательств иного в материалы дела не представлено. Затопление произошло в результате того, что на трубопроводе АО «ТомскРТС» произошел порыв; аварий на внутренних системах горячего водоснабжения или отопления многоквартирного дома не происходило, ремонтные работы не производились. Системы теплоснабжения и горячего водоснабжения по состоянию на 07.06.2023 были в исправном состоянии, о чем составлены акты.

ЖК «Гвардейский», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЖК «Гвардейский», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, просил взыскать солидарно с АО «ТомскРТС» и ЖК «Гвардейский» 418 685,37 рублей, в том числе 129 490,76 рублей стоимости восстановительного ремонта, 119 311 рублей стоимости поврежденного имущества, восстановление которого нецелесообразно, 124 466 рублей стоимости замены поврежденного имущества, восстановление которого нецелесообразно, 25 151,31 рубль расходов по ремонту компьютерной техники, 5 266,30 рублей расходов на осушение помещений, 10 000 рублей расходов на проведение оценки,  5 000 рублей расходов на составление претензии.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика АО «ТомскРТС» считал исковые требования к обществу не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО3 к АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 является арендатором нежилых помещений общей площадью 90,8 кв. м, расположенных в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе, помещений № 1 (38,1 кв. м), помещение № 2 (39,2 кв. м) и часть помещения № 12 (13,5 кв. м) (договор аренды приобщен в электронном виде – т. 1, л.д. 7).

Управление общим имуществом многоквартирного дома № 17 по улице 79 Гвардейской дивизии в городе Томске осуществляет ЖК «Гвардейский». АО «ТомскРТС» оказывает услуги по производству и передаче тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Томск.

06-07 марта 2023 года произошло подтопление помещений истца, что подтверждается актом обследования подвала дома от 07.06.2023 № 08, подписанным ЖК «Гвардейский», собственниками поврежденных помещений и свидетелем. Согласно акту, подвальные помещения затоплены горячей водой вследствие поступления ее по лотку тепловых сетей, пробив гидрозатвор (т. 1, л.д. 14).

Между предпринимателем ФИО3 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство экспертизы и оценки» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг по оценке от 16.06.2023 № 668/2023, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по оценке рыночной стоимости повреждения отделки и утраты имущества в нежилых помещениях в результате затопления (т. 1, л.д. 15-16).

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: 10 000 рублей перечисляется на расчетный счет исполнителя или вносится в кассу в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.1 договора от 16.06.2023 №668/2023).

Согласно отчету от 16.06.2023 № 668/2023, выполненному ООО «Агентство экспертизы и оценки», рыночная стоимость оцениваемого объекта – отделочно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждения отделки и утраты имущества и нежилых помещений в результате затопления – по состоянию на дату оценки (16.06.2023) составляет 394 000 рублей (приобщен в электронном виде – т. 1, л.д. 7).

Платежным поручением от 27.06.2023 № 83 предпринимателем ФИО3 обществу «Агентство экспертизы и оценки» перечислено 10 000 рублей (приобщено в электронном виде – л.д. 20).

После проведения оценки предпринимателем ФИО3 понесены расходы на ремонт поврежденной компьютерной техники. Общая стоимость ремонта (ремонт системной платы, замена жесткого диска, установка программного обеспечения, ремонт ПК с заменой материнской платы, процессора, памяти, диска SSD, винчестер) составила 25 151,31 рубля, что подтверждается копией квитанции от 06.07.2023 № 210, копией кассового чека от 06.07.2023, счетами-фактурами от 06.07.2023 №№ 2488, 2489 (т. 3, л.д. 70-73).

Истцом также понесены расходы на осушение помещений в сумме 5 266,30 рублей, в том числе 3 906 рублей расходов на аренду прибора для осушения помещения, что подтверждается копией электронного чека от 04.07.2023, 1 360,30 рублей расходов на оплату стоимости электрической энергии, потребленной при осушении помещений (уточненный расчет представлен в электронном виде 31.03.2025).

Полагая, что виновниками затопления являются АО «ТомскРТС», обслуживающее сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, и ЖК «Гвардейский», который несет ответственность за техническое состояние и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер вреда может быть доказан истцом с разумной степенью достоверности.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Факт затопления нежилых помещений истца, расположенных в многоквартирном доме № 17 по улице 79 Гвардейской дивизии в городе Томске, в результате аварии на сети теплоснабжения и горячего водоснабжения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиками не оспаривался.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № «О теплоснабжении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием данных объектов возможность получения потребителями соответствующих товаров, услуг, а также подключать потребителей к данным объектам и (или) новым объектам теплоснабжения; поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Согласно подпункту «б» пункта 27 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана обеспечивать эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение, возлагается в силу закона на такую организацию.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин затопления помещения предпринимателя ФИО3, расположенного в многоквартирном доме №17 по улице 79 Гвардейской Дивизии в городе Томске, и размера причиненного вреда, судом назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (далее – АНО «Томский центр экспертиз»), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению комиссии экспертов от 10.09.2024 № 6540-5357/24, выполненному экспертами АНО «Томский центр экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, механизмом затопления нежилых помещений, расположенных в подвале жилого здания по адресу 

<

...> Гвардейской дивизии, д. 17, произошедшего 06-07 июня 2023 года, могло явиться поступление воды как через наружные ограждающие конструкции (наружную стену и пол) в помещения, арендованные предпринимателем ФИО3, так и от инженерных сетей, расположенных в подвале многоквартирного дома. Достоверную причину затопления помещения предпринимателя ФИО3, а также произошло ли затопление в результате одной причины или совокупности причин, на дату проведения исследования установить не представляется возможным (т. 2, л.д. 101-150).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 11.03.2025 № 6831-5961/2025, выполненному экспертами АНО «Томский центр экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, достоверную причину затопления помещения предпринимателя ФИО3, расположенного в многоквартирном доме № 17 до улице 79 Гвардейской Дивизии в городе Томске, произошедшего 06-07 июня 2023 года, а также произошло ли затопление в результате одной причины или совокупности причин, на дату проведения исследования установить не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора оценка доказательств по внутреннему убеждению предполагает установление судом баланса вероятностей наступления тех или иных событий, на которые ссылаются стороны, а также баланса вероятностей причин их наступления на основании доказательств, представленных обеими сторонами. Суд может признать доказанным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в том случае, если в пользу этого истцом представлены более убедительные доказательства, чем доказательства ответчика, подтверждающие его возражения. Исходя из оценки по внутреннему убеждению большей вероятности предложенного истцом варианта механизма наступления вреда или предложенного ответчиком альтернативного варианта, суд устанавливает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал достоверность сведений о причинах затопления подвальных помещений, отраженных в акте обследования от 07.06.2023, а именно что затопление произошло вследствие поступления горячей воды вследствие аварии на системе горячего водоснабжения. Какие-либо иные причины затопления помещений горячей водой участвующими в деле лицами не указаны, доказательства наличия иных причин не представлены.

Поскольку наиболее вероятной причиной затопления помещений истца явилось поступление горячей воды по лотку тепловой сети вследствие аварии на сетях теплоснабжения и горячего водоснабжения, обязанность по содержанию которых лежит на АО «ТомскРТС», причиненный истцу ущерб подлежит возмещению данным обществом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно заключению комиссии экспертов от 10.09.2024 № 6540-5357/24, дополнительной судебной экспертизы от 11.03.2025 № 6831-5961/2025, выполненному экспертами АНО «Томский центр экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества предпринимателя ФИО3, расположенного в многоквартирном доме № 17 по улице 79 Гвардейской Дивизии в городе Томске, на дату производства экспертизы составляет 129 490,76 рублей. Рыночная стоимость поврежденного имущества, восстановление которого не целесообразно, на дату производства экспертизы составляет без учета износа 119 311 рублей. Стоимость замены иного поврежденного имущества, восстановление которого не целесообразно (подставка под системный блок, прилавки из ЛДСП, стойка торговая), составляет на дату производства экспертизы без учета износа 124 466 рублей (т. 3, л.д. 125-150).

Таким образом, определенная по результатам судебных экспертиз общая стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества составляет 373 267,76 рублей.

Кроме того, в связи с затоплением помещений истцом понесены расходы на ремонт компьютерной техники в сумме 25 151,31 рубль (не учтенные при оценке размера ущерба в порядке проведения судебной экспертизы) и расходы на осушение помещений в сумме 5 266,30 рублей. Данные расходы также являются убытками истца, причиненными вследствие затопления нежилых помещений.

Исходя из изложенного, общая сумма убытков составляет 403 685,37 рублей.

Обществом «ТомскРТС» размер убытков не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены.

Таким образом, с АО «ТомскРТС» в пользу предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию 403 685,37 рублей убытков.

Исковые требования предпринимателя к ЖК «Гвардейский» не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В обоснование требований к кооперативу истец указал на ненадлежащее исполнение кооперативом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. На иные основания гражданско-правовой ответственности кооператива истец не ссылался.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной затопления являлось ненадлежащее состояние участка трубопровода отопления, отнесенного к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЖК «Гвардейский», либо ненадлежащее состояние ограждающих конструкций многоквартирного дома.

Ссылки АО «ТомскРТС» на то, что причиной подтопления нежилых помещений послужило отсутствие надлежащей гидроизоляции ограждающих конструкций многоквартирного дома, документально не подтверждены, доказательства отсутствия надлежащей гидроизоляции ограждающих конструкций и фундамента истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Из материалов дела не следует, что участвующими в деле лицами после затопления помещения проводился осмотр ограждающих конструкций многоквартирного дома и устанавливалось их состояние. Согласно заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, достоверно установить причину затопления или совокупность таких причин и состояние ограждающих конструкций на дату затопления не представляется возможным.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Совместное причинение вреда имеет место в случаях, когда причинители действуют согласованно, скоординированно и когда их действия направлены на реализацию общего для всех намерения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326).

Однако вред может быть причинен также и совместными действиями двух или нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга, если возникший вред находится в причинной связи с действиями этих лиц и является нераздельным результатом таких действий.

Иными словами, если противоправные действия нескольких лиц в совокупности причинно обусловили вред как нераздельный результат этих действий, налицо совместное причинение вреда, влекущее солидарную ответственность причинителей.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ни истцом, ни обществом «ТомскРТС» не представлены какие-либо доказательства того, что вред имуществу истца не был бы причинен, если бы ограждающие конструкции многоквартирного дома находились в надлежащем техническом состоянии, и что причиненный ущерб явился нераздельным результатом бездействия обоих ответчиков. Вопреки утверждениям теплоснабжающей организации, сам по себе факт затопления помещений истца об этом не свидетельствует, учитывая чрезвычайный характер непосредственной причины поступления воды в многоквартирный дом (авария на тепловых сетях за пределами многоквартирного дома) и последствия аварии на тепловой сети, отраженные на представленных в материалы дела видеозаписях и фотоснимках (т. 1, л.д. 31). Так, из видеозаписи следует, что в результате аварии произошел разлив из тепловой сети значительного количества горячей воды, повлекший экстраординарную нагрузку на ограждающие конструкции многоквартирного дома, явно превышающую обычные условия эксплуатации многоквартирного дома. Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод, что состояние ограждающих конструкций, не обеспечивающее защищенность помещений многоквартирного дома от поступления воды, существовало до аварии на тепловой сети, а не явилось следствием этой аварии.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома до подтопления помещений истца, а также того, что подтопление помещений явилось следствием одновременно как аварии на тепловой сети, так и ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, суд полагает, что ЖК «Гвардейский» не может быть признан лицом, совместно причинившим вред и несущим солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя ФИО3 к АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению, с общества в пользу истца подлежит взысканию 403 685 рублей 37 копеек убытков. Исковые требования предпринимателя к ЖК «Гвардейский» удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании в качестве убытков 10 000 рублей расходов на проведение досудебной оценки размера вреда, 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В предмет доказывания по настоящему делу входит размер стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества истца.

Несение истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей подтверждено договором возмездного оказания услуг по оценке от 16.06.2023 № 668/2023 и платежным поручением от 27.06.2023 № 83.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Иными словами, рассматривая дело, суд не связан правовыми доводами сторон и вправе обратиться к закону, подлежащему применению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, заявленные истцом в качестве убытков расходы на проведение досудебной оценки размера вреда в сумме 10 000 рублей являются судебными издержками, подлежащими возмещению обществом «ТомскРТС» в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчиков 5 000 рублей расходов на составление претензии удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Претензионный порядок для требований о возмещении вреда эта норма не предусматривает (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»). Не устанавливают его и другие федеральные законы.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае не являлся обязательным, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату стоимости юридических услуг по составлению претензии не являются судебными издержками и не могут быть отнесены на ответчика.

Не подлежат возмещению истцу указанные расходы также и по правилам о возмещении убытков, поскольку данные расходы не являются непосредственными и неизбежными последствиями действий (бездействия) ответчиков. Изготовление и направление претензии не являлось необходимым условием для получения возмещения вреда в досудебном порядке или для обращения в суд. В этой связи отсутствуют основания считать данные расходы истца объективно необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими отнесению на ответчиков.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебных экспертиз и на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – АО «ТомскРТС».

Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 03.10.2023 № 146 государственная пошлины по иску в размере 211 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении  повторной судебной экспертизы судом отказано, внесенные предпринимателем ФИО3 платежным поручением от 12.12.2024 № 210 денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат возврату предпринимателю с депозитного счета арбитражного суда.

Излишне внесенные АО «ТомскРТС» 13 144 рубля, поступивших для оплаты за экспертизу по платежному поручению от 14.01.2025 № 411, подлежат возврату обществу с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «ТомскРТС» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 403 685 рублей 37 копеек убытков, а также 10 000 рублей судебных расходов на проведение оценки размера вреда, 11 074 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 424 759 рублей 37 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании 5 000 рублей расходов на подготовку и направление претензии отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к жилищному кооперативу «Гвардейский» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 211 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 03.10.2023 № 146.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Томской области акционерному обществу «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 701701001, счет № 40702810500000019822, открытый в Банке ГПБ (АО) г. Москва, БИК 044525823, сч. № 30101810200000000823) 13 144 рубля, поступивших для оплаты за экспертизу по платежному поручению от 14.01.2025 № 411.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Томской области индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, КПП 0, счет № 40802810764000024408, открытый в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк, г. Томск, БИК 046902606, сч. № 30101810800000000606) 50 000 рублей, поступивших для оплаты за экспертизу по платежному поручению от 12.12.2024 № 210.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      А.В. Кузьмин