АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12067/2022

г. Ижевск

8 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мост»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Галс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 143216 руб. 14 коп. долга и неустойки с ее последующим начислением

при участии представителей

истца:      ФИО2 – представитель (доверенность № 03/2023 от 26.01.23., диплом)

ответчика:  ФИО3 – представитель (доверенность № 4 от 05.09.22., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 94943 руб. 32 коп. и неустойки с ее последующим начислением, образовавшихся по договору № М-ВШ-ПВ-15/05-03 от 15.05.21.

Представитель истца исковые требования изложил в иске с ссылками на ст.ст. 309, 310, 314, 781 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, заявив о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № М-ВШ-ПВ-15/05-03 от 15.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мост» (исполнитель, истец) оказало обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Галс» (заказчик, ответчик) услуги по обеспечению проезда транспортных средств заказчика на территорию производственной площадки по адресу: 

<

...>, через ворота откатные автоматические в северо-восточной части производственной площадки, на общую сумму 63639 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки (л.д. 19-27). 

В нарушение п.п. 3.6, 3.7 договора ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика составила 63639 руб. 92 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, в соответствии с                   п. 4.1 договора и ст. 330 ГК РФ неустойку за общий период с 16.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022, исходя ставки неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 79576 руб. 22 коп. Истец просит производить дальнейшее начисление неустойки по день фактической оплаты долга. 

Таким образом, общая сумма иска составила 94943 руб. 32 коп.

Претензия истца от 14.06.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 71597 руб. 55 коп., из которых 63639 руб. 92 коп. долг и 7957 руб. 63 коп. неустойка с дальнейшим начислением, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки возражениям ответчика факт оказания услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе актами сдачи приемки за период май 2021 года, декабрь 2021 года – октябрь 2022 года.

В соответствии с п. 3.8 договора в срок не позднее 3 первых рабочих дней месяца следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт оказанных услуг в двух экземплярах.

В течение 3 рабочих дней после получения акта, заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо в указанный срок представить мотивированный отказ от его подписания. Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта, либо по истечении 3 рабочих дней после получения акта  заказчиком, в случае уклонения заказчика от подписания акта в установленный срок (п.п. 3.9, 3.10 договора).

Ответчиком не представлено доказательств предъявления мотивированных возражений от подписания актов за период с 31.05.2022 по 24.10.2022, в связи с чем, услуги на сумму 45452 руб. 55 коп. считаются принятыми заказчиком в порядке п. 3.10 договора. Остальные акты на сумму 18187 руб. 37 коп. подписаны со стороны ответчика без возражений. 

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем, обоснованы требования истца о взыскании долга в размере 63639 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение установленного срока оплаты исполнитель вправе начислить пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 79576 руб. 22 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным, не противоречащим материалам дела и нормам права.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Установленная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является прерогативой суда, которая не может быть отменена или ограничена соглашением сторон. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер допущенного нарушения, период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 7957 руб. 63 коп., рассчитанной исходя из ставки неустойки 0,1 %. Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с принятым по делу решением на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Галс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71597 руб. 55 коп., из которых 63639 руб. 92 коп. долг и 7957 руб. 63 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3798 рублей;

в доход федерального бюджета 1498 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 1 декабря 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 63639 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

      Судья                                                                                       С.Ю. Бакулев