ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2023 года                                                                            Дело А49-7364/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            30 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 16 - 23 января 2023 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компрессормаш» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2022 года по делу № А49-7364/2021 (судья Кудинов Р.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСМ-Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессормаш»

 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСМ-Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компрессормаш", в котором просило взыскать 78.000 руб., оплаченных за некачественный товар по договору поставки № 38 от 08.09.2020г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2022 года заявленные требования были полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Компрессормаш» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв ООО «ДСМ-Групп» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСМ-групп" (покупатель) и ООО "Компрессормаш" (продавец) заключен договор поставки № 38 от 08.09.2020, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а последний - принять и оплатить его. Наименование, количество, цену и иные условия поставки стороны определили в спецификациях к договору (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1-3.3 договора поставки).

Согласно п. 2.3 договора поставщик передает покупателю вместе с товаром относящиеся к нему документы, в том числе спецификацию, счет-фактуру и накладную.

В силу п. 4.1 договора поставки передаваемый товар должен быть надлежащего качества, соответствовать обязательным техническим и иным требованиям, предъявляемым к данному виду товаров.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Постановлением Госарбитража СССР №№ П-6 и П-7, срок предъявления претензий - 5 дней со дня получения товара, форма претензии - письменная (п.п. 4.4 и 4.5 договора поставки).

Между сторонами подписана спецификация к указанному договору поставки № КМ00-000141, в котором предусмотрена поставка товара – компрессора ВР-8/2,2 (система смазки, шкив, защита, воздушный фильтр, маслоотделитель), в количестве 1 шт., стоимостью 78000 руб.; срок изготовления товара - 25 рабочих дней, способ отгрузки - доставка перевозчиком ООО "Деловые линии", доставка оплачивается покупателем.

Предусмотренный в спецификации № КМ00-000141 компрессор передан поставщиком покупателю в установленный срок, что следует из товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 63 от 30.09.2020.

Согласно спецификации № КМ00-000141 товар был направлен поставщиком в адрес покупателя транспортной компанией ООО "Деловые линии", что следует из накладной № 20-00361081753. Одновременно с товаром направлены относящиеся к товару документы, в том числе, оригиналы договора поставки, спецификации, товарной накладной и технического паспорта на компрессор, выданного изготовителем, что следует из накладной № 20-00365029985.

Компрессор и относящиеся к нему документы получены покупателем 06.10.2020, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, после приемки товара и в процессе его эксплуатации между покупателем и продавцом возник спор по качеству поставленного товара, так как компрессор вышел из строя.

Опровергая требования истца, ответчик указал на соответствие товара условиям договора, недоказанность наличия недостатков в товаре на момент его передачи, а также на несоблюдение претензионного порядка.

Согласившись с доводами истца и отклонив доводы ответчика, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства, которые были им признаны установленными.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом.

Между истцом и ответчиком сложилась деловая практика по обмену документами с помощью электронной почты на адрес (указан в деле) менеджера ООО "Компрессормаш" (ФИО2). Так, на адрес электронной почты направлялась доверенность, платежные поручения еще 14.10.2020, что подтверждается распечаткой с электронной почты. На этот же электронный адрес была направлена претензия, на которую ответчиком и был дан ответ от 10.06.2021. Кроме этого, в отзыве на исковое заявление от 23.08.2021 ответчик в качестве подтверждения своих доводов также указывает, что между сторонами велась переписка путем обмена электронными письмами по электронной почте.

В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно не установил (подп. 2 п. 1 ст.148 АПК РФ).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что с момента поставки оборудования покупатель не обращался к поставщику в установленный изготовителем гарантийный срок (6 месяцев) и сослался при этом на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу п. 9 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно спецификации № КМ00-000141 товар был направлен поставщиком в адрес покупателя транспортной компанией ООО "Деловые линии" и получен 06.10.2020, что следует из накладной № 20-00361081753. Срок для предъявления требований по качеству начал течь с 06.10.2020. 

Как указывает суд первой инстанции, по истечении 5 рабочих дней - 13.10.2020, покупатель обратился к продавцу и сообщил о выходе из строя товара, а также в пределах гарантийного срока заказал лопатки к компрессору ВР-8/2 2 в количестве 6 шт., после чего 14.10.2020 оплатил детали по счету № 162 от 14.10.2020 платежным поручением № 377 от 14.10.2020.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, о выявленных недостатках товара поставщику было сообщено в установленные договором сроки.

Кроме того, ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупателю не запрещено нести расходы на устранения недостатков товара, а затем требовать от продавца возмещения своих расходов.

Далее, судом первой инстанции указано, что по обоюдному согласию стороны пришли к тому, что замену лопаток произведет истец за свой счет, с помощью деталей приобретенных у ООО "Компрессормаш", что ответчиком не отрицалось в судебном заседании.

Довод ответчика, о том, что лопатки к компрессору ВР-8/2 2 возможно приобретались для другого компрессора, по мнению суда первой инстанции, опровергается документами представленными истцом. Согласно сведениям бухгалтерского учета за период с января 2020 г. по декабрь 2021 г. на баланс ООО "ДСМ - групп" принят к учету 01.10.2020 в качестве основного средства компрессор ВР-8/2 2 стоимостью 65000 руб., списан 07.06.2021 после возврата в ООО "Компрессормаш", 30.07.2021 принят к учету новый компрессор ВР-8/2 2 стоимостью - 92500 руб. (поставщик ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель"). Иных компрессоров, для которых бы подходили лопатки поставщика, на балансе ООО " ДСМ - групп" не имеется.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что после повторного выхода из строя компрессора в апреле 2021 г. ООО "ДСМ-групп" было вынуждено приобрести новый компрессор ВР-8/2 2, возвратить некачественный товар ответчику и направить претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченный за компрессор денежные средства, что не противоречит требованиям ст. 475 ГК РФ.

Поскольку недостатки товара повторно появились после их устранения, что свидетельствует о том, что компрессор изначально имел неустранимые недостатки, не позволяющие компрессору работать в нормальном режиме, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ДСМ-групп" заявлено о неустранимых недостатках в разумный срок - в пределах двух лет со дня передачи товара, в связи с чем, срок предъявления требований не является пропущенными.

С целью проверки доводов сторон относительно качества товара судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту АНО "Пензенская судебная экспертиза" ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

соответствует ли представленный на экспертное исследование компрессор ВР-8/2,2 условиям договора № 38 от 08.09.2020 и спецификации о качестве товара, обязательным техническим и иным требованиям, предъявляемым к данному виду товара; какие дефекты имеет данный компрессор; носят ли данные дефекты (при обнаружении) производственный либо эксплуатационный характер; могут ли данные дефекты быть устранены.

Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 79-111) представленный на экспертное исследование компрессор ВР-8/2,2 не соответствует в части комплектации условиям договора №38 от 08.09.2020г. и спецификации к нему № КМОО-000141. На момент экспертного осмотра, представленный компрессор ВР-8/2,2 находился в неработоспособном состоянии, в связи с чем выполнить проверку соответствия фактических технических характеристик заявленным в паспорте невозможно.

В ходе экспертного осмотра у представленного на экспертизу компрессора были обнаружены следующие дефекты (повреждения), влияющие на возможность его эксплуатации: сорванная резьба на входном штуцере дозатора масла задней опоры ротора; цвета побежалости на подшипниках опор ротора; разрушены пластины ротора; оплавление и деформация сальника передней крышки; трещины на ребрах нагнетательного окна.

Согласно выводов эксперта, все обнаруженные дефекты (повреждения) компрессора носят эксплуатационный характер. Дефекты могут быть устранены. Для их устранения требуется замена деталей на аналогичные новые.

Оценив утверждения истца относительно качества товара в совокупности с проведенным экспертным исследованием, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно условиям договора № 38 от 08.09.2020 и спецификации к нему должен быть поставлен компрессор ВР-8/2.2 с установленными следующим комплектующими: система смазки; шкив; защита; воздушный фильтр, маслоотделитель. Фактически на представленном на экспертный осмотр компрессоре ВР-8/2.2 серийный номер 267 были установлены следующие комплектующие: система смазки; фланец муфты; защита, воздушный фильтр; маслоотделитель.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о несоответствии представленного на экспертное исследование компрессора ВР -8/2.2 в части комплектации условиям договора № 38 от 08.09.2020 и спецификации к нему № КМ00-000141.

На момент экспертного осмотра компрессор ВР-8/2.2 серийный номер 267 находился в неработоспособном состоянии, поэтому выполнить проверку соответствия фактических технических характеристик заявленным в паспорте не представляется возможным.

Судом первой инстанции сделан вывод, что при таких обстоятельствах невозможно однозначно говорить о надлежащем качестве товара и об отсутствии производственных недостатков, возникших до передачи покупателю.

Суд первой инстанции сослался также на то, что с момента предъявления претензий по качеству товара и до экспертного осмотра товар находился у продавца.

В ходе экспертного осмотра у представленного на экспертизу компрессора ВР-8/2.2 серийный номер 267 были обнаружены следующие дефекты (повреждения), влияющие на возможность его эксплуатации: сорванная резьба на входном штуцере дозаторного масла задней опоры ротора; цвета побежалости на подшипниках опор ротора; разрушены пластины ротора; оплавление и деформация сальника передней крышки; трещины на ребрах нагнетательного окна.

После получения компрессора от ООО "ДСМ-групп" ООО "Компрессормаш" (поставщик) производило осмотр и разборку деталей компрессора ВР - 8/2,2, что следует из деловой переписки от 11.06.2021 между сторонами (с электронного адреса ФИО2 25550v@mail.ru и ООО "ДСМ-групп" - klever-saratov@mail.ru.) Осмотр и разборка деталей компрессора ВР-8/2.2 происходила без уведомления и участия представителей ООО "ДСМ-групп". После возврата компрессора ВР - 8/2,2 07.06.2021 и его разборки до даты проведения осмотра экспертом -20.04.2022, компрессор находился на хранении ООО "Компрессормаш", что исключало какое либо воздействие на него со стороны покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений следует, что норма ст. 475 ГК РФ предусматривает в случае существенного нарушения требований к качеству товара наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При применении п. 2 ст. 475 ГК РФ совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, и выявление недостатков товара является достаточным   условием,   которое   дает   покупателю   право   требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Основания, предусмотренные в п. 2 ст. 475 ГК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.

Суд первой инстанции сослался на то, что согласно заключению эксперта, для восстановления работоспособности компрессора требуется выполнить устранение всех дефектов, а именно: требуется замена гайки маслопровода и входного штуцера на дозаторе масла; требуется замена подшипников на новые; требуется замена пластин ротора на новые; требуется замена сальника на новый; требуется замена корпуса на новый.

Все перечисленные недостатки являются существенными, так как являются дефектами основных элементов компрессора, без которых невозможна его нормальная эксплуатация в обычном режиме, в связи с чем он не пригоден для эксплуатации.

Все элементы компрессора, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта, являются основными частями компрессора и прямо влияют на возможность его эксплуатации, поэтому их недостатки оцениваются судом как существенные. Замена повреждений основных элементов компрессора относительно стоимости компрессора потребует несоразмерных расходов и затрат времени, чему истцом также приведены соответствующие доводы. По данным истца, общая стоимость деталей, подлежащих замене, составит 54.603 руб. (без учета стоимости работ), что составляет 70% от общей стоимости товара.

При таких обстоятельствах расходы на устранение дефектов компрессора будут несоразмерны его стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что компрессор ВР-8/2.2 неоднократно выходил из строя в части текстолитовых пластин (лопаток), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В частности, суд первой инстанции сослался на то, что уже 13.10.2020, то есть после 5 рабочих дней с момента поставки ООО "ДСМ - групп" было вынуждено обратиться к ООО "Компрессормаш" и сообщить о выходе из строя товара, а также в рамках гарантийного срока заказать лопатки к компрессору ВР-8/2 2 в количестве 6 шт. После повторного выхода из строя компрессора в апреле 2021г. ООО "ДСМ - групп" было вынуждено приобрести новый компрессор ВР-8/2 2, возвратить некачественный товар ответчику и направить претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные за компрессор денежные средства.

По мнению суда первой инстанции, вышеописанные фактические обстоятельства дела и вывод судебной экспертизы позволяют заключить, что покупателю был поставлен товар не соответствующий условиям договора. Данный товар ввиду неисправности был возвращен в период гарантийного срока поставщику и принят им, тем самым поставщик признал данный случай гарантийным. Однако поставщик неисправности не устранил, товар не заменил, после отказа покупателя от договора, заявленного в разумный срок, полученные денежные средства за товар, который покупатель не имел возможности использовать по независящим от него обстоятельствам, не возвратил.

Совокупность всех приведенных обстоятельств, дает основание полагать, что выявленные дефекты компрессора в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ являются существенными, возникшими по вине производителя, дающим истцу право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за компрессор денежной суммы.

Довод ответчика о том, что компрессор (товар) получил свои недостатки в процессе эксплуатации, суд первой инстанции отклонил, поскольку как установлено экспертом, поставленный товар изначально не соответствовал условиям договора, о выходе из строя товара истец сразу же сообщил поставщику, изначально недостатки устранялись поставщиком, однако их устранение не привело к желаемому результату - нормальной эксплуатации товар покупателем, после ремонта и до экспертного осмотра поставленный компрессор находился у продавца, что исключало какое-либо воздействие на него со стороны покупателя.

Оснований к производству дополнительной или повторной экспертизы по делу суд первой инстанции не усмотрел и удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, заключаются утверждениях о поставке ему некачественного оборудования – компрессора 

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям договора (согласованной в спецификации комплектации), а также того, что переданный товар изначально имел неустранимые (периодически повторяющиеся) неисправности. Более того, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком факт наличия неисправностей и их добровольное устранение не оспаривается.

Однако, указанные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с условиями договора поставки №38 от 08.09.2020г. и спецификации к нему, ООО "Компрессормаш" (продавец) поставил ООО "ДСМ-групп" товар – компрессора ВР-8/2,2 (система смазки, шкив, защита, воздушный фильтр, маслоотделитель), в количестве 1 шт., стоимостью 78000 руб.

Компрессор передан поставщиком покупателю в установленный срок, что следует из товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 63 от 30.09.2020. Передача товара имела место через транспортную компанию ООО "Деловые линии", что следует из накладной № 20-00361081753, компрессор и относящиеся к нему документы получены покупателем 06.10.2020г., что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам истца, до направления ответчику претензии от 08 июня 2021 года, никаких претензий в отношении компрессора не заявлялось.

Приобретение истцом у ответчика дополнительного комплекта лопаток к компрессору (оформлено счетом на оплату от 14.10.2020г., оплаченного платежным поручением от 14.10.2020г. №377 в сумме 5000 руб.) никак не обосновано неисправностью ранее приобретенного у ответчика компрессора. По крайней мере, никакой переписки между истцом и ответчиком не имеется. Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату, в тот же день счет был оплачен и товар получен. Для какой цели ответчиком приобретался комплект лопаток, материалы дела сведений не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой судом первой инстанции представленных истцом документов (подготовленных самим же истцом бухгалтерских справок) как подтверждающих факт того, что дополнительные лопатки приобретались для ремонта ранее полученного компрессора и больше не могли быть нигде истцом использованы. Даже если признать доказанным факт отсутствия у ООО «ДСМ-Групп» иного оборудования, где мог быть использован дополнительный комплект лопаток, они могли быть приобретены в качестве запасных частей на будущее время или для реализации иному лицу.

В случае выявления на восьмой день неисправности полученного оборудования, истец мог потребовать замены неисправных запасных частей за счет продавца, а не приобретать их без каких-либо дополнительных условий и претензий, путем оплаты выставленного ответчиком счета, 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит не подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о неоднократном выявлении неисправностей оборудования, о том, что о них сообщалось истцом ответчику, а также о том, что они устранялись за счет поставщика.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции, ответчик никогда не признавал наличие неисправности в период гарантийного срока на товар – шесть месяцев с момента передачи, такой срок указан в разделе II технического описания и руководства по эксплуатации компрессора ВР-8/2.2. Истец не обращался с претензиями в пределах этого срока.

Как было указано выше, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, с постановкой вопросов: соответствует ли переданный товар (компрессор ВР-8/2,2) условиям договора № 38 от 08.09.2020 и спецификации о качестве товара, обязательным техническим и иным требованиям, предъявляемым к данному виду товара; какие дефекты имеет данный компрессор; носят ли данные дефекты (при обнаружении) производственный либо эксплуатационный характер; могут ли данные дефекты быть устранены.

Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 79-111) представленный на экспертное исследование компрессор ВР-8/2,2 не соответствует в части комплектации условиям договора №38 от 08.09.2020г. и спецификации к нему № КМОО-000141. На момент экспертного осмотра, представленный компрессор ВР-8/2,2 находился в неработоспособном состоянии, в связи с чем выполнить проверку соответствия фактических технических характеристик заявленным в паспорте невозможно.

В ходе экспертного осмотра у представленного на экспертизу компрессора были обнаружены следующие дефекты (повреждения), влияющие на возможность его эксплуатации: сорванная резьба на входном штуцере дозатора масла задней опоры ротора; цвета побежалости на подшипниках опор ротора; разрушены пластины ротора; оплавление и деформация сальника передней крышки; трещины на ребрах нагнетательного окна.

Согласно выводов эксперта, все обнаруженные дефекты (повреждения) компрессора носят эксплуатационный характер. Дефекты могут быть устранены. Для их устранения требуется замена деталей на аналогичные новые.

Несоответствие комплектации указано экспертом по одному наименованию – вместо шкива, на компрессоре обнаружен фланец муфты. 

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества и с комплектацией не соответствующей согласованной в спецификации.

Суд апелляционной инстанции находит такую оценку неверной. Экспертом однозначно установлено, что все дефекты носят эксплуатационный характер. 

Очевидно, что наличие на валу компрессора вместо шкива фланца муфты свидетельствует только о способе передачи на компрессор вращения от приводящего устройства (в случае шкива ременная передача). Способ передачи вращения на компрессор мог быть изменен покупателем исходя из своих потребностей.

В отношении комплектации оборудования, в момент его передачи никаких претензий истцом не заявлялось (товар принят без возражений и претензий). Более того, такие претензии не выдвигались истцом и при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями и не выдвигаются до настоящего момента. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт передачи ответчиком истцу именно того оборудования и в той комплектации, которая согласована сторонами договора.

Поскольку претензии в отношении качества переданного оборудования заявлены истцом за пределами шестимесячного гарантийного срока (товар передан 06 октября 2020 года, с претензией в отношении его качества истец обратился 08 июня 2021 года), а дефекты товара носят эксплуатационный характер, положения ст. 475, 476, 518 ГК РФ не применимы.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение, как искового заявления, так и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Расходы за проведение экспертизы также относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2022 года по делу № А49-7364/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСМ-групп" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компрессормаш" (ИНН 

<

***>)   3000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина