ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1814/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    05.10.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АДМ Групп» (г. Москва,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2021) и заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021              № 06-46//1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2021 по делу № А62-1814/2021 (судья Еремеева В.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АДМ Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 30.12.2020 № 10113000/301220/1703428 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10115070/150920/0061370, в части таможенной стоимости товара и применении резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что настаивает на то, что спорные товар являются однородными с товарами, ввезенным по ДТ                                   № 10115070/010620/0032146. Указывает на то, что представленные обществом документы не позволили таможне устранить имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, что исключает применение метода по стоимости сделки заявленного обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом в сентябре 2020 года по ДТ                          № 10115070/150920/0061370 продекларирован товар № 1 – «чемоданы дорожные на колесах...», классифицируемый в товарной подсубпозиции 4202125009 ТН ВЭД ЕАС, производства компании «Zhejiang Skyland I/E Со, Ltd», страна происхождения – Китай.

Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 18.11.2019 № ZS-11.18, заключенного с компанией-производителем «Zhejiang Skyland I/E Со, Ltd», на условиях FCA Ningbo, валюта контракта – доллар США.

Таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со статьями 39 и 40 ТК ЕАЭС.

В ходе проверки ДТ, документов и сведений, представленных к ней, должностным лицом Тверского таможенного поста (ЦЭД) обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости спорных товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а именно: в представленном инвойсе отсутствуют сведения о платежных реквизитах сторон, условиях оплаты, не заполнен раздел «дополнения, изменения приложения, спецификация»; не представлены документы, свидетельствующие о наличии/отсутствии страхования, лицензионных платежей, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости; представленный прайс-лист носит направленный характер, так как в нем указан конкретный инвойс; не представлена экспортная декларация с переводом, а также установлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях.

В связи с этим в адрес общества направлен запрос документов и сведений, а также уведомление о возможности выпуска товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

От общества поступили документы и сведения, по результатам рассмотрения которых должностным лицом Тверского т/п (ЦЭД) таможенная стоимость принята на заявленном уровне, однако не направлено уведомление о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений и о возможности возврата (зачета) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых пошлин, представленного в соответствии со статьей             121 ТК ЕАЭС.

Таможней в порядке статей 322, 225 и 226 ТК ЕАЭС, а также требований Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560          (далее – Порядок), проведен таможенный контроль после выпуска товаров, продекларированных по ДТ № 10115070/150920/0061370, по результатам которого оформлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 29.12.2020 № 10113000/203/291220/А118 и принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                                                  № 10115070/150920/0061370, от 30.12.2020 № 10113000/301220/1703428.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 9 и 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, основано на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994) и соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. 

Оценка ввезенного товара для таможенных целей не должна основываться на использовании произвольной или фиктивной стоимости.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых товаров, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, существенно не влияют на стоимость товаров и установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего кодекса могут быть произведены дополнительные начисления, а также      покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В пунктах 2 и 3 данной статьи сказано, что в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а также в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 названной статьи).

Частями 1 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС определено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся:        документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а также документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего кодекса или определенных статьями          114 – 117 настоящего кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (далее – постановление № 49) разъяснил, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

В пункте 9 этого постановления сказано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из пункта 13 рассматриваемого постановления следует, что непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 данной статьи применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII ГАТТ 1994 и соглашением по применению статьи VII                ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная положениями ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров.

С учетом этих положений статья 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза – общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 3).

Согласно пункту 7 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – решение № 42), перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

В пункте 8 указанного решения содержится перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Судом первой инстанции установлено, что обществом 12.11.2020 в ответ на запрос Тверской таможни представлены документы и сведения, подтверждающие оплату поставляемого товара, в том числе заявление на перевод иностранной валюты от 03.09.2020 № 24 на общую сумму 27 811,2 долларов США, а также выписку из лицевого счета и ведомость банковского контроля по контракту от 17.01.2020.

Также обществом представлены пояснения о том, что данными документами подтверждается оплата двух инвойсов от 27.07.2020 № ZJSL20T44415F и от 20.07.2020          № ZJSL20T44415E (13 905,60 долларов США за один инвойс) на общую сумму                 27 811,2 долларов США.

Раздел III ведомости банковского контроля содержит сведения о подтверждающих документах ДТ № 10115070/150920/0061370, сумму оплаты 13 905,60 долларов США, а также примечание о том, что данный платеж произведен в рамках валютного перевода по заявлению от 03.09.2020 № 24.

Ссылка на оплату инвойсов, которая позволяет идентифицировать оплату товара по спорной поставке, содержится в примечании к сведениям о валютных операциях от 03.09.2020 (код формы по ОКУД 0406010).

Отклоняя довод таможни о невозможности идентифицировать сумму оплаты с инвойсом, выставленным в рамках рассматриваемой поставки, суд правомерно отметил, что недостоверность документов банковского контроля таможней надлежащим образом не подтверждена.

Как следует из пункта 23 Порядка заполнения ДТС-1, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости», графа 11 заполняется в следующем порядке: в первом подразделе раздела «а» указывается в валюте счета цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар, а во втором подразделе раздела «а» указывается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар, пересчитанная в валюту государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары. 

При этом пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена, действующему на день регистрации декларации на товары. 

В соответствии с договором № 11.11 об оказании транспортно-экспедиционных услуг и протоколом согласования стоимости от 27.07.2020 экспедитором (ООО «Далс») стороны согласовали стоимость оказываемых транспортно-экспедиционных услуг, а именно: транспортно-экспедиционное обслуживание до границы Российской Федерации  в размере 1500 долларов США, а возмещаемые транспортные расходы по территории  КНР – 493,20 долларов США.

Данные транспортные расходы за доставку груза по спорной ДТ по маршруту «Нингбо – Инкоу – Забайкальск» в размере 111 768 рублей 90 копеек (1500 долларов США на дату выставления счета 26.08.2020) + вознаграждение экспедитора до границы Российской Федерации в размере 6000 рублей, были оплачены обществом экспедитору (ООО «Далс Лоджистик») по счету от 26.08.2020 № 272.

Возмещаемые транспортные расходы по организации перевозки по территории Китая в размере 37 641 рубля 02 копеек (493,20 долларов США) оплачены обществом экспедитору по счету от 04.08.2020 № 246 и включали в себя возмещение согласно отчету комитента от 21.09.2020 № 64 в размере 22 584 рублей 61 копейки, исходя из курса доллара США (75 рублей 0319 копеек) и от 28.09.2020 № 65 – 15 056 рублей 41 копейки, исходя из курса 76 рублей 9195 копеек за доллар США.

Тот факт, что расчеты произведены в российских рублях по действующему на момент оплаты курсу, сам по себе не может являться свидетельством занижения таможенной стоимости и служить основанием для отказа обществу в применении первого метода определения стоимости ввозимого товара.

В связи с тем, что на дату подачи декларации на товары курс доллара США составлял 74 рубля 7148 копеек, обществом произведен пересчет по курсу ЦБ РФ, что составляет сумму 36 849 рублей 34 копейки, которая и учитывалась при исчислении транспортных расходов.

Из содержания контракта от 18.11.2019 № ZS-11.18 и заявки от 27.07.2020 № 889 судом установлено, что стороны согласовали наименование, количество, цену товара и иные условия в спецификациях к контракту от 27.07.2020 № Y-889 и от 20.07.2020                № У-884. 

Причем указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных обществом документов: инвойсами от 27.07.2020 № ZJSL20T44415F и от 20.07.2020                             № ZJSL20T44415E, товарной накладной, прайс-листом от 25.07.2020 и упаковочным листом.

Помимо этого, обществом таможне даны пояснения о том, что покупка товара осуществлялась по агентским договорам на покупку товаров от 02.03.2020 № 02-03-20-Ф и от 15.05.2020 № 15-05-20-КН, а также представлены поручения агенту, договор транспортной экспедиции от 11.11.2009 № 11.11, отчеты агента, счета на оплату, платежные поручения, акты об оказанных услугах и иные документы, подтверждающие расчет таможенной стоимости в части транспортных расходов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 002, 19, 41, 62 и 76, банковские платежные документы по оплате товара, а также журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Также в подтверждение заявленной стоимости товара обществом предоставлен отчет № 16 «Об определении рыночной стоимости комплекта чемоданов дорожных арт. RP-02L/RP- 02XL» Балашихинской Торгово-Промышленной Палаты.

Факт оплаты спорного товара в полном объеме 03.09.2020 подтверждается справкой о совершении операций, заявлением на перевод, SWIFT-сообщениями, ведомостью банковского контроля, выпиской из лицевого счета и письмом поставщика от 16.11.2020.

По запросу таможни обществом представлены копия экспортной декларации с отметками таможенных органов с заверенным переводом на русский язык.

На основании статьи 37 ТК ЕАЭС идентичные товары – товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В той же статьей сказано, что однородные товары представляют собой товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в адрес компании- производителя товара «Zhejiang Skyland I/E Со., Ltd.» (Китай) с запросом о представлении сведений об отличии характеристик спорного товара, поставленного по ДТ                                 № 10115070/150920/0061370 (торговая марка «Redmond» (ap. «T.RP-02L/RP-02XL»,              «RP-04L», «RP-02L» и «AB-193»)) от товара по ДТ № 10115070/010620/0032146 (торговая марка (товарный знак) «Francesco Molinary» (арт. 18821NEW/20, 18821NEW/24, №18821NEW/28).

В ответ на данное обращение обществу поступило письмо от 14.05.2021, в котором производитель товара сообщил информацию, подтверждающую тот факт, что представленные по указанным артикулам товары не являются идентичными либо однородными по следующим основаниям.

Товары, выпускаемые под товарным знаком «Francesco Molinary», имеют более высокое качество и стоимость, поскольку изготавливаются с помощью эксклюзивной пресс-формы из более дорогого материала, с применением более дорогих комплектующих частей и более дорогой упаковки.

Эти товары значительно различаются по потребительским свойствам, в том числе по качественным и техническим характеристикам, и, соответственно, по стоимости.

Данные обстоятельства не позволяют отнести сравнимые товары к коммерчески взаимозаменяемым, поскольку несмотря на то, что они сравнимы по функциональному назначению и применению, данные товары значительно различаются по потребительским свойствам, в том числе по качественным и техническим характеристикам, и соответственно, по стоимости.

Кроме того, ЗАО «Лима Бэгс» относится к крупнейшим продавцам на рынке кожгалантерейной продукции, имеющим собственную разветвленную розничную сеть, а ввозимый по представленной для сравнения ДТ товар относится к премиальному сегменту.

В связи со сказанным суд первой инстанции правомерно посчитал,  что выбранный источник ценовой информации (ДТ № 10115070/010620/0032146, ЗАО «Лима Бэгз») не сопоставим со сведениями о спорном товаре.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы  об однородности спорных товаров с товарами, ввезенным по ДТ № 10115070/010620/0032146.

Все представленные обществом документы в совокупности выражают содержание сделки, не имели противоречий, определяли количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара.

В коммерческих документах согласованы ассортимент, количество, условия поставки и цена поставляемого товара.

Прайс-лист разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно, ввиду чего покупатель не может повлиять на его форму.

К тому же при декларировании товаров по проверяемым ДТ указаны документально подтвержденные сведения о расходах, понесенных при их перевозке (транспортировке).

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Ввиду того, что выявленные таможней признаки недостоверного заявления таможенной стоимости не нашли своего подтверждения, а иные сведения, подтверждающие недостоверность таможенной стоимости, противоречия в суммах, подлежащих оплате за поставку, указанных в разных документах, не выявлены, суд верно указал на то, что оспариваемое решение таможни является необоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные обществом документы не позволили таможне устранить имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, что исключает применение метода по стоимости сделки, заявленного обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

К тому же в случае наличия каких-либо сомнений в оплате обществом поставляемого товара таможня в соответствии со статьей 242 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет право направить в кредитную организацию запрос (требование) о представлении банками документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, в том числе запросить выписки по операциям и заверенные копии платежных документов к ним, подтверждающих совершение таких операций, в том числе содержащих банковскую тайну, в соответствии с законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности.

Между тем таможня с таким запросом в банк не обращалась.

В то же время обществом в материалы дела представлены сведения о валютных операциях от 03.09.2020 (код формы по ОКУД 0406010), в примечании которого содержится ссылка на оплату инвойсов, что само по себе исключает возможность неидентификации платежей со спорной поставкой либо иного двойного толкования.

Достоверность данных сведений таможней надлежащим образом не опровергнута.

Принимая во внимание тот факт, что таможня не представила доказательств недостоверности документов банковского контроля внешнеторговой сделки либо фактического отсутствия оформления банком данной сделки, указанные в решении о внесении изменений (дополнений) в ДТ обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

В связи с указанными обстоятельствами довод таможни о невозможности идентифицировать сумму оплаты с инвойсом, выставленным в рамках рассматриваемой поставки, является несостоятельным и опровергается представленными документами банковского контроля. Представленные банковские платежные документы позволяют в полной мере идентифицировать оплату поставляемого товара по спорной поставке.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 28.07.2021 по делу № А62-1814/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов