РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188533/17-122-1681

06 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Авилон-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 115191, 

<

...>, дата регистрации 13.09.2002)

к ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 117312, 

<

...>,  дата регистрации 01.04.2005)

3-е лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании 1 456 141 руб. 47 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2, дов. от 07.11.2017 г. №б/н

от ответчика – ФИО3, дов. от 10.11.2017 г. №97-07-49

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авилон-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Мосэнергосбыт», в котором просит признать неправомерным Требование ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии к ООО «АВИЛОН-М», взыскать с ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»  неосновательное обогащения в размере 1 276 567 руб. 61 копейку, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.02.2016 года по 22.08.2017 года по ст. 395 ГК РФ в сумме: 179 573 руб. 86 копеек.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, заявил о ненадлежащем способе защиты Истцом своих прав в части первого пункта требований, а также просил снизить сумму процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АВИЛОН-М» (Абонент, Истец) и ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (Поставщик, Ответчик) заключён действующий по настоящее время договор энергоснабжения № 56531570 от «05» мая 2010 года. 

Согласно пункту 1.1. в соответствии с настоящим Договором Ответчик обязуется поставлять электрическую энергию, предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Абонент в полном соответствии с пунктами договора надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору энергоснабжения с 2010 года.

 «20» января 2016 года в результате осуществления проверки без уведомления Абонента и балансодержателя здания ГБУ «ЖИЛИЩНИК района Северное Бутово» сотрудниками ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» приборов учёта электроэнергии, по адресу: 117628, 

<

...>, нежилого помещения находящегося в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Северное Бутово», обнаружен факт отсутствия пломбы на клеммной крышке у двух счётчиков, заводские пломбы на приборе учёта в целостности, о чём составлены Акты № 5 и Акт № 6 от 20.01.2016г.

Ответчик выставил Истцу счет за безучетное потребление электрической энергии и отключил подачу электрической энергии.

В данной ситуации, Истец вынужден был оплатить сумму в размере 1 276  567,61 коп.

При этом, Истец, полагая, что с его  стороны  отсутствует безучетное потребление электрической энергии, обратился с жалобой на действия ПАО "Мосэнергосбыт" в УФАС г.Москвы.

Комиссией Московского УФАС России по результатам рассмотрения заявления сделан вывод о нарушении ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.200б №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившемся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы на территории, в границах которой ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» действует, как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем нарушения порядка определения объема безучетного потребления, электрической энергии и расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии объектом ООО «АВИЛОН-М», расположенным по адресу: 

<

...>, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления. 

Требования Истца нашли свое подтверждение в Решении Комиссии Московского УФАС России по делу №1-10-1419/77-16 от 07.11.2016 года о нарушении  антимонопольного законодательства части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Данное решение было обжаловано Ответчиком, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 года по делу №А40-5634/2017 в удовлетворении его требований было отказано. Арбитражным судом Московского округа по делу № Ф05-14458/2017 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 года по делу №А40-5634/2017 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда дело №09АП-26538/2017 от 27.06.2017 по тому же делу было оставлено без изменений, а кассационная жалоба ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» неверно определил объем безучетного потребления электрической энергии объектом ООО "Авилон-М", и , как следствие неверно произвел расчет стоимости безучетного потребления им электрической энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом правомерно.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 1 276 567 рублей 60 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривают, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, сумма процентов составляет 179 573 руб. 86 коп.

В ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд, проверив расчет истца, считает требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 573 руб. 86 коп. обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В то же время требование истца о признании неправомерным Требования ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии к ООО «АВИЛОН-М» не подлежит удовлетворению, поскольку Истец в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительньми ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В исковом заявлении требования Истца, как следует из содержания заявления, основаны на нормах ГК РФ - ст. 11, предусматривающей возможность судебной защиты нарушенных гражданских прав, и параграфа 6 главы 30 ГК РФ, регулирующей правоотношения в рамках договора энергоснабжения, содержатся материальные требования.

Следовательно, возникший спор вытекает из отношений по договору энергоснабжения, то есть спорные отношения имеют гражданско-правовую природу, а не публично-правовую, в рамках которой заявлены настоящие требования.

Вместе с тем, в порядке главы 24 АПК РФ подлежат признанию недействительными и незаконными ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) исключительно государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, но не акты и/или иные документы, а также действия (бездействие) юридических лиц.

Истец не представил суду доказательства того, что ПАО «Мосэнергосбыт» или сетевая организация являются органом государственной власти, органом местного самоуправления или иным органом, а инженеры-инспекторы ПАО «Мосэнергосбыт», сетевой организации должностными лицами, акты и действия которых могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При наличии в настоящем исковом заявлении требования имущественного характера, требование о признании неправомерным требования ПАО «Мосэнергосбыт» к Истцу о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «АВИЛОН-М» неосновательное обогащение в размере 1 276 567 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 61 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 179 573 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 561 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          Н.Е. Девицкая