ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153863/2023

25 марта 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от  30.01.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «Канал имени Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геопир»

к ФГБУ «Канал имени Москвы»

о взыскании денежных средств,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геопир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2.901.965 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1.497.815 руб. 33 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции изменено: истребуемая сумма убытков взыскана в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрены судом округа и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик, бенефициар) был заключен контракт № 0373100134620000241 от 28.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту Березайской плотины.

В целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту истцом (принципал) была получена банковская гарантия № ЭБГ-76909/20 от 20.10.2020, выданная Акционерным обществом «БКС Банк» (гарант).

За выдачу указанной банковской гарантии истец заплатил гаранту 1.404.150 руб.

Впоследствии ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем также предъявил гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии на сумму 1.016.631 руб. 93 коп.

Сумма выплачена гарантом в указанном размере, в связи с чем в порядке регресса решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4619/2022 от 28.06.2022 в пользу гаранта и истца были взыскана сумма в 1.016.631 руб. 93 коп., а также начисленные на нее проценты в сумме 32.197 руб. 99 коп., неустойка в сумме 59.981 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 24.088 руб. 11 коп.

Также, судебным приказом по делу № А45-10438/2023 от 20.04.2023 с истца в пользу гаранта были взыскана задолженность в размере 359.818 руб. 02 коп. (проценты и неустойка) и судебные расходы по уплате государственной пошлины на в размере 5.098 руб.

Денежные средства во взысканных с истца суммах выплачены гаранту: 1.132.899 руб. 31 коп. (инкассовое поручение от 18.01.2023) и 364.916 руб. 02 коп. (п/п от 07.06.2023).

Между тем, посчитав, что ФГБУ «Канал имени Москвы» необоснованно начислил неустойку и штраф по обеспеченном государственному контракту, истец обратился с иском в арбитражный суд, по результатам рассмотрения которого судебными актами по делу № А40-209421/2021 было установлено, что истец был лишен возможности выполнить работы по контракту в связи с действиями ФГБУ «Канал имени Москвы».

Так, в рамках указанного дела было установлено, что заказчик не исполнил своих встречных обязанностей по контракту, не устранил обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также не оказал генподрядчику должного содействия при исполнении контракта: не передал геодезическую разбивочную основу; проектная документация к контракту № 0373100134620000241 от 28.10.2020 была непригодна для выполнения работ, содержала ошибки и нуждалась в доработке; об указанных обстоятельствах заказчик был уведомлен надлежащим образом, а выполнение работ по спорному контракту приостановлено; на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта проектная документация не была доработана, что исключило для истца возможность выполнить работы по контракту; при этом заказчик не оказал содействие истцу в части получения согласия собственника здания Рютинской ГЭС на проведение строительно-монтажных работ в фундаментной части здания, предусмотренных контрактом.

В указанном деле суды пришли к выводу, что выполнение работ стало невозможным из-за неисполнения заказчиком встречных обязанностей по контракту, а также из-за иных независящих от генподрядчика обстоятельств;

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по отношению настоящему спору и не требуют повторного доказывания.

В обоснование заявленных требований по настоящему иску истец указывал, что, поскольку заказчик нарушил свои обязательства по контракту, у него не имелось оснований для начисления пени и штрафов, а также направления требования о выплате по банковской гарантии.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу сумму, уплаченную гаранту, в размере 1.497.815 руб. 33 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 375.1, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-209421/2021, являющиеся преюдициальными по отношению к настоящему спору, пришел к выводу, что истцом доказан юридический состав, необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков только на сумму в 1.497.815 руб. 33 коп., что составляет сумму необоснованно начисленных и взысканных впоследствии в порядке регресса с истца денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспеченному банковской гарантией контракту; в то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 1.404.150 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с обоснованностью заявленных требований и удовлетворением иска в части взыскания убытков на сумму в 1.497.815 руб. 33 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 1.404.150 руб. по следующим основаниям.

Так, руководствуясь положениями пунктов 3, 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», апелляционный инстанции указал, что при заключении государственного контракта на истца была возложена обязанность по предоставлению соответствующего обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии.

В то же время, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-209421/2021, в соответствии с которыми государственный контракт № 0373100134620000241 oт 28.10.2020 был расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке в отсутствие нарушений со стороны генподрядчика, а истец был лишен возможности исполнить контракт обязательства по контракту надлежащим образом, суд апелляционной интенции пришел к выводу, что расходы подрядчика в размере 1.404.150 руб. в виде платы за банковскую гарантию, выданную в обеспечение исполнения контракта, следует квалифицировать в качестве убытков, которые подлежат взысканию с заказчика.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и об удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции (в неизменной части) и выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, по существу приведенные кассатором доводы направлены на преодоление принципа преюдициальности судебных актов и установленных обстоятельств в рамках дела № А40-209421/2021.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-53056/2022, не являются преюдициальными в контексте статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, что означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, в связи с чем оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года в неизменённой части,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-153863/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

М.П. Горшкова