АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Пенза                                                                                          Дело А49-10168/2023     

        16 сентября 2024 года   

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой  службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании  недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность от 12.10.2023, диплом),

от ответчика – ФИО3 – заместителя начальника  отдела (доверенность от 31.10.2023, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-  предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 1428 от 14.12.2022 и № 180 от 27.02.2023.

Определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Пензенской области.

Определением суда от 02.10.2023 требование по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 180 от 27.02.2023 выделено в отдельное производство с присвоением номера А49-10168/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы.

Определением суда от 15.11.2023 произведена замена ответчика по делу № А49-10168/2023 – ИФНС России по  Ленинскому району г. Пензы  на его правопреемника  –  УФНС России по Пензенской области. УФНС России по Пензенской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных по делу.

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 производство по делу   приостановлено до    вступления в законную силу судебного акта по делу  № А49-8982/2023.  

Определением арбитражного суда от 23.07.2024 производство по делу возобновлено.

По мнению предпринимателя, налоговый орган неправомерно переквалифицировал заключенные им  с физическими лицами, имеющими статус плательщиков налога на профессиональный доход (самозанятыми), гражданско-правовые сделки, оценив их как фактически сложившиеся трудовые отношения, в связи с чем  необоснованно доначислил  к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - ФИО4) за  12 месяцев 2021 и привлек к ответственности, предусмотренной  статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В письменном отзыве на заявление   и дополнениях к нему налоговый орган  с заявленными требованиями не согласился. Считает, что собранными в ходе камеральной  налоговой проверки (далее - КНП) доказательствами подтверждено, что ИП ФИО1 подменила трудовые отношения взаимоотношениями с плательщиками налога на профессиональный доход (далее - НПД), что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил   суд признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 180 от 27.02.2023 в редакции решения УФНС России по Пензенской области № 17-38/10 от 15.08.2024.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против  заявленных требований, просил в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель ФИО1    зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Основной государственный регистрационный номер 

<

***>, основной вид деятельности – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД 82.22). Заявитель с 29.01.2019 по 24.07.2023 состоял на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы.         

        По результатам камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-ФИО4) за  12 месяцев 2021 года  налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 180 от 27.02.2023. 

        Согласно указанному решению  неуплата ФИО4 за данный период составила 887312,00 руб., ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 88731,22 руб. 

        Основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности послужили выводы ответчика о фактически сложившихся трудовых отношениях между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и физическими лицами (в количестве 99 человек), имеющими статус плательщиков налога на профессиональный доход («самозанятых»), с которыми предпринимателем заключены не трудовые договоры, а договоры об оказании услуг. Деятельность предпринимателя, связанная с заключением договоров об оказании услуг с физическими лицами, имеющими статус «самозанятых», а по существу - выполняющими трудовые обязанности, направлена на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию  и  перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

        Указанное решение налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке.        Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 13.06.2024 № 06-/08054@ решение налогового органа оставлено без изменения. 

        Вместе с тем, с целью избежания двойного налогообложения, учитывая  суммы уплаченного физическими лицами (самозанятыми) налога за спорный налоговый период, Управление 15.08.2024  приняло решение № 17-38/10 о внесении изменений в решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2023 № 180, в соответствии с которым сумма доначисленного  предпринимателю ФИО4 за 2021 составила 468597,00 руб.,  сумма штрафа – 46859,70 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик         обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений  и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 6 названной статьи Кодекса (в ред., действовавшей в спорный период) предусмотрено, что  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного  налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ, (действовавшего в спорный период), уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

        Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422 «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон  № 422-ФЗ) профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

        В силу статьи 6 Закона № 422-ФЗ объектом налогообложения НПД признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

        Перечень доходов, которые не признаются объектом налогообложения НПД, к ним, в частности, относятся доходы, получаемые в рамках трудовых отношений, предусмотрен пунктом 1 части  2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ.

        Физические лица, применяющие специальный налоговый режим НПД, освобождаются от уплаты ФИО4 в отношении доходов, которые являются объектом налогообложения по НПД (часть 8 статьи 2 Закона № 422-ФЗ).

Не признаются объектом налогообложения НПД, в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8 часть 2 статьи 6 Закона  № 422-ФЗ).

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        Трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (статья 57 ТК РФ).

        Таким образом, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Отличие договора возмездного оказания услуг от трудового договора приведено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №  15, в котором  указано, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

        В ходе камеральной налоговой проверки  установлено, что в период с августа 2021 года по декабрь 2021 года ИП ФИО1 было привлечено 99 физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, для оказания услуг по уборке в сети магазинов «Магнит».

        В силу сформированных с помощью приложения «Мой налог» чеков и переданных электронно в налоговый орган общая сумма дохода, полученная налогоплательщиками НПД от ИП ФИО1, по результатам оказания услуг (работ) за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года составила 6825478 руб. 

        В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что ФИО1 с 18.11.2016 по дату вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения (27.02.2023), являлась генеральным директором ООО «Славянка», основной вид экономической деятельности которого  такой же, как и у предпринимателя ФИО1 - «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая» (ОКВЭД 81.22).

        Установлено, что из 99 плательщиков НПД, взаимодействующих с ИП ФИО1, 52 человека являлись ранее работниками ООО «Славянка».        

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки расчета по форме 6-ФИО4 за 12 месяцев 2021 ИП ФИО1  в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг № Кур/08-1/21 от 23.08.2021  (заказчик ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ-2») осуществляла уборку помещений торговых объектов, территории входной группы объектов и прилегающей к объектам территории, принадлежащих АО «Тандер». Согласно актам выполненных работ услуги оказаны в период с августа по декабрь 2021.

По условиям договора услуги по уборке должны соответствовать стандарту «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги» (п.4.1) по технологическим программам уборки (приложение №2 к договору) с использованием расходных материалов, моющих средств, инвентаря и оборудования исполнителя (п.4.2). Ряд услуг предоставляется ежедневно, в отдельных случаях до трех раз в день. На исполнителя возложены обязанности назначить своим приказом ответственных за оказание услуг по каждому объекту (п.2.2.2.), осуществлять контроль за состоянием ответственных работников (п.2.2.3.), обеспечивать проведение инструктажа по охране труда, пожарной безопасности, технике безопасности (п.2.2.8.), расследовать и учитывать несчастные случаи на производстве в соответствии  трудовым законодательством (п.2.2.11.). Договором установлены  требования к работникам исполнителя (п.4.7).

В материалах дела имеется агентский договор № 218/07 от 14.07.2021, заключенный ИП ФИО1  с ООО «САМОЗАНЯТЫЕ», согласно которому агент обязуется осуществлять поиск физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» (п.1.1.1.), и  осуществлять в интересах принципала расчеты с «самозанятыми» (п.1.1.3.).

Из выписки по расчетному счету ИП ФИО1 следуют ежемесячные перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «САМОЗАНЯТЫЕ» для расчетов с «самозанятыми».

Согласно  указанному выше агентскому договору  ООО «САМОЗАНЯТЫЕ» производит оплату налога на профессиональный доход за плательщиков НПД (п. 6.2.9), что подтверждается операциями по расчетным счетам ООО «САМОЗАНЯТЫЕ» (прослеживаются ежемесячные перечисления налога на профессиональный доход за физических лиц, являющимися плательщиками НПД, в налоговые органы по месту регистрации физических лиц).

Какие-либо пояснения представителями ООО «САМОЗАНЯТЫЕ», объясняющие регламентацию отношений между обществом и «самозанятыми»  в рамках проверки не представлены.

Между тем, налоговым органом установлено, что ООО «САМОЗАНЯТЫЕ» не искало сотрудников для ИП ФИО1. Роль ООО «САМОЗАНЯТЫЕ»  сводилась к администрированию уплаты за плательщиков НПД непосредственно налога на профессиональный доход и перечислению материального вознаграждения физическим лицам.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ-2», ООО «СЛАВЯНКА» и ИП ФИО1 показал, что ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ-2» фактически прекращены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СЛАВЯНКА» в июле 2021 года, что связано с началом взаимоотношений аналогичной направленности с ИП ФИО1  в августе 2021 года.

Пунктом 3.2 договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами предусмотрено, что необходимым условием заключения договора является обязательная регистрация исполнителя в качестве налогоплательщика НПД. Бывшим работникам ООО «СЛАВЯНКА» от представителей ИП ФИО1  поступили предложения по осуществлению регистрации в качестве плательщиков НПД  для возможности продолжения работы в качестве уборщиков в сети магазинов «Магнит».

Налоговым органом проведен сравнительный анализ регистрации физических лиц в качестве «самозанятых» и заключением договоров об оказании услуг, согласно которым регистрация в качестве «самозанятых» произведена незадолго до заключения договоров об оказании услуг в качестве плательщиков НПД с ИП ФИО1

Как следует из показаний «самозанятых» (ФИО5, ФИО6,  ФИО7,  ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) последние не знают, что являются плательщиками НПД, либо регистрацию в качестве плательщиков не осуществляли, либо осуществили её «по просьбе руководства».

ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО20 пояснили, что самостоятельно не оплачивают налог на профессиональный доход, при этом не указали, что поручили свою обязанность  по уплате налога ООО «САМОЗАНЯТЫЕ», а сослались на менеджеров работодателя, которым предоставили право доступа в приложение «Мой налог».

Указанное свидетельствует, что в отдельных случаях регистрация физических лиц в качестве плательщиков НПД либо осуществлялась без ведома этих лиц, либо, давая согласие на помощь в такой регистрации, люди не осознавали, на что, конкретно, они соглашались, и какие последствия для них повлечет данная регистрация, для многих не было выбора, поскольку регистрация в качестве «самозанятого» была обязательным условием для продолжения работы.

ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО10, ФИО35,  ФИО36, ФИО14 показали, что в рабочем распорядке свидетелей при переходе из статуса работников ООО «СЛАВЯНКА» в статус плательщиков НПД, взаимодействующих с ИП ФИО1, фактически не произошло каких-либо существенных изменений – лица продолжали убираться на тех же объектах АО «ТАНДЕР» (магазинах «Магнит»), договор о возмездном оказании услуг заключался  на неопределенный срок, также предоставлялись технические и моющие средства, выплаты за оказанные услуги производились один раз в месяц с 25-го по 30-е число каждого месяца, сумма оплаты услуг по уборке была фиксированная 450 - 500 руб. в день, перечислялась на карту, услуги оказывались ежедневно или по сменному графику. Также свидетели указали, что взаимоотношений с другими  организациями, ИП и физическими лицами, в качестве плательщиков НПД не имели.

Аналогичные показания дали ФИО15, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО5, ФИО40, ФИО8, ФИО17, ФИО41, ФИО9, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО11, ФИО12

Таким образом, показаниями налогоплательщиков НПД подтверждается, что физические лица лично оказывают услуги по уборке помещений на постоянной основе (более 6 месяцев), с ними заключаются договоры ежемесячно длительное время  в письменной либо в устной форме, оплата труда установлена определенными суммами, местом осуществления услуг по уборке являются магазины «Магнит» (АО Тандер).

Вышеуказанные обстоятельства указывают на прямой умысел ИП ФИО1 по созданию схемы оформления фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг с теми же лицами, но уже зарегистрировавшимися в качестве «самозанятых» с целью невыполнения предпринимателем обязанности налогового агента. ФИО1, долгое время работала руководителем юридического лица, выступала работодателем, тем самым,  заключая договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами - плательщиками НПД, осознавала, что по своей природе данные договоры являются трудовыми договорами, выплаты по данным договорам - скрытой формой оплаты труда.

Из взаимоотношений, сложившихся между ИП ФИО1  и физическими лицами, следует, что физические лица получали не разовые задания, а были участниками непрерывного процесса выполнения работ по уборке помещений торговых объектов, территории входной группы объектов и прилегающей к объектам территории ежедневно в соответствии с графиком работы торговых объектов, выполняли лично однотипную работу с одинаковыми условиями труда в интересах, под контролем и управлением ИП ФИО1  (посредством переложения данной обязанности на иных лиц – директоров магазинов). ИП ФИО1, предоставляя физическим лицам форменную одежду, расходные материалы, моющие средства, инвентарь и оборудование, обеспечивала тем самым условия труда. Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказание этих услуг (приобретение расходных материалов, моющих средств, инвентаря), как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, предпринимателем в материалы дела не представлено. Напротив, согласно операциям по расчетным счетам ИП ФИО1 прослеживается приобретение  бытовой химии и хозинвентаря.

За выполненную работу физические лица получали регулярное вознаграждение один раз в месяц в установленную дату в фиксированном размере в зависимости от вида выполняемой работы. Невзирая на то, что договоры заключались на непродолжительный период, они впоследствии перезаключались, и тем самым носили непрерывный и длительный характер. ИП ФИО1 была единственным лицом, выплачивающим доход физическим лицам.    

        Анализ движения денежных средств и показания свидетелей подтверждают регулярный и длительный характер выплат, осуществляемых ИП ФИО1  в адрес плательщиков НПД через ООО «САМОЗАНЯТЫЕ».

        Таким образом, налоговый орган, учитывая следующие факты, свидетельствующие о наличии между ИП ФИО1  и плательщиками НПД признаков трудовых отношений, в том числе: ИП ФИО1 является единственным контрагентом у физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД;  работы осуществляются на территории магазинов «Магнит», работодатель обеспечивает работника необходимыми условиями труда; предприниматель осуществляет контроль за деятельностью плательщиков НПД при уборке ими помещений, а также предоставляет материально-технические средства и инвентарь для выполнения плательщиками НПД своих обязанностей по уборке помещений (моющие, чистящие средства, инвентарь и пр.); договоры с плательщиками НПД носят не разовый, а систематический характер; длительность взаимоотношений составляет более полугода (с августа 2021 года и до января 2022 года); закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), оплата не связана с получением конкретного результата работы; периодичность выплат (заработная плата выплачивается 1 раз в месяц с 25 по 30 число каждого месяца), перечисление оплаты производится в определенную дату всем плательщикам НПД; условием заключения договоров, с привлекаемым к деятельности предпринимателя физическими лицами являлась их регистрация в качестве налогоплательщика НПД; значительная часть сотрудников в один и тот же период прекратили трудовую деятельность в ООО «СЛАВЯНКА» и стали сотрудничать с ИП ФИО1  уже как налогоплательщики НПД; «централизованное» предоставление отчетности в налоговый орган: для расчетов с плательщиками НПД, сделал обоснованный вывод о том, что ИП ФИО1  умышленно, подменяла трудовые отношения взаимоотношениями с плательщиками НПД, что является недопустимым  в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, устанавливающего запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

        Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении ИП ФИО1  схемы по уходу от налогообложения путём подмены трудовых взаимоотношений гражданско-правовыми с плательщиками НПД путем организации формального документооборота, направленного на уменьшение налоговой базы по ФИО4 с доходов, источником которых является налоговый агент, за 2021 год, путем создания видимости сделки гражданско-правового характера, несмотря на то, что по факту сложившиеся правоотношения являются трудовыми.

        В связи с указанным заявителю правомерно и обоснованно доначислен к уплате  ФИО4 за 2021, откорректированный в решении Управления № 17-38/10 от 15.08.2024, в сумме 468597,00 руб., а также предприниматель привлечен к ответственности по  статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 46859,70 руб. Спора по суммам налога и налоговой санкции у заявителя не имеется.

        Довод заявителя о том, что налогоплательщику не были предоставлены протоколы допросов 6 лиц (ФИО46, ФИО21, ФИО47, ФИО22,ФИО23, ФИО24) и не направлены в адрес заявителя, несостоятелен, так как протоколы допросов в отношении данных лиц были отправлены налоговым органом в адрес налогоплательщика почтовым отправлением (исх. № 07-25/05868 от 06.09.2022), о чем ИП ФИО1 была дополнительно проинформирована инспекцией письмами исх. № 07-11/06038@ от 15.09.2022 и исх. № 07-25/06721@ от 17.10.2022, а также по телекоммуникационным каналам связи (22.09.2022, 29.05.2023).

        Довод предпринимателя о незаконности направленных в его адрес требований № 2262, № 2265 от 15.04.2022  также несостоятелен.

        Действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы в порядке, установленном статьей. 88 НК РФ. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации/расчете заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

       Учитывая, что у налогового органа имелись основания полагать, что в налоговой отчетности ИП ФИО1  имеются недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы, налоговый орган был вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы. 

        Статьей 93 НК РФ предусмотрен общий формат требования, выставляемого в адрес налогоплательщика в ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 88 НК РФ. Конкретный перечень сведений и документов, истребуемых в рамках камеральной проверки, НК РФ не установлен. 

        Как разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О  полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

        Аналогичные обстоятельства установлены Арбитражным судом Пензенской области  при рассмотрении дела № А49-8982/2023. Решение суда  вступило в законную силу. (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2024), что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд считает, что налоговым органом  доказан умысел предпринимателя в создании формального документооборота  с целью  уменьшения налоговой базы по ФИО4 с доходов, источником которых является налоговый агент, и уклонения от их уплаты.

        Арбитражный суд находит обоснованным и соответствующим  законодательству о налогах и сборах доначисление предпринимателю ФИО4 за 2021 в сумме 468597,00 руб.

Неуплата налога послужила  основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа  в сумме 46859,70 руб. Размер штрафа  заявителем не оспорен.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение налогового органа в редакции от 15.08.2024 соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не подлежит признанию судом  недействительным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения  требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 05.09.2023  в части приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №  180  от 27.02.2023 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                                Н.Н. Петрова