РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1350/18-138-13

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бор» (ОГРН   

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств  

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 32 291 руб. 66 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика, а также электронную переписку, представленную представителем ответчика.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 06.10.2017 № 1779 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что денежные средства перечислены ошибочно, несмотря на указание в назначении платежа «оплата по договору № УТ-256», поскольку договор истцом не подписывался, существенные условия сторонами не согласованы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2017 № 575.11.2017 с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отношении договора поставки товаров существенными также являются условия о сроке поставки товара, количестве, цене и ассортименте товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что между сторонами заключен договор от 06.10.2017 № УТ-256, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара с согласованием всех существенных условий.

В качестве доказательств заключения спорного договора ответчик ссылается на электронную переписку между сторонами.

Между тем, представленная ответчиком электронная переписка не может являться допустимым доказательством в рамках настоящего спора, поскольку документов, позволяющих установить принадлежность адреса электронной почты сотруднику истца, уполномоченному на заключение договоров, ответчиком не представлено.

Доменное имя, с которого осуществлялась переписка, sdk150@yandex.ru также не позволяет суду сделать вывод о том, что указанный адрес электронной почты принадлежит истцу.

Представленные ответчиком копия договора и спецификации не подписаны со стороны истца и являются односторонними документами, которые также не могут свидетельствовать о волеизъявлении истца на заключение спорного договора.

Согласно п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что спорный товар истцу передан, либо что ответчик имел намерение осуществить такую передачу истцу, поскольку, согласно условиям договора на который ссылается ответчиком, изготовление и поставка товара осуществляются в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты, однако никаких действий по изготовлению/передаче товара ответчиком не предпринято.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что доводы отзыва не подтверждены документально, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за  период с 02.11.2017 по 02.03.2017 в размере 32 291 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на представление интересов в суде от 19.12.12017 и акт приема-передачи денежных средств от 19.12.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп..

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бор» (ОГРН   

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 291 (тридцать две тысячи двести девяносто один) руб. 66 коп., судебные расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 323 (двадцать шесть тысяч триста двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Е.В. Иванова