Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5525/2017

г. Владивосток

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2775/2017

на определение от 10.03.2017 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-5525/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании морального вреда в размере 800 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определением  суда от 10 марта 2017 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к отсутствию у суда оснований для  отказа в принятии заявления к рассмотрению по существу заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащие, длительное неисполнение службой судебных приставов обязанностей по исполнительным производствам возбужденным на основании исполнительных листов  выданных по решениям арбитражного суда Приморского края по делам №А51-1368/2005 и №А51-12950/2011, по спорам вытекающим из экономических правоотношений и утрату исполнительного листа. В апелляционной жалобе заявитель просит о принятии ее заявления к рассмотрению в рамках действующего законодательства.

Доводы заявителя подробно изложены в тексте апелляционной жалобы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность, имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если: исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению или заявлению в арбитражном суде; имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в су с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что характер спора не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку речь идет о требованиях о компенсации морального вреда, поэтому заявление необоснованно подано в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены частично на сумму 725659 руб.47 коп. 23.01.2012 вынесено дополнительное решение об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета индивидуальным предпринимателем ФИО2 до суммы государственной пошлины, указанной в решении от 26.11.2011 по настоящему делу. 

22.03.2012 Пятым Арбитражным апелляционным судом решение первой инстанции от 26.11.2011 по делу № А51-12950/2011 изменено, с Приморской краевой общественной организации союз «Чернобыль-Ръ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 620 627 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2006 по 23.12.2011, а также проценты на день фактического исполнения денежного обязательства, которые подлежат начислению на сумму 3 725 310 рублей 38 копеек основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов; 480 рублей судебных расходов.

На основании определения  арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 по делу № А51-12950/2011 предпринимателю выдан дубликат исполнительного листа.

Из заявления предпринимателя от 09.03.2017 следует, что в результате бездействия службы судебных приставов  она  длительное время находилась в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта,  чем ей был причинен моральный вред в связи с чем, предприниматель обратилась в арбитражный суд Приморского края  с жалобой  об оспаривании действий (бездействий) ОСП по Советскому району в рамках исполнительного производства по делу № А51-12950/2011 и взыскании компенсации морального вреда причиненного  действиями (бездействиями) судебного пристава исполнителя.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Поскольку требования предпринимателя вытекают из оспаривания действий (бездействий) службы судебных приставов по исполнительному производству возбужденному по исполнительному листу арбитражного суда, данный спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

С учетом установленных выше обстоятельств, данный спор подведомственен арбитражному суду и оснований для отказа в принятии заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного отказа в принятии, возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации исковое заявление подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по итогам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 об отказе в принятии заявления по делу N А51-5525/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина