АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.07.2023 Дело № А40-304881/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н. при участии в заседании: от ООО «Шостка» - представитель не допущен, от ФИО1 – ФИО2, дов. от 12.01.2023, 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Роспромбанк» - ФИО3, дов.  от 16.05.2022,  

в судебном заседании 12.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО  «Шостка»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 

по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нортон-Инвест», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Нортон-Инвест» (далее - ООО «Нортон- Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем  опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 05.09.2020.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО  КБ «Российский Промышленный Банк» (далее – банк, кредитор) привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном  порядке ООО «СервисПроект», ООО «Скул-Альянс», ООО «УК «СОГЛАСИЕ»,  ООО «Новокрымское», ООО «ГРИНХОЛ», ООО «РОТААГРО», ООО  «РОТАДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «Шостка», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 выделены  в отдельное производство требования к ответчикам ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО  «СервисПроект», ООО «Скул-Альянс», ООО «УК «СОГЛАСИЕ», ООО  «Новокрымское», ООО «ГРИНХОЛ», ООО «РОТА АГРО», ООО «РОТА  ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «Шостка», ФИО1 отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.04.223, принятым по апелляционной жалобе банка, определение суда первой  инстанции изменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Нортон-Инвест» привлечены ООО «Сервис Проект», ООО «Скул-Альянс»,  ООО УК «Согласие», ООО «Новокрымское», ООО «Гринхол», ООО «Шостка»,  производство по делу в части установления размера ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части  

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40304881/19 оставлено без изменения.  

 Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

 Обращаясь в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный  управляющий банка указывал, что ответчики являются аффилированными  лицами – выгодоприобретателями по сделкам, совокупность которых стала  существенно убыточной для должника, указанные лица действовали  согласованно с противоправной целью вывода активов должника и причинения  вреда кредиторам, что уже установлено определением Арбитражного суда города  Москвы от 28.02.2020.  

 Судом апелляционной инстанции доводы банка признаны верными и  установлено, что в отношении контролирующих должника лиц вынесены  следующие судебные акты:  

- по ООО «СервисПроект»: определением Арбитражного суда города  Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-304881/2019 заявление ООО КБ  «Российский промышленный банк" о признании сделки по перечислению со  счета ООО «Нортон-Инвест" на счет ООО «СервисПроект» денежных средств в  размере 4 413 150,69 руб. недействительной, применении последствий  недействительности сделки удовлетворено в полном объеме. Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А40304881/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по  делу N А40-304881/2019 отменено. Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.12.2022 по делу N А40-304881/2019 постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 года по делу N А40304881/2019 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от  24.05.2022 по делу N А40-304881/2019 оставлено в силе. Из судебных актов  следует, что спорные платежи совершены должником в адрес фактически  аффилированного лица безвозмездно при отсутствии надлежащих доказательств  

выдачи займа в период наличия имущественного кризиса, поскольку в период  осуществления спорных платежей у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр  требований кредиторов должника;  

- по ООО «Скул-Альянс»: определением Арбитражного суда города  Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-304881/2019 заявление ООО КБ  «Российский промышленный банк» о признании сделки по перечислению со  счета ООО «Нортон-Инвест» на счет ООО "Скул-Альянс" денежных средств в  размере 25 417 077,28 рублей, применении последствий недействительности  сделки удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного  суда города Москвы от 24.05.2022 изменено, суд апелляционной инстанции  признал недействительными сделками перечисления должником на счет ООО  «Скул-Альянс» денежных средств в размере 21 984 077,28 руб., взыскал с ООО  «Скул-Альянс» в конкурсную массу должника ООО «Нортон-Инвест» 21 984  077,28 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.  Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022  производство по кассационной жалобе ООО «Скул-Альянс» на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А40304881/2019 прекращено. Определением Арбитражного суда города Москвы от  24.05.2022 по делу № А40-304881/2019, с учетом постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А40-304881/2019,  определения Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 по делу N  А40-304881/2019, установлено, что в отсутствие доказательств предоставления  займа, возврат займа и погашение процентов является безвозмездным  отчуждением имущества должника (выводом активов), цель причинения вреда  кредиторам в результате совершения указанных сделок является доказанной,  поскольку при наличии значительной суммы задолженности перед банком  09.09.2016 в размере 21 508 714,38 руб. должник продолжил перечислять  денежные средства в период 12.01.2017 по 07.09.2017 тем самым безвозмездно  передал в ответчику ликвидное имущество. Заявителем доказана вся  

необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, для признания сделки по перечислению должником на  счет ООО «Скул-Альянс» денежных средств недействительной: сделка  совершена в условиях финансового кризиса должника с заинтересованным  лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате ее  совершения причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов;  

- по ООО «УК «Согласие»: определением Арбитражного суда города  Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-304881/2019 заявление ООО КБ  «Российский промышленный банк» о признании сделки по перечислению со  счета ООО «Нортон-Инвест» на счет ООО «УК «Согласие» денежных средств в  размере 5 900 000 руб. недействительной, применении последствий  недействительности сделки удовлетворено в полном объеме. Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение  Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-304881/19 оставлено  без изменения;  

- по ООО «Новокрымское»: определением Арбитражного суда города  Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-304881/2019 отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Нортон-Инвест» ФИО4 о признании сделки по перечислению со счета ООО "Нортон-Инвест» на  счет ООО «Новокрымское» денежных средств в размере 19 702 130,00 руб.  недействительной. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14.11.2022 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 09.02.2023 определение Арбитражного суда города  Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14.11.2022 по делу N А40-304881/2019 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 (резолютивная  часть) признана недействительной сделка должника по перечислению ООО  «НортонИнвест» на счет ООО «Новокрымское» денежных средств в размере  19 702 130,00 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде  

взыскания с ООО «Новокрымское» в конкурсную массу ООО «Нортон-Инвест»  19 702 130,00 рублей.  

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ООО «Шостка» судом апелляционной инстанции  установлено следующее.  

 Сделка ООО «Нортон-Инвест» по перечислению на счет УФК по  Тверской области денежных средств в размере 812 456,26 руб. с назначением  платежа: «Погашение задолженности за ООО «Шостка» в рамках договора займа  N 17-02/14 от 17.02.2014 г.» не оспаривалась в рамках дела о банкротстве  должника, что, однако, не препятствует заявителю доказывать факт причинения  вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения такой  сделки безвозмездной сделки в рамках настоящего спора о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

В материалы дела не были представлены доказательства подписания  между ООО «Шостка» и ООО «Нортон-Инвест» договора займа N 17-02/14 от  17.02.2014, а согласно отзыву ООО «Шостка» у ответчика копия договора  отсутствует, так же как и у конкурсного управляющего должника.  

Таким образом, ООО «Шостка», входя в одну группу лиц и получив  выгоду от должника, наравне с иными контролирующими должника лицами,  привлечено к субсидиарной ответственности.  

К заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности приложен отчет конкурсного управляющего  должника от 02.11.2021 (приложение N 4), согласно которому размер  неисполненных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО  «Нортон-Инвест», составляет 123 035 329,48 рублей (с учетом пеней и штрафов),  из которых требование в размере 84 499 792,65 руб. принадлежит  аффилированному с должником кредитору ООО «Интерфин» (подтверждается  определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года по делу N  А40-180185/2018), требования независимых кредиторов составляют 38 535  536,83 руб.  

В соответствии с судебными актами, которыми требования о признании  сделок должника недействительными были удовлетворены, судом определено  взыскать в конкурсную массу должника денежные средства в размере более 50  млн. руб., что составляет более 40% от всех требований, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Поскольку формирование конкурсной массы должника не завершено,  определить размер субсидиарной ответственности не представляется  возможным, суд апелляционной инстанции приостановил производство по  заявлению конкурсного управляющего в части установления размера  ответственности ООО «Сервис Проект», ООО «Скул-Альянс», ООО УК  «Согласие», ООО «Новокрымское», ООО «Гринхол», ООО «Шостка» до  окончания расчетов с кредиторами.  

 С выводами суда апелляционной инстанции в части установления  основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ООО «Шостка» последнее не согласилось, обратившись в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление в указанной части, оставить в силе определение  суда первой инстанции об отказе в привлечении ООО «Шостка» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

 В обоснование кассационной жалобы ООО «Шостка» указывает, что  общими интересами с должником связано не было, а причинение материального  ущерба должнику на сумму 812 456,26 руб. не привело к объективному  банкротству ООО «Нортон-Инвест», а потому не могло быть квалифицировано  как субсидиарная ответственность.  

Кроме того, указывает на неверное применение судом положений Закона о  банкротстве в редакции ФЗ № 266, а также полагает пропущенным срок исковой  давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

 На кассационную жалобу представлен отзыв КБ «Российский  Промышленный Банк», в котором кредитор возражает по доводам кассационной  

жалобы, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения.  Отзыв приобщен к материалам дела.  

 Отзыв ООО «Скул-Альянс», поступивший в Арбитражный суд  Московского округа 11.07.2023 через систему электронной подачи документов  «Мой Арбитр» к материалам дела не приобщается и возвращается в адрес  заявителя в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ  «Российский Промышленный Банк» по доводам кассационной жалобы возражал.  

Представитель ФИО1 разрешение кассационной жалобы ООО  «Шостка» оставил на усмотрение суда.  

Представитель ООО «Шостка» к участию в судебном заседании не  допущен, поскольку срок полномочий в представленной суду доверенности,  истек.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Таким образом, исходя из доводов просительной части кассационной  жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность  обжалуемого постановления только в части привлечения к субсидиарной  ответственности ООО «Шостка».  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2,  регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве.  

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения  конкурсного кредитора с настоящим требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности имели место до 01.07.2017, основания привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника определяются, как  обоснованно указывает ООО «Шостка», положениями статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.  

При этом, суд округа отмечает, что применение редакции Закона о  банкротстве, не подлежащей применению, к вынесению незаконного судебного  акта не привело, поскольку положения Закона о банкротстве в редакции Закона   № 134-ФЗ аналогичны положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №  134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в  случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, которое извлекло  выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя  должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано  лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности  должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы  образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону,  в том числе принципу добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника  является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том  числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего  по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам  возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных  

для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота,  не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая  названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать  свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение  актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно  совершаются аналогичные сделки.  

Также предполагается, что является контролирующим  выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой  системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена  на перераспределение (в том числе посредством недостоверного  документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной  деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым  производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с  одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой  нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель  должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии  с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода  обусловлена разумными экономическими причинами.  

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «Шостка», получившее материальную  выгоду от сделки (платежа), совершенного в его пользу должником, является  надлежащим ответчиком, приняв во внимание, в том числе, вступившее в  законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по  делу N А40-180185/2018.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  

влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством  сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана  единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная  контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому  изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -  появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию  объективного банкротства.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта  8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если  несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут  субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях  квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут  быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих  действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть  принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство,  пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются  совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных  между собой.  

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо  друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления  объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную  ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо  и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника,  было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в  совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд  распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по  правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо,  пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности  определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций,  совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на  каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально  периодам осуществления ими фактического контроля над должником.  

Таким образом, доводы ООО «Шостка» о необоснованной квалификации  причиненного непосредственно им материального вреда должнику как  субсидиарной ответственности заявлен без учета указанных разъяснений,  поскольку в данном обособленном споре судом установлено, что ответчики,  общий материальный вред от действий которых является существенным,  действовали скоординированно, входили в группу лиц, ответственность для  указанных лиц является солидарной.  

Доводы о пропуске банком срока исковой давности судом округа  отклоняются, поскольку, как обоснованно указал Девятый арбитражный  апелляционный суд в обжалуемом постановлении, в соответствии с пунктом 21  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по  требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной  ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает  течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный  управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или  должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  

ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем  фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения  указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях  (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой  субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для  проведения расчетов со всеми кредиторами.  

Исходя из даты получения документов, позволяющих сделать вывод о  наличии оснований для инициирования спора о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, истребованных конкурсным  управляющим на основании судебного акта, и даты подачи заявления в суд –  29.03.2022, срок исковой давности кредитором не пропущен.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции", проверяя правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ  устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых  норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики,  постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и  сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики,  утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа в пределах  предоставленных полномочий, выводы, изложенные в судебном акте  апелляционного суда, соответствуют фактическим установленным  обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  

соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не нарушены.  

В материалах обособленного спора имеются доказательства уведомления  судом всех ответчиков по обособленному спору в соответствии с требованиями  статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 

по делу № А40-304881/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: В.Я. Голобородько 

О.Н. Савина