ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106463/2024

06 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3744/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Территориальный экспертный базовый центр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2025 по делу № А56-106463/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СУАР.Т – проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальный экспертный базовый центр», рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУАР.Т – проект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Территориальный экспертный базовый центр» (далее – Компания) о взыскании по договору от 01.11.2023 № 140-1 (далее – Договор) 750 000 руб. неосвоенного аванса, 89 815 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 01.10.2024 по дату возврата неосвоенного аванса. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025  исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального закона, выразившиеся в непредставлении возможности  урегулировать настоящий спор мирным путем.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СУАР.Т – проект» (заказчик) и  ООО «Территориальный экспертный базовый центр» (исполнитель) заключили Договор от 01.11.2023 № 140-1, по условиям которым ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по осуществлению научного руководства с разработкой научно-реставрационного отчета (НРО) и авторского надзора за выполнением первоочередных (противоаварийных) работ в рамках реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.М. Сметанина» XIX в., расположенного по адресу: 

<

...>(далее - Услуги), а Истец обязался оплатить эти услуги в размере 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Во исполнение договора истцом был перечислен ответчику  аванс в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2023 № 713. 

Согласно пункту 3.2.1 Договора неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет Заказчика в течение 10 (дести) рабочих дней с момента получения требования. 

Работы Исполнителем не были выполнены в полном объеме. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения ответчиком письма о возврате денежных средств и расторжении договора, следовательно, ответчик должен был знать о неосновательном получении денежных средств с момента получения уведомления об отказе от договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.           Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат)

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 3.2.1 Договора неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет Заказчика в течение 10 (дести) рабочих дней с момента получения требования. Работы Исполнителем не были выполнены в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела. 

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, а ответчиком доказательств оказания услуг до прекращения действия договора и предъявление результатов работ к приемке истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежных средства в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 89 815 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 01.10.2024 по дату возврата неосвоенного аванса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет истца, признал его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции лишил сторон возможности урегулировать настоящий спор мирным путем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора по существу проект такого соглашения, подписанный сторонами, не представлен.                Согласно положениям части 1 статьи 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем возможность урегулирования спора мирным путем не утрачена.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

  Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 03.02.2025 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальный экспертный базовый центр» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина