АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20643/2018

г. Тверь

14 января 2019 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 04.12.2018 № 7.2Пс/0207-0931пл-2018 о назначении административного наказания,

при участии: от заявителя – ФИО2, от ответчика — не явился, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Центрального управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехрадзор) от 04.12.2018 № 7.2Пс/0207-0931пл-2018 в части назначения штрафа в размере 200 000 руб. и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Ответчик возражает по основаниям, указанным в отзыве, представил материалы административного дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела,  при проведении плановой выездной проверки Общества в период с 12 ноября 2018 по 23 ноября 2018г на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 18 октября 2018 г. № Т-931-пр «О проведении плановой выездной проверки АО «Нелидовский ДОК» выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта сеть газопотребления завода (per. № А05-10091 от 09.07.2018), III класс опасности и принадлежащем (находящимся в эксплуатации) Акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий завод», расположенному по адресу: 172523, 

<

...>. 

По итогам проверки составлен акт проверки от 23.11.2018 № 7.1-0931пл-А/0503-2018.

При проверке выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта, установленные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно:

1. Не обеспечено проведение аттестации в области промышленной безопасности заместителя генерального директора по техническим вопросам АО «Нелидовский ДОК» ФИО3 в соответствии с должностными обязанностями в установленном порядке, на которого согласно приказа № 8 от 15.01.2018 возложены обязанности ответственного за осуществление производственного контроля и председателя аттестационной комиссии, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. п. 3, 4, 20 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.07 г. № 37.

2. Отсутствует должностная инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах, определяющая его права и обязанности, чем нарушены ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 10 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263.

3. Местами нарушена тепловая изоляция паропроводов в пределах здания ТЭЦ, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. п. 349, 350 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

4. Не проведен за последние 12 месяцев наружный осмотр котла «Тампелла-Карлсон» зав. № 6130, что подтверждается отсутствием внесенной в паспорт записи (последняя запись от 09.10.2017), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 372 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

5. Без продления срока безопасной эксплуатации допускается эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы (фактический срок службы превышает двадцать лет): - резервуар хранения дизельного топлива инв. № 0895; - резервуар хранения дизельного топлива инв. № 1140; - насосы погрузочные ШФ 80-16 - 3 ед.; - фильтры мазута грубой и тонкой очистки - 8 ед., чем нарушены ст. 9, 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96; п. 4.21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

6. Без оценки фактического состояния и продления срока безопасной эксплуатации осуществляется эксплуатация здания погрузочной мазутонасосной (при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации), чем нарушены ст. 9, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

7. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных АО «Нелидовский ДОК» при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Склад ГСМ», per. № А05-10091-0012, отсутствует информация о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности: - насосные агрегаты Al ЗВ 4/25 -Зед.; - насосные агрегаты Ш-40-4 - 2ед.; - насосный агрегат Г11-25; - насосы погрузочные ШФ 80-16 - Зед.; - фильтры мазута грубой и тонкой очистки - 8ед., чем нарушены ч. 2, ч. 5 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371; п. 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494.

8. Не обеспечена безопасная эксплуатация резервуара хранения мазута РВС-1000 № 3: частично разрушена кровля камеры управления запорной арматурой резервуара, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 2.5.38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

9. Не обеспечена безопасная эксплуатация резервуара хранения мазута РВС-1000 № 3: нарушена целостность наружной изоляции резервуара, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 2.5.38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

В отношении Общества главным государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора по факту выявленных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9. 1. КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2018 № 7.2-0931пл-Пр/0207-2018.

Постановлением от 04.12.2018 № 7.2Пс/0207-0931пл-2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился                  в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (статья 9 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона № 116-ФЗ положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем допущены все нарушения, указанные в оспариваемом постановления, при этом факты нарушений, указанных в оспариваемом постановлении  заявитель не оспаривает, акт проверки и протокол об административном правонарушении подписан представителем Общества без замечаний. 

Таким образом, наличие данных нарушений подтверждаются материалами дела, исходя из вышеизложенного, суд считает, что событие административного правонарушения документально подтверждено.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,  также подтверждается материалами рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности,  ответчиком соблюден, процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушена, малозначительным вмененное нарушение не является, т.к.  его совершение заявителем  свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны руководства общества за требованиями промышленной безопасности.  

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления     № 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Вместе с тем суд считает, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в том числе принятие мер к устранению нарушений, признания вины, а также совершения правонарушения впервые, суд полагает возможным уменьшить размер назначенного Обществу наказания ниже низшего предела, так как назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Такая мера ответственности, по мнению суда, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания.                          В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат   удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.12.2018 № 7.2Пс/0207-0931пл-2018 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., заменив его на административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                               Ю.П. Балакин