АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7238/2022

город Саранск

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года05 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                 Пономарёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» 

о взыскании задолженности в сумме 2000000руб. 00коп., процентов в сумме 206136руб. 98коп., неустойки в сумме 48000руб. 00коп.,

при участии 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании задолженности по договору целевого займа №08022022-1-ДЗ от 08.02.2022 в сумме 2000000руб. 00коп., процентов за пользование займом в сумме 206136руб. 98коп., неустойки за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 48000руб. 00коп.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части взыскания основного долга, а также начисления процентов за пользование займом; в части начисления неустойки указал на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки до размера действующей в настоящий момент ключевой ставки Банка России.

          Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (заемщик) заключен договор целевого займа №08022022-1-ДЗ от 08.02.2022, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000руб. 00коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленные денежные средства (далее – заем) и проценты за его использование в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

          Заем предоставляется сроком до 07 марта 2022 марта (пункт 1.2). 

          За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 22% годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит (пункт 1.3 договора). 

           Согласно пункту 1.4 договора заем, предоставляемый заемщику, является целевым. Целевое назначение займа – проектирование и строительство «под ключ» объекта «Строительство энергоцентра JENBACHER, на базе двух газопоршневых установок J420 на предприятии АО «Окская Судоверфь», в том числе: на выполнение работ по реконструкции подстанции, строительству фундамента и прокладке кабельных линий».

          Разделами  2 и 3 стороны согласовали порядок передачи и возврата займа, а также порядок уплаты процентов.

Во исполнение принятых по договору обязательств, ООО «Атмосфера» перечислило денежные средства в размере 2000000руб. 00коп. на счет ООО «Ресурс», что подтверждается платежным поручением от 10.02.2022 №55.

Согласно пункту 2.5 договора, возврат займа производится не позднее 07 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора истец начислил ответчику проценты за пользование заемными средствами за период с 11.02.2022 по 31.07.2022 в сумме 206136руб. 98коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по договору займа не исполнил, истец направил в адрес ООО «Ресурс» претензию от 31.05.2022 с требованием об оплате сложившейся суммы долга, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме.

Суд принимает добровольное признание ответчиком иска в указанной части. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» задолженности по договору целевого займа № 08022022-1-ДЗ от 08.02.2022  в сумме 2000000рублей и процентов за пользование займом в сумме 206136рублей 98копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец начислил неустойку за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 48000рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока возврата займа займодавец вправе выставить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы займа подтвержден материалами дела, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование займодавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному возврату суммы займа является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки позиции ответчика, установление договорной ответственности в размере 0,1 процента не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно высоким в деловом обороте при заключении договоров займа и само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями указанных выше норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку (0,1%) и общий размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 48000рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 34271рубля. Принимая во внимание признание иска учреждением, учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 10281рубль (30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 23990рублей (70%) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору целевого займа № 08022022-1-ДЗ от 08.02.2022  в сумме 2000000рублей, проценты за пользование займом в сумме 206136рублей 98копеек, неустойку за период с 08.03.2022 по 31.03.2022  в сумме 48000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10281рубль.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23990рублей, уплаченную по платежному поручению №402 от 10.08.2022.

          Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва