Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-439/2020

«11» октября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,             

к товариществу собственников жилья «Димитровец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 130667 руб. 96 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 31 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом;    

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Димитровец» (далее – ответчик) о взыскании с товарищества собственников жилья «Димитровец» 115 017 руб. 71 коп. пени за нарушение сроков оплаты холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору № 3471 от 18.09.2012 в период с 01.05.2017 по 31.08.2019 (с учетом уточнений).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, настаивая на взыскании 101095,42 рубля пени за период с 01.05.2017 по 31.08.2019.

Суд вынес определение о принятии к рассмотрению уточненных требований.

Ответчик исковые требования оспорил, отзыв и контрасчет приобщены к материалам дела.

Определениями суда в судебном заседании объявлялись перерывы.

Из материалов дела следует, что 18.09.2012 между ООО «РВК-Воронеж» (поставщик) и ТСЖ «Димитровец» (абонент) заключен договор № 3471 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод (далее – договор), предметом которого являются отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.

Согласно пункту 2.4.1. договора абонент обязуется оплачивать отпущенную абоненту холодную питьевую воду и принятые сточные воды в порядке, и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 4.1., 4.4. договора расчетным периодом считается 30 календарных дней. Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Договор действует с 01.06.2012 по 31.12.2012 с условием о пролонгации (пункт 6.3. договора).

Во исполнение заключенного договора в период с 01.05.2017 по 31.08.2019 истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено актами об оказании услуг, счетами-фактурами, приложениями по приборам учета, установленным тарифом, расчетом задолженности.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил с нарушением сроков оплаты, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 101095,42 рублей.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты суммы неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № 3471 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 18.09.2012 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде установлен приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

В период с 01.05.2017 по 31.08.2019 истцом оказывались ответчику услугу по водоснабжению и водоотведению, что подтверждено актами об оказании услуг, счетами-фактурами, приложениями по приборам учета, установленным тарифом, расчетом задолженности и иными материалами дела.

Федеральным законом от 03.11.2015 N307-фз внесены изменения в Федеральный закон от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в соответствии с которыми статья 13 дополнена частью 6.4., вступивший в законную силу с 01.01.2016, следующего содержании: Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие) организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день | фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, | пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатрй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как Ответчик оплачивал оказанные услуги с нарушением сроков, истец начислил ему неустойку в размере 101095,42 рублей. Из представленного ответчиком контрасчета неустойки следует, что разногласия сторон возникли в связи с нарушением истцом порядка зачета платежей, по данным ответчика сумма неустойки составляет 88268,16 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Суд соглашается с доводами ответчика о нарушении истцом положений ст. 522 ГК РФ при распределении поступивших денежных средств, а именно: платеж в сумме 54 721,66 руб. от 29.05.2018 г. с назначением платежа за октябрь - декабрь 2017 г. Истец распределяет следующим образом: 14 060,77 руб. за октябрь 2017 г., 6068,34 руб. за ноябрь 2017 г., 34 574,73 руб. за декабрь 2017 г., 17,82 руб. за май 2018 г. Указанная сумма должна быть зачтена в полном объеме за октябрь 2017 г., т. к. по данным Истца задолженность за октябрь 2017 г. составляет 81 959,72 руб., на которую Истец производит начисление пени в сумме 16 529,16 руб;

платеж в сумме 56 900 руб. от 16.07.2018 г. с назначением платежа за июнь 2018 г. Истец распределяет следующим образом: 25 305 руб. за июнь 2018 г., остаток суммы в размере 31 595 руб. должен быть зачтен за периоды, срок исполнения по которым наступил ранее, т. е. за май 2018 года, а не за сентябрь 2018 года, как это производит Истец. В мае 2018 года остаток задолженности по данным Истца составляет 45 713,23 руб., на который он начисляет пени в размере 5 185,81 руб.;

платеж в сумме 107 216,41 от 27.03.2019 г. с назначением платежа за январь 2018 года Истец распределяет следующим образом: 67 958,16 руб. за январь 2019 года, 39 258,25 руб. за август 2019 года. При этом за июль 2018 года по данным Истца у Ответчика образовалась задолженность в размере 92 202,15 руб., на которую он начисляет пени в размере 10 188, 34 руб.. Ответчик распределяет указанный платеж в соответствии со п. 3 ст. 522 ГК РФ следующим образом: 6 068,34 руб. - за ноябрь 2017 г.; 15 158,77 руб. - за апрель 2018 г.; 33 534,19 руб. - за май 2018 г.; 52 455,11 руб.-заиюль2018 г.;

платеж в сумме 50 685,74 руб. от 24.07.2019 г. с назначением платежа за март 2019 г. Истец распределяет следующим образом: 29 770,75 руб. за март 2019 г., 20 914,99 руб. за июль 2019 г.. Сумма в размере 20 914,99 руб. должна быть зачтена за периоды, срок исполнения по которым наступил ранее, т. е. за июль 2018 года, а не за июль 2019 года, как это производит Истец.

Кроме этого, истец указал суду на то, что истец в расчете выходит за указанный в исковых требованиях период взыскания, производя начисления пени вплоть до 01.10.2019.

Проверив расчет начисления неустойки, суд приходит к выводу о правомерности возражений ответчика.

Кроме этого ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 5000 рублей, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства  и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Размер ответственности и порядок начисления неустойки установлен законодательным актом, с учетом статуса ответчика как управляющей организации.

Доказательств несоразмерности применяемой размера неустойки суду не предоставлено

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 88268,16 рублей. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 4033 руб. 00 коп. Истцом при подаче иска по платежному поручению № 3092 от 11.04.2018 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 3874 руб.  и № 515 от 31.08.2018 на сумму 1545,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Димитровец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 16 коп. неустойки, 3521,21 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета 1386,96 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                               М.А.Малыгина