Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-33814/2017

г. Краснодар

08 мая  2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-33814/2018

по исковому заявлению индивидуального акционерного общества «Тракия Глас Болгария» ЕАД в лице представителя в Российской Федерации ООО «Гермес Легал Компани», г. Тырговище

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск 

о взыскании задолженности за поставленный товар  и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

От ответчика:  ФИО2,  представитель по доверенности № 1 от 01.03.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальное акционерное общество «Тракия Глас Болгария» ЕАД (далее – истец) обратилось в лице представителя в Российской Федерации ООО «Гермес Легал Компани» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 269 403, 12 долларов США и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 756, 67 долларов США.

Истец извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл. Направил в материалы дела ходатайство о  проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом был рассмотрено и удовлетворено.

В обоснование заявленного требования истец в исковом заявлении пояснил, что им был поставлен ответчику товар,  оплату за который последний произвел не в полном объеме, что и  послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал, сделав заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между Индивидуальным  акционерным  обществом «Тракия Глас Болгария» ЕАД и индивидуальным  предпринимателем  ФИО1 был заключен договор G-2009/7045 от 22 апреля 2009г.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора стороны согласовали, что товар подлежит 100% предварительной оплате в два этапа: 20% стоимость очередной партии товара после получения счета проформы и 80% стоимость очередной партии товара (оставшуюся часть платежа) перечисляет за одну неделю до предполагаемой даты начала  погрузки.

         Согласно дополнительного соглашения №10 от 27.05.2010г.   к договору поставки № G-2009.7045 от 22.04.2009 года  стороны внесли изменения в пункт 5.3 договора, согласовав, что товар подлежит 100% предоплате, однако, также, допускается отсрочка платежа в течение 180 дней (то есть, в течение 6 месяцев после даты поставки).

В исковом заявлении истец пояснил,  что поставка товара производилась им в период с марта 2012г. по декабрь 2012г.  без предварительной оплаты.

При этом истец указал, что им была передана ответчику стекольная продукция в объеме 50 746,413 куб. м. на сумму 5 185 976,58 долларов США.

В подтверждение факта передачи товара истцом были предоставлены: коносамент  № ARKVAR 0000001245 и № ARKVAR 0000001352, инвойсы № 0000029269, №  0000029290, № 0000029302, №  0000029338, № 0000030284, № 0000029931, № 0000031087,№ 0000031088,  № 0000031740, № 0000031738, № 000031965, № 0000032005, № 0000032789, № 0000033928, № 0000033925, таможенные декларации. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно претензии истца от 01.04.2014г. размер задолженности ответчика перед истцом составил, согласно счетов  № 31965 от 31 августа 2012г., № 32789 от 9 октября 2012г. № 33925 от 7 декабря 2012г. и № 33928 от 7 декабря 2012г.  289 371,12 долларов США.

На момент обращения истца в суд размер задолженности  составил 269 403, 12 долларов США.

В судебном заседании ответчиком заявлено об истечении исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). 

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Установлено, что истец обратился в  арбитражный суд  07.08.2017.

Возражая против довода о пропуске  срока исковой давности,  истец указал на то, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга.

Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса). В пунктах 15, 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В отношении перерыва в течение срока исковой давности в пунктах 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 даны следующие разъяснения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В качестве действий, свидетельствующих  о признании ответчиком долга,  истец указал на то обстоятельство, что ответчиком производилась оплата, последняя из которых была произведена 2 сентября 2014г. на сумму 4 992 доллара США.

Вместе с тем истцом не учтено следующее:

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

При этом, в силу пункта 12 указанного постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно банковской выписке платеж,  датированный 02.09.2014г. на сумму 5008,76 долларов США,  произведен в финансовое обеспечение товара поставленного по инвойсу 32789 DT, на что указывает основания платежа «  FOR INV. 32789 DT» 

            Согласно данного инвойса № 32789 от 09.10.2012 года, оформленного на отдельную произведённую поставку партии товара, общая стоимость поставленного по               условиям договора товара, согласно данного документа  составила 616 202, 88 долларов США.

            Ответчиком было оплачено (переведено) на расчётный счёт истца в периоде:

- 24.01.2013 года сумма в размере 91 625, 03 доллара США; 

-01.02.2013 года сумма в размере 151 984, 00 долларов США;

-  18.03.2013 года сумма в размере 123 984, 00 долларов США;

-  10.04.2013 года сумма в размере 149 984, 00 долларов США;

-  12.04.2013 года сумма в размере 38 984, 00 долларов США:

- 05.08.2013 года сумма в размере 43 984, 00 долларов США;

- 09.06.2014 года сумма в размере 4 992, 00 долларов США;

- 02.07.2014 года сумма в размере 4 992, 00 долларов США;

- 25.07.2014 года сумма в размере 4 992, 00 долларов США;

- 02.09.2014 года сумма в размере 4 992, 00 долларов США;

ИТОГО 620 513, 03 долларов США.

              Таким образом,  оплата за товар,  поставленного  согласно инвойса № 32789 от 09.10.2012 года была произведена в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что частичная оплата части долга образовавшегося за поставленный согласно инвойса № 32789 от 09.10.2012 года товар не прервала срок исковой давности в отношении товара поставленного согласно иных инвойсов.

Ссылка истца на то обстоятельство, что поскольку последняя оплата была произведена в период,  когда действовало  Постановление Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации от исковой давности», согласно которого  данная оплата   прервала срок исковой давности в целом всего обязательства не принимается судом во внимание, поскольку в данном постановлении не содержится иной правовой позиции по вопросу оплаты обязательства предусматривающего исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Так из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Аналогичная правовая позиция содержалась и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в котором было предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в силу пропуска сроки исковой давности надлежит отказать не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оплату государственной пошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В  иске отказать.

Взыскать с индивидуального акционерного общества «Тракия Глас Болгария» ЕАД, Болгария,  г. Тырговище в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 407 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская