Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-13752/20

64-103 

14 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября  2020г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020г. 

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сайтовой Г.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "КРАМАКС" 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАНСИТИ» 

об обязании возвратить оборудование

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРАМАКС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАНСИТИ» об обязании  ответчика  вернуть  истцу с  учетом нормального износа башенный кран модели «Potain МС 85В», 2004 г.в., заводской номер 97141, в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.  622, 642 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды № КР-А-12/2-2015 от 01.08.2015г.  ответчик  не возвратил арендованную технику после прекращения договора. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик  требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  01 августа 2015 года между ЗАО «КРАМАКС» (истец, арендодатель) и ООО «Крансити» (ответчик, арендатор)  был заключен договор за № КР-А-12/2-2015 аренды башенного крана (без крановщика) модели «Potain МС 85В», 2004 г.в., заводской номер 97141, согласно условиям, которого ЗАО «КРАМАКС» обязуется предоставить должнику во временное владение и пользование на правах аренды указанный башенный кран (без крановщика), а ООО «Крансити» приняло на себя обязанность оплатить за пользование арендованным башенным краном денежную сумму в сроки и размере, установленные договором-  258 000 рублей в месяц (п. 2.1 договора).

Факт передачи указанного башенного крана ЗАО «КРАМАКС» арендатору  по указанному  договору аренды, подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п.11.1 договора аренды истец известил ответчика о расторжении договора, с учетом наличия задолженности по арендной плате, в связи с чем, договор аренды № КР-А-12/2-2015 от 01.08.2015г. является расторгнутым.

Согласно п.п. 4.12 и 4.16 договора аренды за № КР-А-12/2-2015 от 01 августа 2015 года, арендатор обязан вернуть предмет аренды в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии по акту приема-передачи предмета аренды от арендатора арендодателю в случае окончания срока действия договора, а также транспортировать предмет аренды до стройплощадки и обратно.

Однако, до настоящего времени арендованный башенный кран ответчиком истцу не возвращен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В силу разъяснений п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Решение

м Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65456/2019 от 10.02.2020г. Закрытое акционерное общество «Крамакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1. 

Из представленных в материалы дела доказательств и  вступивших в законную силу судебных актов следует, что башенный кран модели «Potain MC85B», 2004 г.в. заводской номер 97141 исключен из описи ареста имущества ЗАО «Крамакс», еще в 2016г. включен в конкурсную массу ЗАО «Русская Лизинговая компания».

Как следует из судебных актов по делу № А60-12283/2019, на основании актов от 06.05.2013 и 09.07.2013 указанное имущество было передано в собственность ЗАО «РЛК» и в лизинг обществу «Крамакс». Согласно пунктов 3.2 договоров купли-продажи № 1128/ПЛ/0313 и № 1129/ПЛ/0313 и актов  право собственности на краны перешло от общества «Крамакс» к обществу «РЛК».

19.08.2016 конкурсным управляющим ЗАО «РЛК» на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника - общества «РЛК», в том числе о башенном кране «Potain МС 85В» (2004 г.в., № 97141 (позиция 24 описи), то есть указанное имущество включено в конкурсную массу ЗАО «РЛК».

Таким образом, у истца отсутствует право истребования вышеуказанного имущества у ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обосновано. 

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 401, 606,  622, 642 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66,  110,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                Н.А. Чекмарева