Дело № А43-9764/2020

09 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу № А43-9764/2020, о возвращении заявления на возмещение судебных расходов,

 

при участии представителей: от заявителя (истца) - публичного акционерного общества «ГАЗ» - ФИО2 (по доверенности от 18.05.2022 № 89 сроком действия до 30.06.2025 и диплому);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Алемаевское» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Победитель», общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь», ФИО3, ФИО4, администрации Смирновского сельского совета Шатковского муниципального района Нижегородской области и администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

 

установил.

 

Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее - ПАО «ГАЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алемаевское» (далее - ООО «Алемаевское») о признании отсутствующим право собственности ответчика на объекты недвижимости:

№ п/п

Кадастровый номер

наименование

Адрес

S (кв.м.)

1

52:50:0040006:60

Коровник на 200 голов

ул.Микрорайон, д.11

3 316,7

2

52:50:0040006:74

Здание склад круглый № 1

ул.Микрорайон, д.40е

252,1

3

52:50:0040006:67

Здание склад автозапчастей

ул.Микрорайон, д.40м

429,6

4

52:50:0040006:68

Здание кормоцеха

ул.Микрорайон, д.40в

430,8

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Победитель» (далее - ООО «Победитель»), общество с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (далее - ООО «Новая жизнь»), ФИО3, ФИО4, Администрация Смирновского сельского совета Шатковского муниципального района Нижегородской области (далее - Сельская администрация) и Администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация).

Решением от 03.06.2022, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

05.05.2023 ПАО «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алемаевское» 147 500 рублей расходов на представителя.

Одновременно с заявлением поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на возмещение судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказано, заявление возвращено ПАО «ГАЗ».

Не согласившись с принятым по делу определением, ПАО «ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда. Заявитель жалобы считает, что срок подачи заявления пропущен по уважительной причине сложности дела. Обратил внимание на срок истечения обжалования судебных актов по существу спора в суд кассационной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Применительно к рассматриваемому случаю последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А43-9764/2020. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, установленный законом срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 09.01.2023.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов обратился 05.05.2023, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления указал, что не имело возможности подать заявление в установленный трехмесячный срок, поскольку истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по вопросу об устранении в ЕГРН дублирующих сведений об объектах недвижимости, являющихся предметом исковых требований по делу № А43-9764/2020, а также о погашении записей о запрете на совершение регистрационных действий, наложенных определением суда по данному делу от 17.04.2020. Поскольку регистрирующий орган отказал в удовлетворении заявления, ПАО «ГАЗ» обратилось в суд с заявлением от 20.03.2023 о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 по делу № А43-9764/2020.

Однако указные обстоятельства не являются препятствием для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив причины пропуска трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел их неуважительными в связи с отсутствием обстоятельств объективно препятствующих своевременной реализации заявителем права на обращение в суд, поэтому правомерно вернул заявление указанному лицу на основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на сроки обжалования постановления апелляционного суда отклоняется, поскольку указанное не продлевает сроки подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд обращается внимание на следующее.

Предусматривая трехмесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска этого срока, относя разрешение данного вопроса к компетенции суда.

При этом основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 310-ЭС19-20236).

Удовлетворение ходатайства о восстановлении срока возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю (организации) не позволило подать заявление своевременно по независящим от него причинам. Внутренние организационные проблемы заявителя не являются уважительными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления.

Доказательств отсутствия у истца объективной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков не представлено, обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства, не являются объективными и уважительными причинами, препятствовавшими своевременной подаче заявления о возмещении судебных расходов, иных обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации заявителем права на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу № А43-9764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

    А.Н. Ковбасюк