Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4410/2023

г. Ульяновск

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года                                                             

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2024 года                                                             

 

Арбитражный суд в составе председательствующего О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Ульяновска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 53 100 руб. 00 коп. 

 

при участии:

от истца –  не явился, уведомлен;

от ответчика Администрации города Ульяновска  –  не явился, уведомлен;

от ответчика ООО «Прайд» -  ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, директор, паспорт 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска   о взыскании 53 100 руб. 00 коп. – убытки. 

Определением суда от 14.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению. 

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец и ответчик Администрация города Ульяновска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие. 

Представители ответчика ООО «Прайд» в судебном заседании дали пояснения, иск не признали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УАЗ» является собственником транспортного средства УАЗ Патриот, гос.номер К91ЗРА73. 

Истец указывает, что 23.11.2022 водитель транспортного средства УАЗ Патриот, гос.номер К913РА73  передвигался по проезжей части по проспекту Нариманова г. Ульяновска. Около 17 ч. 10 мин., подъехав к дому № 76 по проспекту Нариманова г. Ульяновска и остановившись на светофоре, водитель услышал звук от сильного удара по крыше автомобиля. Отъехав на безопасное место и осмотрев автомобиль, водитель обнаружил, что на автомобиль упала ветка дерева.

Как поясняет истец, в результате данного происшествия вышеуказанный автомобиль получил многочисленные повреждения, указанные в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 25.11.2022 г. В возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления было отказано.

Согласно экспертного заключения № 50/2022, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 49 100 руб., стоимость экспертизы согласно договора на оказание экспертных услуг № 50/2022 от 14.12.2022 г. составляет - 4 000 руб. соответственно, общая сумма убытков (ущерба), по мнению истца, составляет  53 100 руб.

С целью возмещения убытков, причиненных ответчиком, истцом была направлена в адрес ответчика претензия на сумму 53 100 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Администрация города Ульяновска исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве. Также дополнил, что земельный участок по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пр-кт Нариманова, д. 76, с кадастровым номером 73:24:040801:10, площадью 1544 кв.м, поставлен на государственный кадастровый разрешённого использования: под многоквартирным жилым домом.

Обращает внимание не то, что не установлено, что истец принял в должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, припарковав eгo в непосредственной близости от деревьев, в место, не отведённое для парковки автомобилей, что создало очевидную опасность возможного причинения вреда.

Считает, что Администрация города Ульяновска причинителем вреда не является.

Ответчик ООО «Прайд» также просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве и пояснениях указал, что постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела вынесено только со слов водителя транспортного средства УАЗ Патриот. Никаких фотоматериалов, свидетельствующих, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения ветки дерева по вышеуказанному адресу не представлено. На осмотр поврежденного транспортного средства представитель ООО «Прайд» не вызывался.

Кроме того, к прилегающей территории многоквартирного дома № 76 по проспекту Нариманова спорный земельный участок не относится.

Ответчик указывает, что характер повреждений автомобиля, заявляемый истцом, предполагает, что удар был существенной силы, то есть упавшая ветка должна быть больших размеров. Однако, визуальный осмотр деревьев на предполагаемом месте происшествия (вдоль проезжей части по пр. Нариманова, в районе светофора) показал, что никаких отломанных веток не имеется. Кроме того, автомобили по проезжей части двигаются в отдалении от деревьев, что подтверждается фото и видеоматериалами.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие:

1) противоправности в действиях причинителя вреда;

4) вины;

3) причинно-следственной связи между понесёнными убытками и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда;

4) факта причинения ущерба и документально подтверждённого размера убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не представил  доказательства обоснованности заявленных им исковых требований.

В материалах дела отсутствуют фотоматериалы поврежденного транспортного средства с привязкой на местности.

Суд также отмечает, что из рапорта сотрудника УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 23.11.2022. следует, что «…было получено задание пройти по адресу: пр. Нариманова, д. 78, упало дерево».

В то время как исходя из искового заявления, местом падения ветки значится дом № 76 по проспекту Нариманова г. Ульяновска.

При этом водителем для фиксации полученных автомобилем повреждений непосредственно после их получения не были вызваны сотрудники полиции и ГИБДД.

 При таких обстоятельствах вина ответчиков материалами дела не подтверждается. Исходя из материалов дела отсутствует возможность достоверного определения обстоятельств и места получения транспортным средством повреждений.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются  на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова