Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-23373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф., 

судейФИО5 Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-23373/2023, принятые по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании 1 217 667 руб. 50 коп. в возмещение убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Контраст», общество с ограниченной ответственностью «Тракт-Софт».

В заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.08.2022 (срок действия 10 лет), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

Афонин Роман Александрович (далее – истец, Афонин Р.А.) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Контраст» (далее – ООО «ТРК «Контраст», общество) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Суховерхову Ивану Юрьевичу (далее – ответчик, Суховерхов И.Ю.) о взыскании в пользу ООО «ТРК «Контраст» убытков, причиненных бывшим руководителем, в размере 1 217 667 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Контраст» (далее – ООО «ТРК «Контраст»), общество с ограниченной ответственностью «Тракт-Софт» (далее – ООО «Тракт-Софт»).

Решением от 24.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта использования эфирного времени в личных интересах ФИО2 (реклама собственного магазина), что привело к возникновению у общества убытков. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушениями норм процессуального права, поскольку, суд, не имея специальных технических знаний, исследовал программный продукт DIGISPOT II и на основании него определил размер убытков, при этом доказательств количества проката аудиороликов в материалы дела не представлено, не учтена гибкая система скидок; обращает внимание суда на то, что договор на использование программного продукта DIGISPOT II заключен позднее периода проверки (27.01.2021 по 29.06.2022); считает, что обществом не доказана возможность занятия спорного времени иными лицами и получение дохода в удовлетворенном судом размере.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что ФИО3 является единственным участником ООО «ТРК «Контраст». Решением от 15.05.2017 единственного участника ООО «ТРК «Контраст» на должность директора сроком на 3 года назначен ФИО2 Указанно лицо исполняло обязанности единоличного исполнительного органа до 01.07.2022.

Согласно учредительным документам общества и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц целью деятельности общества является получение прибыли, основным видом которого является деятельность в области радиовещания (лицензия на осуществление радиовещания серия № 28336, выданная 18.11.2016 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций).

На основании лицензионного договора от 01.12.2016 № Нижневартовск/17/01-Ф1, заключенного между ООО «ТРК «Контраст» (лицензиат) и ЗАО «Европа Плюс» (лицензиар), обществу предоставлена исключительная лицензия на использование в пределах территории г. Нижневартовска радиоканала «Европа Плюс» путем ретрансляции на частоте 104,0 МГц, за использование которого общество выплачивает лицензионное вознаграждение на условиях договора. В рамках заключенного договора наряду с ретрансляцией радиоканала общество имеет право использовать рекламные окна в целях проката местной рекламы.

В августе 2022 года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за май 2017 года - июль 2022 года, в ходе которой обнаружен факт размещения рекламной информации в эфире радиостанции «Европа Плюс» г. Нижневартовск на частоте 104,0 МГц без заключения договора с рекламодателем и отсутствия расчетов за размещение указанной информации. При проведении проверки исследовалось содержание программного комплекса DIGISPOT II (Дигиспот), используемого обществом на основании лицензионного договора № С22184Б, заключенного между ООО «Тракт-Софт», служащего как единая база данных для работы со всеми медиа-данными и позволяющего обществу организовывать сетку вещания. 

В личном кабинете пользователя программы по адресу в сети Интернет: https://redmine.digispot.ru/issues/99369 у службы технической поддержки ООО «Тракт-Софт» запрошены отчеты об использовании обществом выделенного эфирного времени за период проверки. Согласно отчетам, полученным 13.09.2022, 15.09.2022, установлено, что в период с 27.01.2021 по 29.06.2022 в эфире радиостанции «Европа Плюс» г. Нижневартовск на частоте 104,0 МГц обществом размещены аудиоролики, содержащие коммерческую информацию в отношении магазина одежды «Шоурум «IS MAN» (Из Мэн), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 и одновременно исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Ссылаясь на отсутствие договора на оказание рекламных услуг с ИП ФИО2, сведений о таком контрагенте в бухгалтерском учете общества, указывая на то, что оказание безвозмездных услуг повлекло для общества негативные последствия в виде неполученной прибыли, истец обратился с настоящим иском.

Положения статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливают общие правила возмещения убытков и обязывают лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, закрепляют обязанность указанного лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, а также предусматривают ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица, членов его коллегиального исполнительного органа и управляющего.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третий - пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе отчеты по прокату аудиороликов, установив факт их проката, в отсутствие соответствующих договорных обязательств и оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества убытков, расчет которых произведен исходя из действующих расценок и количества проката, на основании чего удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, качественно и количественно преобладают над доказательствами ответчика (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

 Довод относительно отсутствия у суда специальных познаний судом округа признан необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы вызван невнесением ответчиком денежных средств на депозит суда, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтена гибкая система скидок не принимается во внимание, поскольку их применение возможно при заключении договора. Кроме того, возможность предоставления скидок, вопреки доводом ответчика, не свидетельствует об отсутствии у общества цели получения максимального дохода, а направлено на привлечение большего количества контрагентов.  

Довод жалобы о том, что договор с ООО «Тракт-Софт» заключен позже периода проведения обществом проверки не принимается, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности предоставления третьим лицом надлежащего отчета о хранящихся медиа-файлах в базе данных.

Отклоняя указание ФИО2 на отсутствие сведений о количестве прокатов спорных аудиороликов, суды исходили из скриншота переписки службы технической поддержки ООО «Тракт-Софт», подтверждающего наличие сведений о прокате аудиороликов, 

Довод жалобы о том, что обществом не доказана возможность занятия спорного времени иными лицами и получение дохода в удовлетворенном судом размере, отклоняется, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23373/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

СудьиЭ.В. Ткаченко

А.С. Чинилов