Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2101/2022

16 июня 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022

Полный текст решения изготовлен 16.06.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Фрилайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 762 147,20 руб. основного долга, 608 447,70 руб. неустойки за период с 10.07.2019 по 31.03.2022, и далее по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 42 (диплом № А№015700 от 29.06.2000);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.02.2022 №1/1 (диплом 102724 2088597 рег.№ 4106 от 29.06.2016) (участвует посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – ПАО «ЛОРП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Фрилайн» (далее – ООО ТК «Фрилайн») о взыскании основного долга в размере 1 762 147,20 руб., неустойки в размере 603 619,90 руб. и далее за каждый день просрочки.

Уточнением от 25.05.2022 истец уточнил период взыскания неустойки, ее размер и просит взыскать договорную неустойку в размере 608 447,70 руб. за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 и далее неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности, исходя из удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период,  от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

08.06.2022 от ответчика поступило ходатайство от 07.06.2022 №12 об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с возражениями на уточнение, в котором ответчик также просит отложить судебное заседание в целях мирного урегулирования данного спора.

Представитель истца возразил по ходатайству об отложении судебного разбирательства, пояснив, что истец не намерен заключать мировое соглашение, считает, что ответчик затягивает судебный процесс.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении.

Из возражений истца следует, что между сторонами не достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, а значит нет оснований для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «ЛОРП» (исполнитель)  и ООО ТК «Фрилайн» (заказчик) заключили договор об оказании услуг по слипованию т/х «Росслау» № 092/ОУ/ЖБТЭФ от 21.05.2019, предметом которого является производство на основании письменной заявки заказчика слипования рефрижераторного, самоходного судна «Росслау» проект 342 (регистровый №227474; габаритные размеры: длина 82 м., ширина 11,5 м.), именуемого в дальнейшем «судно», принадлежащего заказчику, силами и иждивением Жатайской базы технической эксплуатации флота (ЖБТЭФ), в соответствии с перечнем работ по слипованию, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с условиями раздела 4 договора.

Согласно разделу 3 договора до начала оказания услуг по слипованию стороны подписывают акт о приемке судна на слип, с момента подписания начинается исчисляться время слипования.

Срок оказания услуг по договору действует с момента поднятия судна на слип и до момента спуска судна на воду.

По окончании спуска судна на воду стороны незамедлительно подписывают акт о передаче судна после слипования. Момент подписания акта считается окончанием времени слипования.

Цена договора определяется согласно действующим на момент оказания услуг утвержденным расценкам ПАО «»ЛОРП» (приложение №2) и составляет 3 640,80 руб. с учетом НДС в час

За нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.5 договора).

Стороны подписали акт о прослиповании судна от 19.06.2016.

Сопроводительным письмом № 15-8482 от 25.07.2019 ПАО «ЛОРП» направило УПД (счет-фактуру) № 1319 от 19.06.2019, счет № 76 от 30.06.2019.

Согласно счету-фактуре № 1319 от 19.06.2019 исполнителем были оказаны услуги на сумму 1 762 147,20 руб.

В связи с неоплатой долга по договору истец обратился с претензией № 15-191 от 18.01.2022 к ответчику.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены: 

- акт прослипования судна от 19.06.2019, 

- акт сверки за период 2019 года, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому задолженность по договору составляет  1 762 147,20 руб.,

- акт сверки за период 2020 года, подписанный сторонами договора, согласно которому задолженность по договору составляет  1 762 147,20 руб.,

- сопроводительное письмо от 25.07.2019 № 15-8482 и УПД № 1319 от 19.06.2019 на сумму 1 762 147,20 руб.

Выполнение работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик в материалы дела не предоставил доказательств оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, суд, установив нарушение ответчиком обязанности по предоплате стоимости работ, приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании 1 762 147,20 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в размере 608 447,70 руб. и далее за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец и ответчик в пункте 4.5 договора № 092/ОУ/ЖБТЭФ от 21.05.2019 в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет производится заказчиком по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выставленным счетам-фактурам, либо другим законным формам платежей по согласованию сторон.

Согласно пункту 4.5 договора за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Судом расчет неустойки проверен и признан не верным. При расчете неустойки истцом не учтено наличие в периоде расчета високосного года (2020), состоящего из 366 дней. Таким образом, за заявленный ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» период (с 10.07.2019 по 31.03.2022) неустойка составит 607 959,88 руб.

Ответчик в ходатайстве от 08.06.2022 ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что суд может снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик доказательства явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Сумма неустойки представляется соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки оплаты, составившего почти 3 года. 

Определенная в договоре ставка представляет собой двойную ставку рефинансирования Банка России, что соответствует критериям соразмерности, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки не имеется.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (99,98 %).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 077,70 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Фрилайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 762 147,20 руб., неустойку за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в размере 607 959,88 руб., и далее с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга, исходя двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 846,03 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 077,70 руб., уплаченную по платежному поручению № 20434 от 09.12.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                                  В.С.Терских