ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4827/2022

г. Киров

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

во Втором арбитражном апелляционном суде:

- индивидуального предпринимателя ФИО2, 

- представителя Предпринимателя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.12.2021 серии 11 АА № 1278056,

- представителей налогового органа – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.09.2023, ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.12.2023, 

в Арбитражном суде Республики Коми с помощью систем видеоконференц-связи:

- представителей Предпринимателя - ФИО6, действующего на основании доверенности от 02.03.2023, ФИО7, действующей на основании доверенности от 02.03.2023, ФИО8, действующей на основании доверенности от 02.03.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу № А29-4827/2022 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решения,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 10.12.2021 № 10-15/4930 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять новый судебный акт, признать решение Инспекции недействительным.

По мнению заявителя жалобы, при проведении камеральной проверки Инспекция не вправе пересчитывать налоговые обязательства исходя из объединения бизнеса двух хозяйствующих субъектов; полагает недостоверным определение налоговой базы по НДФЛ  ввиду незаконного применения пп.7, п.1 ст. 31 НК РФ; указывает на некорректное исчисление расходов по методу начисления и учета переходящего сальдо по кредиторской задолженности (подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней от 03.04.2023, л.д.22-35, том 16). Считает неверными выводы суда о согласованных действиях с ИП ФИО9 по созданию схемы регулирования выручки и необоснованном применении режима УСН (подробно доводы изложены в дополнительных пояснениях к жалобе № 1  от 18.04.2023, л.д.49-55, том 16). Указывает на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки (подробно обоснование приведено в дополнениях к апелляционной жалобе № 2 от 18.04.2023, л.д. 58-66, том 16). Полагает, что в результате заключенных сделок налоговую экономию получило  ООО «КомиЭнергоСервис», а не ИП ФИО2 (подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе № 3 от 18.04.2023, л.д. 70-77, том 16). Оспаривает факт взаимозависимости с ИП ФИО9 (подробно мотивы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе № 4 от 18.04.2023, л.д. 80-86, том 16).

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции налогоплательщик дополнительно представил бухгалтерские регистры и первичные документы, подтверждающие его расходы, не учтенные Инспекцией при проверке. Ходатайствовал о приобщении их к делу, обосновал невозможность представления при проверке и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, признав причины уважительными, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Учитывая наличие первичных документов о расходах налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 16.01.2024 № 10-15/4930-2, которым внесла изменение в оспариваемое решение и учла при расчете налоговой базы расходы налогоплательщика, подтвержденные дополнительно представленными первичными документами.

В связи с данными обстоятельствами, налогоплательщик дополнил правовую позицию. По его мнению, действия Инспекции по корректировке решения свидетельствуют о незаконности первоначального решения Инспекции, а также обжалуемого судебного решения по делу, в связи с чем просит удовлетворить апелляционную жалобу (подробно позиция изложена в дополнительных пояснениях от 22.01.2024).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с позицией налогоплательщика не согласна. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Подробно мотивы Инспекции отражены в отзыве и дополнениях к нему.  

Инспекция обратилась с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией.

Как следует из представленных документов, в результате реорганизации в форме присоединения Межрайонная ИФНС России « 1 присоединена к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В этой связи ходатайство судом удовлетворено на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год, представленной ИП ФИО2 13.02.2020. По данным первичной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 26.12.2019, сумма налога к уплате в бюджет составила 3 933 730 руб., по данным уточненной налоговой декларации сумма налога к уплате отсутствует.

В результате проверки деклараций Инспекцией сделан вывод,  что предпринимателем неправомерно применялся льготный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) исходя из полученных  налоговым органом доказательств согласованности действий ИП ФИО2 и взаимозависимого лица ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) по созданию схемы для получения необоснованной налоговой экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и УСНО.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.05.2020 № 10-19/2131.

По итогам рассмотрения акта, дополнений к акту от 26.03.2021 № 10-19/2131, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возражений, дополнений к возражениям, Инспекцией принято решение от 10.12.2021 № 10-15/4930 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщику дополнительно предъявлено к уплате 4 379 364,86 руб., в том числе НДФЛ - 3 556 989 руб., пени - 822 375,86 руб. 

Как усматривается из материалов дела, камеральной налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных и целенаправленных действиях ИП ФИО2, с целью минимизации уплаты налогов в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, путем распределения доходов на деятельность взаимозависимого лица - ИП ФИО9

ИП ФИО2 обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Коми от 25.03.2022 № 43-А решение МИФНС № 3 по Республике Коми от 10.12.2021 № 10-15/4930 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходил из доказанности признаков искусственного дробления единого бизнеса на два взаимозависимых хозяйствующих субъекта в целях получения необоснованной налоговой выгоды.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

 Согласно статье 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложений, предусмотренными законодательством о налогах и сборах.

Статьей 346.13 определены порядок и условия начала и прекращения применения УСН.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2016 году) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как установлено материалами налоговой проверки и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, ст. 209, 210, 221, 224, 225, 227, 229 НК РФ ФИО2 допущено искажение сведений об объектах налогообложения, выразившееся в формальном разделении финансово-хозяйственной деятельности между двумя взаимозависимыми лицами (ИП ФИО2 и ИП ФИО9), "дроблении" полученного им дохода и численности персонала, занятого в производственном процессе, с целью придания видимости соответствия критериям, установленным законодательством для применения специального режима налогообложения и неуплаты НДФЛ.

В частности, материалами проверки подтверждено, что основным заказчиком работ ИП ФИО2 являлось ООО "КомиЭнергоСервис", в котором ФИО2 являлся руководителем и единственным учредителем.

В течение 2016 года ООО "КомиЭнергоСервис" заключены (действовали) 33 договора с основными заказчиками - ПАО "Т Плюс", ООО "Воркутинские ТЭЦ", ООО "Усинская тепловая компания" (приложение № 10.16 к акту проверки).

На 01.07.2016 года стоимость работ по заключенным ООО "КомиЭнергоСервис" договорам на 2016 год составила 144 361 714,49 руб.

На 01.09.2016 года общий объем сданных ООО "КомиЭнергоСервис" заказчикам работ составил 84 288 561,31 руб., на 01.10.2016 года- 111 757 881,01 руб.

Для выполнения данных работ ООО "КомиЭнергоСервис" привлекало только взаимозависимых лиц - ИП ФИО2 и ИП ФИО9 (в отношении деятельности которой получены доказательства отсутствия реальной предпринимательской деятельности). ИП ФИО2 было известно о запланированном объеме работ на объектах заказчиков, что оказало влияние на дальнейшее распределение им объемов работ между ИП ФИО2 и ИП ФИО9

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имело место деление по существу единого бизнеса, осуществляемого хозяйствующим субъектом - ИП ФИО2 Его деятельность и силу значительности своего объема фактически не отвечала установленным ограничениям по доходам, дающего право на применение УСНО.

При этом в отношении финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 из материалов дела установлено следующее: на 01.01.2016 неоплаченная дебиторская задолженность составляла 19 675 320 руб., при этом 97% неоплаченной задолженности приходилось на взаимозависимое лицо - ООО "КомиЭнергоСервис"; в течение 2016 года заключено 25 контрактов, в том числе 23 контракта - с ООО "КомиЭнергоСервис", на общую годовую сумму 94 795 632,38 руб., в том числе, на конец 1 полугодия 2016 - 15 контрактов на сумму 81 477 211,26 руб. 

Таким образом, на конец 1 полугодия 2016 года общая сумма заключенных контрактов на 2016 год составила - 81 477 211,26 руб., что не позволило бы ФИО2 сохранить право на применение УСНО. Иных крупных заказчиков, которые могли существенно повлиять на финансовые показатели ИП ФИО2 в 2016 году, не имелось, за исключением ООО "КомиЭнергоСервис".

ИП ФИО2 было известно о заключении им 15 контрактов в период с 01.01.2016 по 17.06.2016 (с N 01.С-2016 по N 18.С-2016) с взаимозависимым лицом ООО "КомиЭнергоСервис", руководителем которой он являлся, на общую сумму 81 477 211,26 руб.

В связи с указанным, ООО "КомиЭнергоСервис" в лице руководителя ФИО2, 01.07.2016 заключило договор № 19.С от 01.07.2016 с ИП ФИО9 на сумму 15 422 841,82 руб.

Всего в 2016 году ООО "КомиЭнергоСервис" заключено 12 контрактов с ИП ФИО9, общая сумма заключенных контрактов достигла 38 501 945,38 руб. При этом, 1 договор на сумму 2 070 329 руб. заключен 28.04.2016, а остальные в период с 01.07.2016 по 19.16.2016. Иных заказчиков она не имела (приложения 1.2, 1.3 к акту проверки).

Проверкой также установлено наличие дебиторской задолженности ООО "КомиЭнергоСервис" перед ИП ФИО2 на 31.12.2016 года в сумме 22 000 864,36 руб.

Таким образом, выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик разделял собственную выручку, подстраивая выбранную модель ведения бизнеса под использование взаимозависимыми лицами - ИП ФИО2 и ИП ФИО9, специальных налоговых режимов. В этой связи суд пришел к верному выводу, что выручка, полученная этими предпринимателями от реализации работ, является выручкой самого налогоплательщика - ИП ФИО2 и подлежит включению в базу по НДФЛ.

Приведенный ИП ФИО2 в апелляционной жалобе анализ договоров не опровергает имеющихся обстоятельств, а направлен на их переоценку, что не означает ошибочности выводов суда.

При этом вопреки мнению налогоплательщика,  материалами дела подтвержден факт взаимозависимости ИП ФИО2 и ИП ФИО9, о чем свидетельствуют следующее: выдача доверенностей ИП ФИО9 на имя ИП ФИО2; поступление денежных средств на счета ИП ФИО9 и распоряжением ими налогоплательщиком; отсутствием деловой цели в привлечении ИП ФИО9 к выполнению работ, отсутствие у нее персонала (фактически работы выполнялись сотрудниками налогоплательщика); производственная деятельность фиксировалась без разделения на ИП ФИО10 и ИП ФИО2; в банковских документах указаны единые номера телефонов, адреса электронной почты; подключение к программе «Клиент-банк» осуществлялось с одного и того же адреса; наличие общего имущества; совместная работа в предыдущих периодах в ООО «СеверЭнергоТранс»; наличие личных взаимоотношений.

Учитывая установленные обстоятельства дела, довод налогоплательщика о неверном определении налоговым органом субъекта предпринимательской деятельности, который мог бы являться выгодоприобретателем от действий группы взаимозависимых лиц, а именно: ООО "КомиЭнергоСервис" - ИП ФИО2 - ИП ФИО9, верно отклонен судом первой инстанции. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, представленной ИП ФИО2 Соответственно, проверялась правильность определения налоговых обязательств именно указанного налогоплательщика.

Мнение заявителя о том, что в ходе камеральной проверки Инспекция не вправе корректировать налоговые обязательства исходя из объединения бизнеса, не основано на нормах права и противоречит определениям Верховного Суда  Российской Федерации от 06.10.2017 № 309-КГ17-13677, от 10.07.2018 № 308-КГ18-9392.

Налогоплательщик считает, что при доначисление НДФЛ Инспекцией неправомерно применен кассовый метод.

Между тем из содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) у налогового органа имеются основания для определения прав и обязанностей исходя из подлинного экономического содержания деятельности хозяйствующих субъектов  путем консолидации доходов и исчисления налогов применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Как установлено из материалов дела, по результатам проверки  Инспекцией начислен НДФЛ исходя из объединения доходов ИП ФИО2 и ИП ФИО9 при учете расходов, относящихся к деятельности налогоплательщика. При этом налоговый орган использовал сведения по расчетным счетам, а также сведения  представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки; учел уже уплаченные налоги.  

Следовательно, при применении расчетного метода Инспекция использовала имеющуюся у нее информацию о налогоплательщике, что соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. 

С учетом изложенного, рассмотренный довод налогоплательщика не основан на нормах права и противоречат вышеприведенному Обзору судебной практики.

При этом, как установлено из материалов дела при исчислении налоговых обязательств Инспекция учитывала порядок исчисления налоговой базы, предусмотренный  статьей 346.25 Налогового кодекса РФ, согласно которому при переходе с УСН на общую систему налогообложения налогоплательщик не вправе признать в составе расходов затраты на приобретение товаров, работ, услуг, которые были произведены и оплачены в периоде применения УСН. Таким образом, Инспекция правомерно не учла затраты, оплаченные в периоде применения УСНО.

Доводы налогоплательщика о необходимости учета в расходах переходящего кредитового сальдо, образованного на счетах бухгалтерского учета сами по себе не свидетельствуют о неверном исчислении налоговой базы, поскольку в расходы подлежат включению только документально подтвержденные затраты, а не сам по себе остаток кредиторской задолженности, сформированной на счетах бухгалтерского учета. 

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Инспекция признала обоснованными и дополнительно учла в расходах затраты по первичным документам, представленным налогоплательщиком, в связи с чем внесла изменения в первоначальное решение. По результатам анализа дополнительных расчетов Инспекции налогоплательщик не указал, каких-либо конкретных расходов, которые бы не были учтены Инспекций по дополнительным документам; сверку с Инспекцией на основании определения суда не произвел. Напротив, в судебном заседании пояснил, что в суммовом выражении Инспекция приняла расходов больше, чем заявлено налогоплательщиком (аудиозапись судебного заседания от 25.01.2024).

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговые обязательства определены Инспекцией в соответствие с требованиями налогового законодательства по имеющейся у нее информации и первичным документам, представленным налогоплательщиком, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Следовательно, Инспекция не ухудшила положение налогоплательщика.

Доводы ИП ФИО2 о том, что факт внесения изменений в решение от 10.12.2021 № 10-15/4930 сам по себе свидетельствует о его незаконности ошибочны, поскольку противоречат положениям статей 101, 101.4 Налогового кодекса РФ, а также пункту 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно названным нормам,  внесение налоговым органом изменений в решение допустимо, если это влечет улучшение положения налогоплательщика. 

В рассматриваемом случае, внесенные изменения в решение от 10.12.2021 № 10-15/4930 улучшают положение налогоплательщика, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции не имеется.

  Также вопреки мнению налогоплательщика, Инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса РФ. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик уведомлялся о сроках рассмотрения материалов. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки многократно продлевался на основании ходатайств налогоплательщика о переноске сроков рассмотрения материалов. Суд первой инстанции дал полную, надлежащую и правильную оценку процедуре поведения проверки.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Иная оценка истцом обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми удовлетворить. Произвести замену стороны межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу № А29-4827/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок.

 

Председательствующий                                      

 

С.А. Бычихина

 

Судьи             

 

М.В. Немчанинова

 

Л.И. Черных