АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16840/2024

«16» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «2» апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «16» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой М.С., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЮСП Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664025, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Ловол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664025, 

<

...>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 143003, Московская обл., Одинцовский г.о., 

<

...>, этаж/помещ. 5/512)

третье лицо: ФИО1 (г. Иркутск),

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЮСП Логистика» ФИО2 (паспорт), представителя ООО «ЮСП Логистика» ФИО3 по доверенности от 23.04.2024 (паспорт, диплом);

посредством системы веб-конференции представителя акционерного общества «Сбербанк Лизинг» ФИО4 по доверенности от 02.11.2024 (паспорт, диплом),

при явке в судебном заседании 26.03.2025 эксперта ФИО5 (паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 16 часов 15 минут 2 апреля 2025 года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСП Логистика» (далее – истец, ООО «ЮСП Логистика») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи двух фронтальный погрузчиков LOVOL FL936H, а также договоров лизинга № ОВ/Ф-298921-09-01, № ОВ/Ф-298921-08-01 от 28.07.2023 недействительными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, АО «Сбербанк Лизинг») денежных средств в сумме 1 980 000 руб.

Определением суда от 05.02.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Оценщик» ФИО5.

В материалы дела поступило экспертное заключение, экспертное заключение исследовано в судебном заседании 26.03.2025.

Истец уточнил исковые требования. Просит признать договоры купли-продажи от 28.07.2023 №№ ОВ/Ф-298921-09-01-С-01 и ОВ/Ф-298921-08-01-С-01, а также договоры лизинга № ОВ/Ф-298921-09-01, № ОВ/Ф-298921-08-01 от 28.07.2023 недействительными и применить последствия недействительности сделок путем возврата истцу денежных средств в сумме 1 980 000 руб.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение иска принято. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион Ловол» (далее – ответчик, ООО «Орион Ловол»), третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. ООО «Орион Ловол» направило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие своего представителя. Исковые требования оспаривает, предстал отзыв. Третье лицо позицию по делу не высказало.

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» исковые требования оспаривает по доводам в ранее изложенном отзыве, пояснениях.

Поскольку неявка общества с ограниченной ответственностью «Орион Ловол», третьего лица, в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя акционерного общества «Сбербанк Лизинг», суд установил следующее.

Межу АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЮСП Логистика» (лизингополучатель) 28.07.2023 заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-298921- 08-01, № ОВ/Ф-298921-09-01 (договор лизинга, договоры лизинга), в соответствии с условиями которых лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Орион Ловол» (продавец) предмета лизинга – фронтальные погрузчики LOVOL FL9 (предмет лизинга), с целью их последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателя. 

Между АО «Сбербанк Лизинг», ООО «ЮСП Логистика» и ООО «Орион Ловол» 28.07.2023 заключены договоры купли-продажи № ОВ/Ф-298921-08-01-С-01, № ОВ/Ф-298921-09-01-С-01 (далее – договор купли-продажи, договоры купли-продажи). 

Во исполнение условий договоров лизинга ООО «ЮСП Логистика» перечислило денежные средства АО «Сбербанк Лизинг» в общем размере 1 980 000 рублей.

Предмет лизинга 01.08.2023 передан ООО «ЮСП Логистика», что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЮСП Логистика» обязательств по договорам лизинга, последние были расторгнуты АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем внесудебном порядке.

Предмет лизинга 05.02.2024 изъят из владения ООО «ЮСП Логистика», что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Как следует из искового заявления, решением единственного учредителя ООО «ЮСП Логистика» № 8 от 25.07.2023 полномочия ФИО1 прекращены.

Сведению об этом внесены в ЕГРЮЛ – 21.08.2023.

Истцом полагая, что сделки являются для общества крупными и совершенны без одобрения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав АО «Сбербанк Лизинг», ООО «ЮСП Логистика», пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает следующее:

- у ФИО1 на момент подписания спорных договоров отсутствовали полномочия для их подписания;

- оспариваемые сделки являются крупными для ООО «ЮСП Логистика»;

- ООО «ЮСП Логистика» причинен ущерб, в связи с тем, что спорные погрузчики приобретены по завышенной стоимости.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Вместе с тем истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 не имел полномочий действовать от имени ООО «ЮСП Логистика». Поскольку решением единственного учредителя ООО «ЮСП Логистика» № 8 от 25.07.2023 полномочия ФИО1 прекращены.

Оспаривая указанный довод, ответчики указали, что на момент заключения спорных договоров согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором ООО «ЮСП Логистика» являлся ФИО1. Кроме того, электронная подпись также была не отозвана.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения об изменении записи о директоре ООО «ЮСП Логистика» поданы в налоговый орган 26.07.2023. Как следует из распечатки с сайта Федеральной налоговой службы, ООО «ЮСП Логистика» обратилось в налоговый орган с заявлением по форме Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц». Однако 03.08.2023 в регистрации изменений отказано. Со следующим заявлением ООО «ЮСП Логистика» обратилось в Федеральную налоговую службу только 14.08.2023. Сведения о новом генеральном директоре ООО «ЮСП Логистика» внесены в ЕГРЮЛ только 21.08.2023.

Сама по себе подача в налоговый орган указанного заявления по форме Р13014 не свидетельствует о том, что вносимые изменения касаются изменений в части исполнительного органа общества.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25, пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. 

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). 

Закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. 

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). 

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). 

При этом, бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). 

В материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства того, что АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Орион Ловол» знали (должны были знать) о смене генерального директора ООО «ЮСП Логистика» с 25.07.2023.

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых договоров АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Орион Ловол» не знали о прекращении полномочий ФИО1 и при заключении сделок правомерно полагались на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). 

В материалы дела таких доказательств не представлено. 

С доводами истца о крупности сделки и об отсутствии одобрения оспариваемой сделки как крупной решением общего собрания участников ООО «ЮСП Логистика», суд также не соглашается по следующим основаниям.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок совершения крупных сделок. 

Согласно п. 1 ст. 46 указанного федерального закона крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

В силу п. 8 ст. 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце 

Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов (п. 20 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года). 

Истец ссылается на то, что решения общего собрания участников ООО «ЮСП Логистика» для одобрения оспариваемых сделок как крупных получено не было.

АО «Сбербанк Лизинг» не оспаривает отсутствие одобрения общим собранием участников общества спорных договоров, при этом ссылается на то, что указанные договоры заключены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не требует одобрения в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Как было указано выше, нормы, определяющие порядок заключения обществом с ограниченной ответственностью крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке. 

При этом, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). 

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческих организаций, к числу которых относятся, в том числе общества с ограниченной ответственностью, является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. 

Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в учредительных документах юридического лица, направленная на получение прибыли. 

Согласно устава ООО «ЮСП Логистика» общество вправе осуществлять любые виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством РФ.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29), дополнительным видом деятельности является, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4).

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. 

Кроме того, как следует из пояснений АО «Сбербанк Лизинг» согласно информации, размещенной на сайте https://fedresurs.ru/ ООО «ЮСП Логистика» в 2023 году заключено 7 договоров лизинга спецтехники (самосвалы, экскаваторы).

С учетом изложенного оспариваемые договоры к сделкам, указанным в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", требующим одобрения общим собранием участников общества, не относится.

Также истцом, в обоснование иска указано на причинение имущественного ущерба в результате существенного завышения стоимости приобретенного имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

По ходатайству истца в рамках дела экспертом ООО «Экспертный центр «Оценщик» ФИО5 была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости фронтальных погрузчиков LOVOL FL936H на 28.07.2023 в комплектации указанной в договорах купли-продажи №ОВ/Ф-298921-09-01-С-01, №ОВ/Ф-298921-08-01-С-01 от 28.07.2023, договорах лизинга №ОВ/Ф-298921-09-01, №ОВ/Ф-298921-08-01 от 28.07.2023.

Согласно поступившему заключению эксперта от 19.02.2025 № 051/2025 рыночной стоимости фронтальных погрузчиков LOVOL FL936H на 28.07.2023 в комплектации указанной в договорах купли-продажи №ОВ/Ф-298921-09-01-С-01, №ОВ/Ф-298921-08-01-С-01 от 28.07.2023, договорах лизинга №ОВ/Ф-298921-09-01, №ОВ/Ф-298921-08-01 от 28.07.2023 с учетом допустимого округления составляет 4 324 000 руб.

На основании экспертного заключения истцом сделан вывод о получении ООО «Орион Ловол» необоснованной выгоды от каждой сделки в размере 2 276 000 руб.

Оспаривая указанный довод, ООО «Орион Ловол» ссылается на то обстоятельство, что в договорах купли-продажи указана общая стоимость товара, включающая в себя, в том числе расходы по предпродажной подготовке товара, стоимость доставки до места передачи, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплаты всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.

Так, в стоимость спорного фронтального погрузчика включены следующие затраты:

- НДС в размере 20%, который составляет 1 100 000 руб.; 

- предпродажная подготовка (профессиональная очистка, мытье, техническое обслуживание и т.д.) составляет 83 000 руб.;

- погрузочно-разгрузочные работы составляют 36 000 руб.;

- доставка до места передачи составляет 432 000 руб.;

- арктический пакет составляет 390 000 руб.;

- комплект шин 600 000 руб.

Кроме того, ООО «Орион Ловол» предоставило статистику продаж с января по декабрь 2023 года, из анализа которой следует, что стоимость аналогичных погрузчиков составляет от 3 000 000 руб. до 7 300 000 руб. в зависимости от индивидуальных особенностей (комплектация, доставка, погрузка, выгрузка, предпродажная подготовка и т.д.).

Экспертное заключение составлено на основании данных, имеющихся в материалах дела. Доказательства, опровергающие выводы эксперта сторонами не представлены. Недобросовестность эксперта не доказана (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости фронтальных погрузчиков LOVOL FL936H на 28.07.2023.

На основании изложенного, судом установлено, что разница между стоимостью фронтального погрузчика по спорным договорам (6 600 000 руб.) и рыночной стоимостью, определенной на основании экспертного заключения (4 324 000 руб.) в процентном соотношении составляет 34,48%.

При этом при оценке расхождения как существенного необходимо учитывать, что согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нормам Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами, а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пунктов 4.1 и 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П о вероятностном характере определения рыночной стоимости, предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным.

Из содержания пункта 20 Обзора от 27.10.2021 также следует, что существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза).

Поскольку расхождение между ценой, указанной в заключении эксперта и ценой реализации по договорам лизинга составило менее 50%, суд пришел к выводу об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества, в связи с чем отклонение между средневзвешенной рыночной стоимостью и ценой реализации не является существенным, оно находится в естественной погрешности между оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи и реальной ценой реализации имущества, а заключение о рыночной стоимости само по себе не является доказательством неразумного поведения ответчиков, а является вероятной ценой предложения продажи аналогичных транспортных средств на рынке.

Таким образом, истец не доказал факт причинения ему имущественного ущерба действиями ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Как указано судом ранее, в ходе рассмотрения судом дела проведена судебная экспертиза. Согласно счету № 006 от 19.02.2025 стоимость экспертизы составила 16 000 руб. С учетом отказа в удовлетворении иска судебные расходы в указанной части относятся на истца и взысканию не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 48 800 руб. (24 000 руб. за требования не имущественного характера и 24 800 руб. требование имущественного характера).

Истцу при принятии судом искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в силу положений части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 48 800 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСП Логистика» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов