ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8399/2020

г. Саратов

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей государственного казённого учреждения Астраханской области «Региональный центр организации закупок» ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.11.2020 № 01-06-7, ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.05.2021 № 01-06-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Астраханской области «Региональный центр организации закупок» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года по делу № А06-8399/2020 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению государственного казённого учреждения Астраханской области «Региональный центр организации закупок» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» (414004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вега» (400067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (г. Москва), 

признании недействительным и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное казённое учреждение Астраханской области «Региональный центр организации закупок» (далее – ГКУ АО «РЦОЗ», заявитель) с заявлением о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России антимонопольный орган) от 21.08.2020 № 030/06/67-920/2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 21.08.2020 № 030/06/67-920/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ АО «РЦОЗ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Иные лица, участвующие в деле, кроме заявителя, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 апреля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ГКУ АО «РЦОЗ» размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключить контракт на поставку системы ультразвуковой диагностической медицинской с принадлежностями (№ 0825500000720000046), а также документация о данном аукционе. Заказчиком является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» (далее – ГБУЗ АО «ОИКБ им. А.М. Ничоги», заказчик).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.02.2020 следует, что на участие в аукционе подано 2 аукционные заявки, зарегистрированные под № 105545 (заявка общества с ограниченной ответственностью «Вега», далее – ООО «Вега», общество) и № 105691 (заявка индивидуального предпринимателя ФИО4, далее – ИП ФИО4, предприниматель). Аукционная комиссия допустила к участию в электронном аукционе всех участников закупки (т.1 л.д.74-76).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.08.2020 победителем признан ИП ФИО4, подавший заявку № 105691 (т.1 л.д.77).

17 августа 2020 года ООО «Вега» обратилось в Астраханское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа ГКУ АО «РЦОЗ» при проведении вышеуказанного электронного аукциона (номер извещения 0825500000720000046) (т.2 л.д.90-91).

21 августа 2020 года по результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом принято решение № 030/06/67-920/2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе, которым жалоба общества на действия аукционной комиссии признана обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного органа ГКУ АО «РЦОЗ» признана нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку системы ультразвуковой диагностической медицинской с принадлежностями (реестровый № 0825500000720000046). В решении указано на выдачу аукционной комиссии предписания об устранении допущенного нарушения и передачу материалов дела должностному лицу Астраханского УФАС России, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (т.1 л.д.9-12).

Также 21 августа 2020 года антимонопольным органом выдано предписание № 030/06/67-920/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым предписано:

- уполномоченному органу ГКУ АО «РЦОЗ» и членам его аукционной комиссии в срок до 18 сентября 2020 года отменить протокол рассмотрения заявок от 13.08.2020 и протокол подведения итогов на участие в электронном аукционе от 17.08.2020, составленные в ходе проведения электронного аукциона на право заключить контракт на поставку системы ультразвуковой диагностической медицинской с принадлежностями (реестровый № 0825500000720000046) и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе; 

- оператору электронной площадки ЭТП Газпромбанк не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания отменить протокол проведения аукциона, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене протокола подведения итогов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено;

- оператору электронной площадки ЭТП Газпромбанк осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункта 2 настоящего предписания;

- уполномоченному органу ГКУ АО «РЦОЗ» и членам аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Комиссии Астраханского УФАС России от 21.08.2020 по делу №030/06/67-920/2020; 

- уполномоченному органу ГКУ АО «РЦОЗ» и членам аукционной комиссии, оператору электронной площадки ЭТП Газпромбанк осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учётом решения от 21.08.2020 по делу №030/06/67-920/2020;

- уполномоченному органу ГКУ АО «РЦОЗ» и членам аукционной комиссии, оператору электронной площадки ЭТП Газпромбанк в срок не позднее 18 сентября 2020 года исполнить настоящее предписание и представить в Астраханское УФАС России подтверждение его исполнения в письменном виде или по факсимильной связи (8512)390580, а также по электронной почте: to30@fas.gov.ru.

ГКУ АО «РЦОЗ», не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для признания ненормативных правовых актов незаконными. 

Согласно доводам апелляционной жалобы участником закупки под № 105691 предложены значения показателей (характеристик) системы ультразвуковой диагностической медицинской (далее – система УЗИ), которые полностью удовлетворяют потребностям заказчика (пункты 2.31.5 и 8.1.1 Технического задания). Диапазон предлагаемого оборудования превышает и является не меньшим требуемого диапазона, как по верхнему, так и по нижнему пределу. Правомерность действий аукционной комиссии подтверждена запросами, направленными уполномоченным учреждением производителю системы УЗИ, предлагаемой к поставке участником закупки под № 105691, в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республике Калмыкия» (далее - ФБУ «Астраханский ЦСМ»).

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие даётся с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно техническому заданию  предлагаемое к поставке оборудование должно соответствовать определённым показателям (характеристикам) (т.2 л.д.5-23).

При этом в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки по пунктам 2.31.5 и 8.1.1 технического задания участник закупки указывает значение показателя в диапазоне с точно таким же значением верхнего и нижнего предела либо значением верхнего и нижнего предела, «превышающим» заданный показатель и (или) характеристику, но без сопровождения словами «не менее».

Судами обеих инстанций установлено, что первая часть аукционной заявки участника закупки, зарегистрированной под № 105691, не соответствовала требованиям аукционной документации (техническому заданию):

Требования заказчика (техническое задание)

Предложение участника закупки № 105691

пункт 2.31.5: обеспечение полного частотного диапазона работы системы не менее 2,0 - 12,0 МГц (т.2 л.д.11)

пункт 2.31.5: обеспечение полного частотного диапазона работы системы 1,5 - 18,0 МГц (т.2 л.д.28)

пункт 8.1.1: диапазон значений измерительного объёма в режиме импульсивно-волнового допплера PW не менее 1 - 16 мм (т.2 л.д.21)

пункт 8.1.1: обеспечение полного частотного диапазона работы системы 1,5 - 18,0 МГц (т.2 л.д.32)

В техническом задании прямо указано, что значение верхнего и нижнего предела должно превышать заданные показатели, то есть превышать оба числа, которыми обозначены границы диапазона. Из буквального толкования требований технического задания следует, что значение нижнего предела показателя, предлагаемого участником закупки, не может быть меньше нижнего предела соответствующего показателя, указанного в техническом задании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что диапазон предлагаемого участником закупки № 105691 оборудования превышает и является не меньшим требуемого диапазона, как по верхнему, так и по нижнему пределу не могут повлечь её удовлетворение, поскольку основаны на неверном толковании положений технического задания.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Однако в нарушение вышеуказанных требований аукционная комиссия допустила к участию в аукционе участника закупки № 105691, указавшего в первой части заявки на участие в электронном аукционе, значения нижних пределов показателей, которые меньше нижних пределов соответствующих показателей, указанных в техническом задании.

Правомерность действий аукционной комиссии опровергнута материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемые по делу решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя по делу. При этом предписание направлено на устранение выявленных нарушений, его требования являются конкретными и исполнимыми, что соответствует пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Нарушений процедуры принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года по делу № А06-8399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            Е.В. Пузина

                                                                                                                      С.М. Степура