﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Качур Ю.И. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тогучин агро» (ИНН 5438001293, ОГРН 1185476032720, далее – общество «Тогучин агро», кредитор)на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-1043/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (ИНН 5433953612, ОГРН 1155476098876, далее – общество «Аграрная компания», должник), принятые по заявлению общества «Тогучин агро» о привлечении Корха Александра Ивановича (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Аграрная компания» 13.05.2020 конкурсный кредитор – общество «Тогучин агро» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Корха А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявления общества «Тогучин агро» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение арбитражного суда от 12.03.2021 оставлено без изменения.

Общество «Тогучин агро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.03.2021 и постановление апелляционного суда от 17.05.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам материального права выводов судов об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя Корха А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кредитор указал на то, что в деле отсутствуют доказательства экономической целесообразности для должника денежных переводов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская аграрная компания» (далее – общество «НАК») и других лиц, у которого отсутствовало ликвидное имущество; после совершения в 2018 году множества аналогичных сделок в пользу других лиц общество «Аграрная компания» утратило платёжеспособность и не смогло исполнить свои обязательства перед кредиторами; подозрительные сделки Корха А.И. привели к банкротству общества «Аграрная компания».

В отзыве на кассационную жалобу представитель Корха А.И. возражал против доводов общества «Тогучин агро», указывая на выдачу займов другим лицам в целях преследования внутригрупповых интересов за счёт свободных денежных средств, согласился с выводами судов об отсутствии основанийдля привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Корх А.И. являлся руководителем и участником общества «Аграрная компания».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества «Аграрная компания» являлась торговля оптовая неспециализированная, дополнительным видом являлось осуществление деятельности по торговле зерном.

В период с 12.02.2018 по 29.06.2018 общество «Аграрная компания» перечислило обществу «НАК» денежные средства в сумме 11 105 000 руб.с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору№ 03/090418/АК-НАК».

По состоянию на 11.04.2018 (дата выдачи первого займа) финансовые показатели должника были следующие: товар 5 418 340 руб., расчётный счёт 29 489 руб., займы выданные 23 287 932 руб., дебиторская задолженность 10 994 339 руб., активы 39 730 100 руб., задолженность перед персоналом 89 364 руб., задолженность перед бюджетом 201 700 руб., кредиторская задолженность 36 352 665 руб., пассивы 36 643 729 руб., чистые активы составляли 3 086 371 руб.

В 2018 году с расчётного счёта общества «Аграрная компания» перечислены третьим лицам денежные средства в сумме 77 869 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Аграрная компания».

Решением арбитражного суда от 12.02.2019 по делу № А45-47189/2018 с общества «НАК» в пользу общества «Аграрная компания» взыскано 11 105 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 в отношении общества «Аграрная компания», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Старшинов И.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Ульянова Д.С. в размере 370 210,32 руб. (задолженность образовалась на основании договора поставки от 01.09.2017).

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Тогучин агро» в размере 761 695 руб. (задолженность образовалась на основании договора поставки от 15.06.2018).

Решением арбитражного суда от 27.08.2019 общество «Аграрная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Старшинов И.В.

На момент рассмотрения вопроса о введении процедуры конкурсного производства у должника имелась просроченная более трёх месяцев задолженность на сумму 25 039 105,95 руб., которая в виде требований кредиторов третьей очереди включена в реестр требований кредиторов должника. Текущие расходы в процедуре наблюдения должника составили 187 902,70 руб. Временный управляющий в отчёте указал на отсутствие резервов для восстановления платёжеспособности должника и необходимостьв открытии конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Полагая, что в результате действий руководителя по перечислению денежных средств, стало невозможным удовлетворение требований кредиторов должника, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз того, что предоставление заёмных денежных средств участникам экономической группы является обычной хозяйственной деятельностьюдля должника, отсутствуют доказательства получения Корхом А.И.и аффилированными с ним лицами выгоды от данных сделок, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями руководителя по перечислению обществу «НАК» денежных средств и появлением признаков объективного банкротства у должника, осведомлённости ответчикао невозможности заёмщиками исполнения своих обязательств.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что общество «Тогучин агро»не доказало факт возникновения банкротства общества «Аграрная компания» вследствие недобросовестных действий руководителя и участника Корха А.И., которые выходили за пределы обычного делового риска и были направленына нарушение имущественных прав кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов в случаях, если такое погашение невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшимик невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием)и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстведля доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности,в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случаена заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 23 Постановления № 53 указано, что презумпция доведениядо банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся,в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершённая на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене,в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственностьпо правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размеромего обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственностив полном объёме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платёжеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При этом, если вред, причиненный контролирующим должника лицом, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса) либо специальные правила о субсидиарной ответственности(статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильнов результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (пункт 20 Постановления № 53).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался,суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 Гражданского кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Общество «Тогучин агро» привело доводы о том, что руководителеми участником должника Корхом А.И. совершены сделки по перечислению денежных средств в размере 11 105 000 руб. обществу «НАК», котороене обладало достаточным имуществом для возвращения полученных денежных средств, о чём ответчику было известно, а также иным лицам в 2018 годув сумме 77 869 000 руб., что привело к неплатёжеспособности должникаи объективному банкротству. Кредитор обращал внимание на то, что основной деятельностью должника не является выдача займов, спорные платежи в силу законодательства относятся к крупным сделкам и не могут быть признаны незначительными по своему объёму.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды первойи апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам общества «Тогучин агро», в нарушение приведённых презумпций возложилина заявителя бремя доказывания экономической нецелесообразности указанных сделок по выдаче займов третьим лицам при неисполненных обязательствахперед своими кредиторами, не проверили соотношение перечисленныхв подозрительный период, предусмотренный статьями 61.2 и 61.3 Законао банкротстве, должником денежных средств с объёмом имевшихся обязательств, не установили причину их неисполнения.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения норм права являются существеннымив силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без их устранения невозможны восстановлениеи защита прав и законных интересов кредитора, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отменес направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А45-1043/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												О.В. Ишутина

													Ю.И. Качур