АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211589/22

31 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 12.10.2022 от ответчика: ФИО2, дов. от 13.12.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, принятые по иску Минобороны России к ООО «Спецтехника» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ООО «Спецтехника» о взыскании 1 132  278 руб. 72 коп. неустойки по договору № 1920187290282461141000128 от  25.10.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2023, в удовлетворении иска было отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в  порядке статьи 279 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны  России (Заказчик) и ООО «Спецтехника» (Исполнитель) заключен  государственный контракт от 25.10.2019 № 1920187290282461141000128 на  выполнение работ по утилизации бронетанкового вооружения и техники (далее -  Контракт).  

Согласно пункту 14.2 Контракта работы должны быть выполнены до  10.11.2020.  

Пунктом 7.12 Контракта предусмотрено, что датой выполнения Работ  является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ.  

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 132 278 руб. 72 коп.,  начисленной на основании пункта 10.2 Контракта, истец указал, что работы по  Контракту выполнены Исполнителем с нарушением установленного срока, что  подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными  заказчиком в период с 29.01.2021 по 24.11.2021.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405,  406, 702, 779 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку  материалами дела подтверждается, что невозможность исполнения договора в  установленный срок произошло по вине истца, который не передал ответчику  технику для утилизации в срок, позволяющий выполнить работы в  установленный договором срок.  

Доводы заявителя кассационной жалобы Минобороны России не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года  по делу № А40-211589/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: М.П. Горшкова 

 А.А. Кочетков