Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6623/2020

21 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "Дальневосточная  транспортная компания» - представители  не явились;

от страхового акционерного общества «ВСК»: Мотора Ю.А., представитель по доверенности от 16.01.2021 №7-ТД-0119-Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Дальневосточная транспортная компания"

на решение от  26.10.2020

по делу № А73-1598/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Дальневосточная  транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному   обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании  1 339 471 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»  (далее – истец, ООО  «ДТК»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее  - ответчик, САО «ВСК») о взыскании, с учетом уточнения,  страхового возмещения в сумме  761 977,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 945,75 руб.,  начисленных  за период с 13.03.2019 по 30.09.2020,   с последующим  начислением   процентов  по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

  Решением  суда от  26.10.2020 исковые    требования  удовлетворены  частично,  с САО «ВСК» в пользу ООО  «ДТК» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 098,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При  этом суд   взыскал с ООО  «ДТК» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 20 655 руб. , с САО  «ВСК» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 723 руб., взыскал  с ООО «ДТК» в пользу САО «ВСК» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19 323,15 руб. 

Не согласившись с   решением суда, ООО «ДТК»  обратилось в Шестой  арбитражный  апелляционный суд с   жалобой, в которой  просило решение суда   в части увеличения    размера  суммы  страхового возмещения, в части распределения  судебных расходов  изменить.  В жалобе   заявитель приводит  доводы  о неправильном   распределении судом  судебных расходов, выполненном без  учета   частичной  оплаты долга   ответчиком. С учетом  данного  обстоятельства  на истца относятся судебные расходы  по госпошлине в сумме  13 752 руб. 47 коп., по экспертизе в сумме   12 866  руб. Кроме   этого,   обратил внимание, что судом неправильно  определена  дата  начала   просрочки   выплаты  страхового  возмещения. При   определении  размера   страхового  возмещения суд, по мнению  заявителя, не  учел стоимость   мелких деталей и стоимость покраски, установленные   специалистом    в заключении  от 19.11.2019 № 1166/19.

Определением   от 10.12.2020  апелляционная   жалоба  ООО «ДТК»   принята  к   производству    Шестым арбитражным   апелляционным  судом     с назначением   судебного   заседания  на   19.01.2021.

В судебное   заседание    заявитель не  явился, ходатайствовал  о  рассмотрении  апелляционной   жалобы   в  отсутствие  своего представителя. При  поступлении    в дело отзыва  на апелляционную жалобу   ходатайствовал об отложении   судебного заседания.

САО «ВСК»  отзыв  на апелляционную жалобу  не представлен. В судебном   заседании    представитель  ответчика   возражал против  доводов    истца,  просил решение  суда   оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 15.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania Р400 государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору имущественного страхования (полис №177308000860 от 11.09.2017) сроком действия до 10.12.2019. 

Дополнительным соглашением от 14.09.2017 к договору страхования был изменен выгодоприобретатель на ООО «Дальневосточная транспортная компания». 

О страховом случае истец уведомил страховщика 17.01.2019, что подтверждается входящим штампом на заявлении №1 о наступлении события.

 С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 04.07.2019. 

 Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 1 181 940 руб. платежным поручением от 12.08.2019 №63014. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВС – экспертиза» от 18.10.2019 №6458851, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 231 940 руб.

 С учетом безусловной франшизы, установленной договором страхования в сумме 50 000 руб., размер страхового возмещения составил 1 181 940 руб. 

Однако, согласно заказу-наряду от 10.10.2019 №ДВ 19000257, счету на оплату от 10.10.2019 №6598, выставленным ООО «ДВ Скан», стоимость предварительного ремонта автомобиля составила 2 455 107,76 руб. 

В связи с чем, 10.10.2019 истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения в размере 1 223 167,76 руб. 

В ответ на требование страховщик сообщил о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. 

Заявлением от 21.10.2019 истец уведомил страховщика о том, что осмотр автомобиля возможно провести по адресу: 

<

...>, также предложил провести независимую техническую экспертизу. 

Заявление получено ответчиком 21.10.2019. 

30.10.2019 истец уведомил ответчика о том, что 01.11.2019 будет произведен осмотр автомобиля для определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

 01.11.2019 ответчик явку представителя на осмотр автомобиля не обеспечил. 

По результатам осмотра автомобиля ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» было подготовлено заключение специалиста от 19.11.2019 №1166/19, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля, с учетом предоставленных документов, составляет без учета износа - 2 455 077,18 руб., с учетом износа 32,42% - 1 749 845,96 руб. 

Таким образом, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, недоплата, с учетом франшизы 50 000 руб., составила 1 223 137,18 руб.

Недоплата страхового возмещения явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд. 

Виду  наличия  спора  между сторонами  относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании статьи 82 АПК РФ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО2.

 На разрешение эксперту поставлен вопрос об определении  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Scania Р400 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП – 15.01.2019.

 В заключении эксперта от 16.07.2020 №04/2020КЦС,  сделаны выводы о том, что   стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – 1 252 900 руб., без учета износа – 1 693 100 руб.  

По ходатайству  истца  в  судебном заседании был опрошен эксперт   по возникшим у сторон вопросам.

С учетом результатов судебной экспертизы ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 461 160 руб. платежным поручением от 15.09.2020 №79295. (1 693 000 руб. – 1 181 940 руб. – 50 000 руб.).

 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции констатировал исполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

Данный вывод соответствует положениям  ст.ст.  929, 930 ГК РФ,  части  2 статьи 9 Закона № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», договору   страхования и Правилам    комбинированного  страхования автотранспортных средств» от 27.10.2016  № 171.1.

Доводы  апелляционной   жалобы  в части   неприменения судом  при расчете   стоимости  восстановительного ремонта  транспортного  средства стоимости мелких деталей в сумме  975 000 рублей, стоимости покраски в  сумме  83 387 руб.  не могут   быть приняты  апелляционным судом.

Как следует из материалов   дела включение   в  стоимость  восстановительного ремонта  транспортного  средства стоимости мелких деталей в сумме  975 000 рублей, стоимости покраски в  сумме  83 387 руб.  осуществлено специалистом  ООО «Дальневосточная    экспертиза и оценка»  ФИО3   в заключении  от 19.11.2019. Вместе с тем, именно  наличие в  деле     двух заключений  специалистов  с указанием  в них различной   стоимости восстановительного  ремонта    транспортного средства явилось основанием   для назначения  судебной    экспертизы.

  Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение ООО «Краевой   центр судебной  экспертизы и оценки»  надлежащим и достоверным доказательством размера ущерба. 

 Как  указано судом,  ООО «ДТК»   ранее   заявленное   ходатайство   о проведении   повторной   экспертизы не  поддержал.

Поскольку    экспертом  сделан вывод   о стоимости восстановительного ремонта    транспортного  средства  на  дату  совершения  ДТП    без учета износа  в размере 1 693 100 руб., с учетом произведенной     ответчиком  оплаты 1  181 940 рублей,   с учетом  франшизы в сумме 50 000  рублей,  с учетом  оплаты САО «ВСК»  оставшейся части  долга в период рассмотрения  спора  в  сумме  461 160 рублей,  суд пришел к верному  выводу   об отсутствии  на стороне   лице    обязанности по  оплате   долга.

Требование  о взыскании    процентов   за  пользование   чужими  денежными  средствами    было удовлетворено судом     с учетом  положений ст. 395 ГК РФ частично,       в сумме 31 098,66  руб.   за период с  09.08.2019 по 12.08.2019,  а также за период с 12.08.2019 по 15.09.2020.

 ООО «ДТК», оспаривая   решение  суда в данной части, заявляет о  направлении    ответчику  требования  о  выплате   страхового  возмещения  17.01.2019, а  не  04.07.2019, как   указано истцом. 

 Суд апелляционной   жалобы не может согласиться с  указанным   доводом   апелляционной   жалобы. Пунктом 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 предусмотрено, что после предоставления всех документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий: выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, произвести выплату страхового возмещения, направить мотивированный отказ в выплате. 

С учетом    исполнения  требований  Правил  комбинированного  страхования  автотранспортных средств,   надлежащее    заявление     о выплате  страхового возмещения  направлено  истцом   07.07.2019 (отметка  водителя  09.07.2019).  Поскольку   оплата страхового  возмещения   произведена   ответчиком в полном объеме  15.09.2020,  начисление   судом      процентов    с 09.08.2019  по 15.09.2020     правомерно. Заявление    истца  о наступлении страхового  события, содержащее  штамп о  его приятии  16.01.2019,  не   может быть расценено   судом  в  качестве   заявления  о  выплате   страхового  возмещения,  поскольку оно   противоречит   пункту 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1   17.01.2019. Доказательств   приобщения  к указанному заявлению всех необходимых документов, позволяющих  страховой  компании  начать   проверку    заявления,  в   дело не  представлено.

Требования   истца  о   взыскании   процентов, начисленных по день  исполнения   обязательства по  выплате страхового  возмещения,  правомерно отклонены судом ввиду отсутствия  на  стороне   ответчика   задолженности.

Доводы   жалобы  о неправильном   распределении судом   судебных расходов    основаны на неверном  толковании    истцом  норм  процессуального  права, поскольку   сумма     подлежащей  уплате   государственной   пошлины   и  иных судебных издержек  исчисляется   из   размера  уточенных   истцом     исковых требований, которые   на   момент принятия   решения  составляли 918 922, 93 рублей, в  том числе долг в сумме 761 977, 18 рублей,  проценты  за  пользование чужими  денежными средствами в сумме 156  945 руб. 75 коп. С учетом   частичного  удовлетворения   исковых   требований   в силу   ст. 110 АПК РФ  суд  верно   распределил судебные расходы: на   ответчика   относится  госпошлина в сумме 723  рубля,  на  истца – 20 655 руб. (21  378 – 723) соответственно. Аналогичным  образом  судом  были исчислены    судебные   расходы  по оплате  экспертизы.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  и подлежат  уплате в   доход федерального   бюджета  ввиду предоставления ему   отсрочки   по оплате    государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 26.10.2020 по делу А73-1598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  "Дальневосточная транспортная компания" в  доход федерального  бюджета  государственную пошлину в сумме  3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь