ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1091/2018

г. Челябинск

02 апреля 2018 года

Дело № А76-27456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей  Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Коммерческий банк «Модульбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу № А76-27456/2017 (судья Булавинцева Н.А.)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Коммерческий Банк «Модуль-Банк» (далее – ответчик, Банк, АО «КБ Модуль-Банк») об обязании заключить договор банковского счета с открытием расчетного счета на условиях, действовавших 22.08.2017.

Решением от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал АО «КБ Модуль-Банк» заключить с  ИП ФИО2 договор банковского счета, с открытием счета на условиях, действовавших на 22.08.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом,  АО «КБ Модуль-Банк» (далее также податель апелляционной  жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой. 

 По мнению апеллянта, суд  не учел  тот факт, что истец  не обращался  к ответчику  с заявлением  об открытии  расчетного счета с документами,  необходимыми  для заключения   договора  банковского обслуживания  и идентификации клиента. На  основании волеизъявления  истца проводилась  только предварительная  регистрация  и резервирование счета в  системе Modulbank, на сайте Банка в сети Интернет с целью возможного  будущего  оказания  финансовых услуг  ответчиком. Идентификация   истца  Банком  не проводилась, на обслуживание истец не  принимался  и необходимые  для открытия счета  документы  истцом в Банк не предоставлялись, в том числе истец не  присоединялся  к банковским  условиям. В  обоснование  данных  доводов  податель  апелляционной  жалобы ссылается на пункты 2.1, 3.3, 3.7  Приложения  №4 к Договору комплексного  обслуживания(далее – ДКО). Также в соответствии с  пунктами 4.12-4.14 Банковских  правил  после резервирования   банковского счета представитель  банка лично  встречается с клиентом  банка, по  результатам которого клиентом передаются все  документы, предусмотренные  Инструкцией  Банка России  №153-И и  ДКО. Однако  личная встреча с истцом  Банком  не проводилась. С учетом  положений  пункта 5 статьи 7 Закона №115-ФЗ  и пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской  Федерации  банк  вправе отказать  клиенту  в открытии счета в случае непредставления  клиентом  документов  и сведений, необходимых для идентификации  клиента. Также исковое  заявление  подано с нарушением правил подсудности, поскольку адресом  регистрации ответчика является 

<

...>. Также  истцом  не соблюден  досудебный  порядок  урегулирования спора.

          Истец  в отзыве  на  апелляционную жалобу просит   оставить  без изменения  судебный акт, также  заявлено  ходатайство о  рассмотрении  апелляционной  жалобы   в отсутствие  истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Коммерческий Банк «Модуль-Банк» в лице Челябинского филиала г. Челябинск, ОГРН зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.1998 за основным государственным регистрационным номером 102220052584.

Согласно пункту 4.3 Банковских правил  перед открытием счета клиенту  происходит  резервирование   банковского счета на портале  Банка. Данная  процедура  предусматривает  указание  номера  телефона  клиента,  электронной почты, города  обслуживания, номера ОГРН (ОГРНИП), наименование (ФИО) клиента, паспортных  данных  представителей, организационной формы юридического  лица или индивидуального предпринимателя.

 Согласно  пункту 4.7  Банковских правил   по результатам  предварительного  автоматизированного анализа  данных  о Клиенте формируется предварительное решение о возможности открытия  счета  Клиенту.

  Согласно  пункту 4.10 Банковских правил   в течение 30-ти календарных  дней с даты  резервирования  счета Клиент может  завершить  процедуру   открытия  счета, лично представив надлежащим образом  оформленный  пакет документов, необходимых для открытия счета (т.2, л.д.96-97).

  22.08.2017 ИП ФИО2 через портал  Банка обратился с заявлением об открытии счета (т.1, л.д.56).

 Истцом была заполнена анкета в системе онлайн на официальном сайте банка, о чем свидетельствуют скриншоты, представленные истцом с дополнением в судебном заседании 29.11.2017.

Ответчиком посредством электронной почты получил от Банка письмо, в котором содержался отказ Банка в заключении с ИП ФИО2 договора банковского счета на основании абзаца 2 пункта 2 статьи  846 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) (т.1, л.д.10). 

Заявлением от 22.08.2017 № 22-8/17 истец попросил представить официальный отказ и объяснить причины отказа в открытии расчетного счета (т.1, л.д.11).

22.09.2017 истец обратился к Банку с претензией, в которой изложено несогласие с отказом Банка в заключение договора банковского счета и отсутствии оснований для такого отказа (т.1, л.д.65-66).

Отказ Банка в заключение договора банковского счета послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик высказал возражения относительно заявленного иска, сославшись на то, что Банком были расторгнуты договоры банковского  счета с обществом «Союзмонтажстрой»,  обществом «Эксперт Права», где истец исполнял функции исполнительного органа и учредителя. Данные обстоятельства, по мнению банка, указывают на то, что характер деятельности истца может быть связан с преступной деятельностью и как следствие отмыванием денег, полученных преступным путем. Направляя в адрес истца отказ в открытии расчетного счета, Банк сослался на положения пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункт 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П). Кроме того, истец не представил  доказательств  обращения  с заявлением об открытии счета с представлением  документов, необходимых для  открытия  счета, на основании заявления  истца производилась  регистрация и резервирование  счета в системе Modulbank.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд исходил из тех оснований отказа, которые  были изложены в письменном отказе  в заключении  договора  банковского  счета, в связи с чем  пришел к выводу о том, что Банком не представлено суду никаких доказательств того, что была выявлена негативная информация касательно деятельности ФИО2  и его деятельность носит (или  будет носить) преступный характер; не доказано ответчиком и наличие оснований, позволяющих отнести истца к лицам, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Также суд исходил из того, что доказательств того, что истец, обращаясь с заявлением о заключении договора на открытие расчетного счета, не представила какие-либо документы в целях ее идентификации как клиента, равно как и того, что ответчик запрашивал у истца какие-либо дополнительные подтверждающие документы, в материалы дела не представлено. 

Исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу о наличии оснований  для отмены  судебного акта  в силу  следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004  № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 262-П) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать клиента, за исключением случаев, установленных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к Положению № 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (п. 2.1 Положения № 262-П).

В силу абз. 5 п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001  № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. 5.2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» закреплено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

При этом в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под бенефициарным владельцем в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 02.03.2012  № 375-П (далее - Положение № 375-П), решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в приложении к Положению № 375-П.

Пунктом 6.2 данного Положения предусмотрено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Судом первой инстанции  установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», требованиями нормативных актов, писем Центрального Банка Российской Федерации ответчиком -  АО «КБ Модуль-Банк» разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 27.03.2017 (далее – Правила) (т.2, л.д.15-88).

Ответчик, обосновывая свой отказ от заключения договора банковского счета, также ссылается на  Перечень документов, предоставляемых для открытия счета, утвержденный  16.10.2017 (т.2, л.д.7-14), согласно которому, Банк вправе отказать в заключении договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае наличия каких-либо оснований, позволяющих сделать вывод, что целью установления с банком договорных отношений является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.

Так, пункт 6.5 названного выше Перечня, на который ссылается ответчик, содержит изложенные выше положения п. 6.2 Положение № 375-П и дополнен следующим: 

- организация или физическое лицо включены перечень высокорискованных лиц;

- в отношении клиента имеются сведения о включении в Перечень экстремистов;

- в отношении клиента имеется Решение о применении мер по замораживанию;

- клиент является фигурантом Определения суда о приостановлении операций;

- представление клиентом недостоверных документов;

- непредставление (отказ в представлении) клиентом – физическим лицом/индивидуальным предпринимателем/физическим лицом, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сведений (документов) в целях исполнения Банком процедур по выявлению лиц, которые признаются налоговым плательщиком иностранного государства, законодательство которого требует от российских кредитных организаций заключить специальное соглашение в целях осуществления контроля за наличием счетов, открываемых налогоплательщиками этого государства на территории Российской Федерации, и осуществления контроля за операциями по ним;

- в распоряжении Банка имеется информация, что физическое лицо/индивидуальный предприниматель/физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, признается налоговым плательщиком иностранного государства, законодательство которого требует от российских кредитных организаций заключить специальное соглашение в целях осуществления контроля за наличием счетов, открываемых налогоплательщиками этого государства на территории Российской Федерации, и осуществления контроля за операциями по ним; 

- наличия иных оснований, позволяющих сделать вывод, что целью установления с Банком договорных отношений является осуществление (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.

В результате  исполнения  требований  данных  Правил и   пункта 6.2 Положения № 375-П Банком  было установлено, что ФИО2 являлся  руководителем  общества с ограниченной  ответственностью «Союзмонтажстрой» ОГРН 

<

***>(т.3, л.д.11),  общества с ограниченной  ответственностью  «Эксперт Права» ОГРН  

<

***> (т.3, л.д.14), при  этом договоры  с указанными организациями  были расторгнуты по инициативе  Банка.

Указанные  обстоятельства  свидетельствуют о том, что Банк вправе  был отказать   в заключении   договора  банковского счета,  с учетом  подпункта  ж пункта 6.2 Положения № 375-П и внутренних Правил Банка.

Кроме того, истец при обращении  через  портал  Банка с заявлением  об открытии счета не представил  документы в целях его идентификации как клиента, с учетом  положений  пункта 4.10 Банковских правил.

Фактически  имело место предварительное  решение Банка  об отказе в возможности открытия  счета  Клиенту. 

Суд, удовлетворяя  заявление  истца, обязал  заключить  договор  банковского счета, что  без проведения  процедуры  личной встречи с клиентом, предоставления  им оригинала  пактов  документов, с целью  его идентификации, невозможно (пункты 4.13, 4.14 Банковских правил).

При таких  обстоятельствах  исковые  требования  не подлежали удовлетворению.

Доводы  о неподсудности  спора   Арбитражному  суду  Челябинской  области  были  предметом  исследования  суда  первой  инстанции  и правомерно отклонены  судом в силу следующего.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта  2 статьи  54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии со статьей  55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. 

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. 

Судом установлено, что в Челябинской области имеется филиал ответчика, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2017, в связи, с чем дело принято судом к своему производству обоснованно. 

Также  судом  установлено, что  истец направил  25.09.2017 в Банк претензию (т.1, л.д.65, 66), исковое  заявление принято к производству суда 05.10.2017, т.е. претензионный порядок был соблюден.

С учетом  вышеизложенного, судебный  акт подлежит отмене  на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  апелляционная жалоба- удовлетворению.

При подаче иска  истцу была предоставлена отсрочка  по уплате  государственной  пошлины, которая в связи с отказом  в  удовлетворении требований  подлежит взысканию с истца  в размере 6 000 руб. в доход федерального  бюджета.

Также  ответчик  при подаче  апелляционной  жалобы  уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению №656 от 20.02.2018.

В связи с удовлетворением  апелляционной  жалобы  понесенные  ответчиком  судебные  расходы подлежат возмещению  за счет истца. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу № А76-27456/2017 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Модульбанк» удовлетворить. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «Модульбанк» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:С.Д. Ершова

                                                                                                     Л.В. Забутырина