ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023                                                                          Дело № А40-179420/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО ТД «Инскдрев» - ФИО1 – дов. от 03.10.2022

в судебном заседании 15.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «СпецСтройПроект» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2  к ООО «Торговый Дом Пинскдрев» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройПроект», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 18.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее - ООО «СпецСтройПроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

31.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Подгорной Т.А. о признании недействительной сделки, совершенной должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пинскдрев» (далее – ООО «Торговый Дом Пинскдрев», ответчик),  применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора, 17.12.2018 ООО «Торговый Дом Пинскдрев» (поставщик) в лице директора ФИО3 и ООО «СпецСтройПроект» (покупатель) в лице генерального директора ФИО4, заключили договор N 171218/П от 17.12.2018 о нижеследующем:

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить согласованный с покупателем товар, в качестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно п. 1.2 договора стороны определили, что товаром является мебель, а также элементы, комплектующие и аксессуары мебели, поставка которой согласована сторонами на условиях настоящего договора. Количество и ассортимент товара при каждой конкретной поставке определяется по товарным накладным.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится путем наличного расчета с внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, либо безналичным расчетом на расчетный счет поставщика. Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует по "16" декабря 2019 года. Если ни одна из Сторон за один месяц до окончания действия настоящего договора не заявит о его расторжении, то настоящий договор может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях.

Также судами установлено, что расчетному счету должника, открытого АО «Альфабанк», должником совершены следующие перечисления в пользу  ООО «Торговый Дом Пинксдрев»:

- 18.12.2018 в размере 1 000 000,00 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счетам N 2335 от 17.12.2018. N 2336. 2337. 2338 от 18.12.2018 г. за поставку мебели по договору поставки N 171218/П от 17.12.2018 Сумма 1 000 000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-39»;

- 25.12.2018 в размере 3 600 000,00 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счетам N 2376. 2377. 2378. 2379. 2380. 2381. 2382 от 24.12.2018 за поставку мебели по договору поставки N 171218/П от 17.12.2018 Сумма 3 600 000-00 В т.ч. НДС (18%) 549152-53»;

- 14.01.2018 в размере 955 710,00 руб. с указание в назначении платежа: «Оплата по счетам N 2425. 2426. 2427 от 27.12.2018 за поставку мебели по договору поставки N 171218/П от 17.12.2018 Сумма 955 710-00 В т.ч. НДС (18%) 145786-27»;

- 28.11.2019 в размере 1 214 000,00 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счетам N 2506. 2507. 2508. 2509 от 28.11.2019 за поставку мебели по договору поставки N 171218/П от 17.12.2018 Сумма 1 214 000-00 В т.ч. НДС (20%) 202333-33»;

- 23.12.2019 в размере 2 759 590,00 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счетам N 2662 от 09.12.2019. 2805. 2507. 2508 от 23.12.2019 по договору поставки N 171218/П от 17.12.2018 Сумма 2 759 590-00 В т.ч. НДС (20%) 459931-67».

С расчетного счета должника, открытого в ПАО «Совкомбанк», совершены следующие перечисления денежных средств в пользу ООО «Торговый Дом Пинскдрев»:

- 26.12.2019 в размере 5 000 000, 00 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счетам N 2846, 2847, 2848, 2849 от 26.12.2019 по договору поставки N 171218/П от 17.12.2018 Сумма 5 000 000-00. В т.ч. НДС (20%) 833333-33»;

- 30.12.2019 в размере 3 585 290, 00 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счетам N 2862, 2863, 2864, 2865 от 30.12.2019 по договору поставки N 171218/П от 17.12.2018 за мебель Сумма 3585290-00 В т.ч. НДС (20%) 597 548-33»;

- 26.02.2019 в размере 3 185 710,00 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счетам N 360, 361, 362, 363 от 25.02.2020 по договору поставки N 171218/П от 17.12.2018 за мебель Сумма 3185710-00 В т.ч. НДС (20%) 530 951-67»;

- 02.07.2020 в размере 2 000 000, 00 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счетам N 1144, 1145, 1146 от 02.07.2020 по договору поставки N 171218/П от 17.12.2018 за мебель Сумма 2 000 000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33».

Таким образом, в пользу ООО «Торговый Дом Пинскдрев» с расчетных счетов должника были направлены денежные средства в общем размере 23 300 300 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением, полагала, что договор является мнимым, а платежи совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Исходя из даты совершения платежей и даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СпецСтройПроект» - 30.09.2020, судами установлены, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Судами установлено, что в рамках оспариваемого договора ООО «Торговый дом «Пинскдрев» получало денежные средства за товары в период с 18.12.2018 по 02.07.2020, а также отгружало заказанные и оплаченные товары в период с 17.12.2018 по 15.06.2020. По договору осуществлялась реальная поставка товара по цене, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы дела представлены двусторонние товарно-транспортные накладные на 319 листах с подписями и печатями двух сторон.

Контрагенты не являются заинтересованными лицами, аффилированность между ними не установлена.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности у должника в юридически значимый период отклонены судами.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на недействительность сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации -  признаки злоупотребление правом при совершении спорной сделки, которая  не соответствует основным видам деятельности должника, а впоследствии указанная мебель была передана в адрес аффилированного лица - ООО «СК «Сталкер».

Указанные доводы проверены судами и отклонены, поскольку никто из хозяйствующих субъектов не ограничен в выборе своей деятельности вне зависимости от того, какой вид деятельности (код ОКВЭД) в качестве основного он указал в ЕГРЮЛ. Должник занимается строительной деятельностью и поставка мебели необходима ему для выполнения обязательств перед своими контрагентами.

Кроме того, договор № 171218/П от 17.12.2018, заключенный между должником и ООО «Торговый дом «Пинскдрев», не содержит условий, по которым приобретаемый покупателем товар не может быть передан третьим лицам, в том числе аффилированному лицу - ООО «СК «Сталкер».

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась конкурсный управляющий должника ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «СпецСтройПроект» в период совершения сделок свидетельствует на бухгалтерский баланс общества, так и наличие у него обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что при заключении и исполнении договора стороны действовали со злоупотреблением правом, поскольку определенный перечень мебели, ставшей предметом договора, представляет собой категорию бытовой мебели, не связанной с осуществлением должником предпринимательской деятельности, что является нехарактерным для подобных правоотношений.

Полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, вынесенное в рамках данного дела о банкротстве по обособленному спору с ООО «Сталкер», вынесено при аналогичных фактических обстоятельствах, при этом, требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Торговый Дом Пинскдрев» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как обоснованно указывает кассатор, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), в связи с чем судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с доводами конкурсного управляющего о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Вместе с тем, для квалификации сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказывание совокупности обстоятельств, сама по себе неплатежеспособность в юридически значимый период признания сделки недействительной не влечет.

Как установлено судами, конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинена вреда и в результате ее совершения был причинен вред кредиторам.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Как установили суды, доказательства заинтересованности сторон в материалы дела не представлены.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора и платежей недействительными.

Вопреки доводам кассатора, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, которым признан недействительной сделкой договор №1106/М от 11.06.2020, заключенный между ООО «СпецСтройПроект» и ООО «СК «Сталкер» и акт взаимозачета №9 от 11.08.2020, подписанный между ООО «СпецСтройПроект» и ООО «СК «Сталкер», вынесено при иных фактических обстоятельствах в условиях установленной в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованности между должником и ООО «СК «Сталкер», участником указанного обособленного спора ООО «Торговый дом «Пинскдрев» не являлось.

Суды правильно применили нормы материального права, с учетом отсутствия доказательств аффилированности сторон правильно распределили бремя доказывания, и применили нормы материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-179420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько     

 

О.Н. Савина