ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20581/2021

г. Красноярск

19 апреля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2022 года по делу  № А33-20581/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультра» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Ультра») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 13.07.2021 № 20444.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 28.01.2022 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, ввиду наличия в материалах дела противоречивых сведений, не позволяющих идентифицировать юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление.

Управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения жалобы ФИО1 на действия ООО «Ультра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившееся в нарушении прав потребителя, анализа представленных сведений и документов административным органом установлено, что в пункт 3.2.3., абзац 1 пункта 4.3., пункты 5.1., 7.6., 7.7. договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2021№ 32-5630166-КР, пункты 1, 2, 3 соглашения от 16.03.2021 № 630166/13463 включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол от 25.06.2021 № 18177 об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.07.2021 № 20444 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде 10 000 рублей штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Предметом спора в настоящем деле является привлечение общества к административной ответственности за включение в спорный договор условий, ущемляющих права заявителя.

Диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении подобных договоров необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, применения к установленным по делу обстоятельствам положений пункта 1 статьи 422, пунктов 1 и 2 статьи 429.3, статей, 395, 394, 496, 782, 861, 886 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 16, пункта 3 статьи 16.1, пункта 2 статьи 17, пунктов 1, 2 статьи 18, статей 32, 37 Закон № 2300-1, пункта 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии в действии общества состава административного правонарушения, выразившегося во включении в пункт 3.2.3., абзац 1 пункта 4.3., пункты 5.1., 7.6., 7.7. договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2021 № 32-5630166-КР, пункты 1, 2, 3 соглашения от 16.03.2021 № 630166/13463 условий, ущемляющих права потребителя.

Вина общества установлена судом и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выразившееся в неверном указании в оспариваемом постановлении ИНН, ОГРН, КПП и юридического адреса лица, в отношении которого рассмотрено дело, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержание протокола об административном правонарушении, а также иные материалы административного производства, представленные в материалы настоящего дела, с очевидностью свидетельствуют о том, что постановление вынесено в отношении ООО «Ультра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оснований для вывода о вынесении данного постановления в отношении иного юридического лица, не имеется. Указанные недостатки при оформлении оспариваемого постановления апелляционная инстанция признает несущественными, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доказательства в обоснование доводов о том, какие нарушения допущенные управлением, не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, заявителем не приведены.

Допущенные технические описки не касались существа вмененного обществу административного правонарушения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.

Доводы общества не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2022 года по делу № А33-20581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.И. Шелег